Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «ИПК Парето-Принт» на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2016 года, которым с учетом определения суда от 09 ноября 2016 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИПК Парето-Принт» к
ФИО1, ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» о взыскании
задолженности по договору на выполнение полиграфических работ,
неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом -
отказать в полном объеме.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» к ООО «ИПК Парето-Принт» о расторжении договора - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 12.07.2013г. № о выполнении работ по печатанию книжно-журнальной продукции, заключенный между ООО «ИПК Парето-Принт» и ЗАО «ГОЛДЕН-БИ».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ИПК Парето-Принт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение полиграфических работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указало, что между ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» и ООО «ИПК Парето-Принт» заключен договор № от 12 июля 2013 года на выполнение полиграфических работ. Истец выполнил полиграфические работы по заказу № на сумму <данные изъяты> рублей, которые ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» не оплатило. 12 июля 2013 года между ООО «ИПК Парето-Принт» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «ИПК Парето-Принт» за исполнение ЗАО «ГОДЕН-БИ» обязательств по оплате по договору № от 12 июля 2013 года.

ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ИПК Парето-Принт» о расторжении договора № от 12 июля 2013 года, мотивировав свои требования тем, что работы по данному договору были выполнены ООО «ИПК Парето-Принт» некачественно.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» Абхурахманов В.С. требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИПК Парето-Принт», представитель третьего лица ФГБУК «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Третье лицо представило письменную позицию и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ИПК Парето-Принт» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как представитель ООО «ИПК Парето-Принт» не был извещен о месте проведения судебного заседания, был лишен возможности участвовать в нем. Так, при отложении рассмотрения дела не было сообщено о том, что дело передается в производство другого судьи и будет рассматриваться в другом кабинете.

Также ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. В мотивировочной части судебного акта не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд не принимает доказательства, представленные сторонами. Так, суд не дал оценки доводам ООО «ИПК Парето-Принт», представленным в отзыве на заключение эксперта, а также указанным в исковом заявлении обстоятельствам, содержанию договора № от 12 июля 2013 года; в обжалуемом решении суд не указал о привлечении третьего лица ФГБУК «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль» и не дал оценки представленным третьим лицом письменным ответам № от 30 мая 2016 года. При этом из судебного акта неясно, принял ли суд в качестве доказательств письменные пояснения третьего лица.

Судом не принят во внимание тот факт, что договор был исполнен ООО «ИПК Парето-Принт», а ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» нарушило условия договора. Так, ООО «ИПК Парето-Принт» выполнило полиграфические работы по заказу № и отпечатанную продукцию сдало на склад готовой продукции. В течение установленного пунктом 3.6 договора срока (пять рабочих дней) заказчик ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» не подписал и не отправил акт выполненных работ исполнителю; не представил Акт ТОРГ-2 согласно инструкциям П-6, П-7 с соответствующей отметкой о ненадлежащем качестве фактически полученной продукции и/или о несоответствии количества фактически полученных экземпляров продукции данным по количеству, указанным в накладных. Соответственно, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком без претензий, а переданная исполнителем продукция фактически принятой заказчиком. Однако оплата в порядке, указанном в п. 5.2 договора, по состоянию на 15 июля 2015 года не произведена.

От представителя ООО «ГОЛДЕН-БИ» Абхурахманова В.С. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Материалами дела подтверждено наличие недостатков, в том числе существенных, в изготовленном тираже печатной продукции; эти недостатки выражены как в ненадлежащем качестве цветопередачи, так и в дефектах переплетных и брошюровочных работ. Работы не соответствуют требованиям закона и условиям договора. Заявление ООО «ИПК Парето-Принт» о том, что работы выполнены качественно, недостатки возникли по вине заказчика, доказательно не подтверждено. Довод о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве считает несостоятельным.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2016 года ответчик (истец по встречному иску) ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» заменен на ООО «ГОЛДЕН-БИ» в связи с реорганизацией юридического лица 23 июня 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИПК Парето-Принт» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГОЛДЕН-БИ» адвокат Абхурахманов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, представитель третьего лица ФГБУК «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 12 июля 2013 года между ООО «ИПК Парето-Принт» (исполнитель) и ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» (заказчик) был заключен договор №, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства качественно выполнять полиграфические работы по печатанию книжно-журнальной продукции и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем полиграфические работы (п. 1.1).

В силу п. 3.6 указанного договора по факту выполнения полиграфических работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, счет-фактуру. Акт выполненных работ исполнитель направляет заказчику следующими способами:

- путем отправки по почте заказным письмом с описью. В данном случае акт выполненных работ считается полученным заказчиком по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма, указанной в почтовой квитанции;

- путем сдачи актов выполненных работ в пункте приема-передачи корреспонденции, расположенном по адресу: <данные изъяты>», <адрес>. В данном случае акт выполненных работ считается полученным заказчиком по истечении 2 (двух) рабочих дней с даты сдачи документов исполнителем, указанной в реестре передаваемой документации.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ и один экземпляр отправить исполнителю.

При наличии возражений относительно фактически полученного количества экземпляров печатной продукции, а также при обнаружении явных дефектов в выполненных исполнителем работах, заказчик обязан составить акт ТОРГ-2 согласно инструкциям П-6, П-7 с соответствующей отметкой о ненадлежащем качестве фактически полученной продукции и/или о несоответствии количества фактически полученных экземпляров продукции данным по количеству, указанным в накладных.

Если в течение указанного срока заказчик не направит исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ, то акт выполненных работ будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а переданная исполнителем продукция будет считаться фактически принятой заказчиком.

Неподписание заказчиком акта выполненных работ, ТОРГ-12 либо ТНТ по любым причинам не является основанием для отказа оплаты полиграфических работ, так как выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в порядке, установленном п. 5.2 настоящего договора.

На основании п. 4.1.5 договора заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по качеству продукции не позднее 30 рабочих дней с момента получения опечатанной продукции, при этом претензии по качеству продукции могут быть заявлены заказчиком по основаниям, установленным Приложением № 3 к настоящему договору – «Требования к качеству печатной продукции. Критерии оценки».

Согласно п. 9.3 договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 июля 2013 года) заказчику предоставляется отсрочка по оплате полиграфических работ, выполненных исполнителем, на условиях коммерческого кредита. На стоимость полиграфических работ (коммерческого кредита) с момента направления заказчику уведомления о готовности тиража начисляются проценты с 26 календарного дня пользования коммерческим кредитом до <данные изъяты> дня пользования в размере <данные изъяты>% годовых; начиная с 46 календарного дня пользования коммерческим кредитом - <данные изъяты> годовых.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по вывозу готовой продукции в срок, установленный настоящим договором, заказчик должен уплатить штраф в размере <данные изъяты> за невывоз 1 (одного) паллето-места за каждый календарный день нахождения продукции на складе исполнителя сверх срока, установленного настоящим договором.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае наличия просрочки оплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению предоплаты, оплаты полиграфических работ, оплаты услуг по хранению или дополнительных работ/услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки неустойки, но не более <данные изъяты>% от общей стоимости заказа.

В целях исполнения обязательств по договору № от 12 июля 2013 года между ФИО1 (поручитель) и ООО «ИПК Парето-Принт» (кредитор) заключен договор поручительства от 12 июля 2013 года, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «ГОЛДЕН-БИ» обязательств по оплате.

На основании указанного договора ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» заказал у ООО «ИПК Парето-Принт» выполнение работ по печатанию каталога «Иконы Архангельского собора Московского кремля», заказ №.

В соответствии с заявкой ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» от 04 декабря 2014 года была составлена спецификация по заказу № на сумму <данные изъяты> рублей, тираж - 1000 экземпляров.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, 17 февраля 2015 года, получив восемь сигнальных экземпляров издания, ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» обратилось к ООО «ИПК Парето-Принт» с письмом исх. № об исправлении бракованной продукции.

В дальнейшем письмом, полученным адресатом 26 июня 2015 года, ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» уведомило ООО «ИПК Парето-Принт» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как следует из ответа ООО «ИПК Парето-Принт» от 06 июля 2015 года на письмо ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» о расторжении договора, действия заказчика по отказу от приема и вывоза продукции, заявление об одностороннем расторжении договора исполнитель считает необоснованными и незаконными.

08 июля 2015 года ООО «ИПК Парето-Принт» направило ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» претензию от 06 июля 2015 года о принятии печатной продукции, оплате задолженности.

Также 08 июля 2015 года ООО «ИПК Парето-Принт» направило ФИО1 претензию от 06 июля 2015 года об оплате задолженности ЗАО «ГОЛДЕН-БИ».

15 июля 2015 года ООО «ИПК Парето-Принт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон судом была назначена судебная полиграфическая экспертиза (судебная экспертиза печатной продукции), проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2016 года представленный на экспертизу каталог Музеи Московского Кремля «Иконы Архангельского собора Московского Кремля XIV - начала XX веков», изготовленный ООО «ИПК Парето-Принт» по заказу №, по ряду признаков не соответствует требованиям Государственных и отраслевых стандартов и нормативной документации, предъявляемым к печатной продукции данного вида, а также не соответствует условиям договора № от 12 июля 2013 года, Приложению № указанного договора по причине наличия дефектов, перечисленных в разделе VI. При этом эксперт указал на несоответствие точности цветопередачи, качества офсетной печати (усиление тона и точность цветопередачи), дефекты качества проведения брошюровочно-переплетных и отделочных процессов.

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения из договора подряда, условиями заключенного договора на выполнение полиграфических работ № от 12 июля 2013 года, установив факт существенного нарушения договора со стороны исполнителя ООО «ИПК Парето-Принт» - выполнения работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» не возникло обязанности по оплате данных работ, штрафных санкций и процентов по коммерческому кредиту; расторг указанный договор по требованию заказчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При определении ненадлежащего исполнения заказчиком ООО «ИПК Парето-Принт» обязательств по договору на выполнение полиграфических работ № от 12 июля 2013 года суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО11 не имеется, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области произведенных экспертных исследований и значительным стажем работы (с 1972 года), на основании изучения всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств, мотивированы и полно отражены в экспертном заключении. При назначении экспертизы по ходатайству ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» представитель «ИПК Парето-Принт» не возражал против предложенной кандидатуры эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представленный ООО «ИПК Парето-Принт» отзыв на заключение эксперта выводы судебной экспертизы не опровергает. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что продукция соответствовала издательским материалам (подписным листам и цветопробам), правомерно не были приняты судом во внимание, учитывая, что материалы дела не содержат издательских материалов (цветопроб), надлежащим образом утвержденных обеими сторонами или стороной заказчика.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Напротив, встречные исковые требования были обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что условия договора были им надлежащим образом исполнены, а именно, 12 января 2015 года заказчику направлено уведомление о готовности заказа № и сдаче его на склад готовой продукции, а 13 января 2015 года направлены акты выполненных работ и счет-фактура путем сдачи в пункт приема-передачи корреспонденции по адресу: <данные изъяты>», <адрес> – соответствующими доказательствами не подтвержден. Представленное в материалы дела уведомление исх. № от 12 января 2015 года (т. 1 л.д. 61) не содержит отметок о его получении как заказчиком, так и организацией по месту нахождения пункта приема-передачи корреспонденции; соответствующие квитанции об отправке также не приложены. Акт № от 31 декабря 2014 года в подтверждение готовности заказа тиражом 1000 экземпляров в материалах дела отсутствует. Указанное не позволяет исчислить срок, установленный договором для предъявления претензии к качеству печатной продукции таким образом, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе.

Более того, как следует из представленной товарной накладной № от 14 января 2015 года, заказчику были переданы лишь сигнальные экземпляры издания в количестве 8 штук, что исключало возможность принятия всего объема работ по договору как по количеству, так и по качеству. Обратившись 17 февраля 2015 года с письмом исх. № об исправлении бракованной продукции к ООО «ИПК Парето-Принт», ЗАО «ГОЛДЕН-БИ» не нарушило установленный п. 4.1.5 договора срок (30 рабочих дней).

Таким образом, ссылка апеллянта на п. 3.6 договора не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении представителя истца о месте проведения судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание. Так, о назначенном на 20 июня 2016 года судебном заседании представитель ООО «ИПК Парето-Принт» ФИО3 была извещена судом, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 99). Как пояснила ФИО3 в суде апелляционной инстанции, к началу судебного заседания 20 июня 2016 года она опоздала, в зал судебного заседания не заходила, отмечалась ли у судебных приставов – не помнит. Между тем, по данным журнала учета посетителей Калининского районного суда Тверской области, предоставленного службой судебных приставов, указанный представитель ООО «ИПК Парето-Принт» 20 июня 2016 года в здание суда не заходила. Таким образом, передача дела в производство другого судьи того же суда и его рассмотрение в ином кабинете не привело к нарушению процессуальных прав ООО «ИПК Парето-Принт». Кроме того, апеллянт не указал, каким образом рассмотрение дела в отсутствие его представителя повлияло на результат разрешения спора, учитывая, что судебные заседания проводились неоднократно, ходатайств о приобщении (истребовании) новых доказательств перед судом апелляционной инстанции не заявлено.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУК «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», являющегося заказчиком рассматриваемой печатной продукции по отношению к ЗАО «ГОЛДЕН-БИ», и его правовой позиции по делу не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановленного решения. Более того, позиция третьего лица не подтверждает обоснованность предъявленного ООО «ИПК Парето-Принт» иска.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с ООО «ИПК Парето-Принт» в пользу ООО «ГОЛДЕН-БИ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 27 августа 2015 года).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИПК Парето-Принт» - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «ИПК Парето-Принт» в пользу ООО «ГОЛДЕН-БИ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи