Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язев Д.А. к Деревянко Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Язева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Язев Д.А. обратился в суд, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу электрической системы жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС .

По условиям договора Деревянко Ю.А. обязался в разумный срок выполнить работы по монтажу, оборудованию системы электроснабжения в жилом доме, а истец - принять и оплатить работы путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа.

Общая стоимость работы по договору составляла 100 000 рублей, которые истцом выплачены Деревянко Ю.А., однако работы по монтажу электрической системы в жилом доме ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор подряда, заключенный между Язевым Д.А. и Деревянко Ю.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Деревянко Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 69 690 рублей, а также расходы по проведению экспертного обследования электрической проводки в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Язева Д.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Язев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что невыполнение в полном объеме работ по электромонтажу жилого дома истца по договору подряда подтверждается заключением экспертизы, а также исполнительной документацией, согласно которой работы по подключению электрической системы были выполнены другой организацией - НОМЕР .

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Язева Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Язева Д.А. Кузьминой Е.В. по доверенности, Деревянко Ю.А. и его представителя Гарибяна Г.С. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 162, 753 ГК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, на каких условиях был заключен договор подряда между сторонами, а равно какой объем работ, его стоимость по договору должен был выполнить ответчик, истцом суду не представлено. Истцом также не подтверждено выполнение ответчиком работ по монтажу электрической системы дома не в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, требование истца о расторжении договора подряда является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду незаключенности письменного договора между Язевым Д.А. и Деревянко Ю.А., на который ссылался истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий о сроках расчета за выполненные работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда.

Факт выполнения работы подрядчиком на согласованном сторонами объекте по адресу: АДРЕС сторонами не оспаривался, при этом доводы истца о выполнении им спорных работ по заданию заказчика не в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что техническое задание заказчик исполнителю не выдавал, приступая к выполнению работы, у ответчика не возникало разногласий по составу и содержанию согласованного сторонами объема заказа, в связи с чем работы выполнялись поэтапно и оплачивались без подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно представленному ответчиком описанию выполненных работ за период с ДАТА по ДАТА им были произведены работы по установке щитков, электрического кабеля, выключателей, розеток, выведение проводов для подключения кондиционеров, группы освещения в комнатах, чердачном и подвальном помещениях с полным описанием технических характеристик и количества использованного материала. Данный перечень не оспорен истцом.

Как усматривается из материалов дела, согласно смете, составленной ответчиком, Деревянко Ю.А. выполнено работ на 85 %, истцом произведена оплата части работ в сумме 30 000 рублей ДАТА , что подтверждается записью ответчика о получении денежных средств, также имеется отметка истца о том, что ДАТА им перечислено на банковскую карту Деревянко Ю.А. 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что монтаж и оборудование системы электроснабжения в принадлежащем ему доме ответчиком выполнены не в полном объеме, противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд правомерно отклонил предоставленный суду акт осмотра электросистемы и электрооборудования индивидуального жилого дома от ДАТА о соответствии произведенных электромонтажных работ объему проекта системы электроснабжения дома с перечнем произведенных работ по электрооборудованию указанного дома, поскольку из данного документа не следует, что произведенные работы по электрооборудованию дома выполнены некачественно либо с нарушениями строительных норм и правил, а также не содержится указаний, что исследуемый объем работы произведен ответчиком.

Поскольку денежные средства были переданы ответчику в рамках исполнения устного договора за фактически выполненные работы, наличие недостатков в работе по вине ответчика не установлено, оснований для взыскания с Деревянко Ю.А. денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик обязан был выполнить все электромонтажные работы в объеме проекта системы электроснабжения дома, а также наличия недостатков выполненных ответчиком работ в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выплата ответчику денежных средств произведена за выполненные им работы по согласованным условиям.

Поскольку доказательств того, что оплаченные ответчику суммы превышают стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ, суду не представлено, факт причинения убытков по вине ответчика истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика сумм в виде возмещения истцу понесенных расходов по оплате подрядных работ, выполненных НОМЕР по договору от ДАТА , не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Язева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи