Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давганик С.В. на определение Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

Айтмукушева М.А. обратилась в суд с иском к Довганик С.В. о признании имущества - земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), стоимостью <данные изъяты> и жилого дома площадью 54 кв.м., расположенного на данном земельном участке стоимостью <данные изъяты>. - совместно нажитым имуществом, разделе данного имущества путем передачи Давганик С.В. в единоличную собственность земельного участка и дома и взыскания с него в ее пользу 1/2 стоимости имущества в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> В обоснование требований указывает, что данный земельный участок был приобретен в период брака, дом также построен в период брака, в настоящее время брак между сторонами расторгнут.

В качестве возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то, что дом был построен после расторжения брака между сторонами.

В судебном заседании представитель истца Мальцев В.В. просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта, в том числе вопрос о периоде строительства дома. Суд возложил расходы по проведению экспертизы на истца Айтмукушеву М.А., производство по делу приостановил.

Не согласившись с таким определением, ответчик Довганюк С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку установление начала строительства спорного объекта в 2013 году (как считает сторона истца) либо в 2018 году (как считает сторона ответчика) не имеет значения, так как указанные года входят в период брачных отношений. Ответчик никогда данный факт не оспаривал. Проведение экспертизы по делу навязано судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие согласия на это сторон по делу. Отсутствие возражения представителя истца в назначении экспертизы не означает проявления инициативы со стороны истца в проведении такой экспертизы. Назначение по делу судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса и как следствие причинение материального и морального вреда ответчику в виде постоянных судебных издержек и подрыва в его сознании авторитета судебной власти.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы прямо не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение времени возведения спорного имущества имеет юридическое значение, поскольку ответчик отрицал факт возведения дома в период брака, однако для ответа на указанный вопрос требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по ходатайству стороны истца экспертизу, поручив ее проведение эксперту (экспертам) ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза Югра», поставив перед экспертом, в том числе вопрос каков период строительства дома, находящегося по адресу: (адрес)

Изменение позиции ответчика и признание в частной жалобе обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно: факта строения спорного дома в период брака, основанием для отмены обжалуемого определения не является. Указанное обстоятельство может послужить основанием для подачи ответчиком либо обеими сторонами ходатайства суду первой инстанции о прекращении проведения экспертизы либо об отказе от проведения экспертизы и рассмотрения заявленных требований по существу.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы о том, что в связи с назначением экспертизы по делу значительно затянулось рассмотрение дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку назначение экспертизы связано исключительно с процессуальной позицией ответчика о периоде возведения спорного объекта.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Давганик С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021.

Председательствующий Куликова М.А.