Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Минфина России ФИО2, представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО3, представителя ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО4, представителя администрации Тамбовской области ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного *** указывая, что 07.07.2015 г. старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО6 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ***

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 августа 2015 года он был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***

Для обжалования названного постановления ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, в соответствии с которым 10 августа 2016 года оплатил 27 000 рублей.

Назначенный ИП ФИО7 сотрудник ФИО8 изучил представленные материалы, подготовил ходатайства, жалобу в Тамбовский районный суд Тамбовской области, а затем совместно с ФИО7 представлял его интересы в четырёх судебных заседаниях Тамбовского районного суда Тамбовской области, решением которого жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Затем его представитель подготовил жалобу в Тамбовский областной суд, который 22 декабря 2015 года отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 09 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом и возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным.

ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ расходы, понесённые им на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 010 рублей.

В ходе разбирательства дела определением суда от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц – администрация Тамбовской области и финансовое управление Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылкой на ст. 17 ФЗ «О полиции» и приказ Минфина России от 28.12.2004 г. № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судебных органах» настаивает, что надлежащим ответчиком по данной категории споров является Минфин России.

В объяснениях на апелляционную жалобу администрация Тамбовской области указала на возможность её удовлетворения.

Финансовое управление Тамбовской области в отзыве на жалобу ФИО1 просило решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и доказательств причинения убытков истцом не представлено.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии нового решения судебная коллегия считает заявленные истцом к Минфину России исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из просительной части искового заявления, ФИО1 заявил суду ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у мирового судьи материал по делу об административном правонарушении в отношении него.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и запросил у мирового судьи копии материалов административного дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, однако мировым судьёй суду были направлены лишь копии трех постановлений по делу и копия протокола об административном правонарушении, из которых не представляется возможным сделать вывод о несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Повторного запроса суд мировому судье не направлял. В судебные заседания ФИО1 не являлся, ему судом первой инстанции не предлагалось представить какие-либо дополнительные доказательства.

Также из протокола судебного заседания от 11 октября 2016 года следует, что определением суда удовлетворено ходатайство представителя Минфина России и к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, законные основания для привлечения соответчика судом не приведены. Мнение истца о том, кто из ответчиков должен отвечать по его иску, от ФИО1 судом не истребовалось.

Учитывая изложенное, отказ во взыскании убытков по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику в данном случае, а также отсутствия в деле соответствующих доказательств их несения является грубым нарушением предписаний статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик фактически был лишён судом права на представление доказательств.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 10 августа 2016 года, составленным во исполнение договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2015 года, ИП ФИО7 ФИО1 были оказаны следующие услуги по цене: анализ документов, консультирование, выработка линии защиты – 1000 руб., подготовка жалобы на постановление мирового судьи, представление интересов в Тамбовском районном суде в судебных заседаниях – 11 000 руб., подготовка жалобы в Тамбовский областной суд – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях у мирового судьи при новом рассмотрении дела – 9 000 руб.

Исследовав дело об административном правонарушении, предусмотренном *** в отношении ФИО1, можно сделать вывод о том, что ФИО1 27 августа 2015 года выдал доверенность, которой уполномочил ФИО9, ФИО8 и ФИО7, каждого из перечисленных, представлять его интересы в суде и совершать соответствующие процессуальные действия. ФИО8 ознакомился с материалами дела, после чего была подана жалоба в Тамбовский районный суд на постановление мирового судьи от 24 августа 2015 г. В Тамбовском районном суде состоялись четыре судебных заседания, в двух из которых принимали участие представители ФИО1 ФИО9 и ФИО7 Затем была подана жалоба в Тамбовский областной суд, по результатам рассмотрения которой постановление мирового судьи от 24 августа 2015 г., решение Тамбовского районного суда от 06 ноября 2015 г. были отменены, а дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье. При новом рассмотрении состоялось три судебных заседания 22 и 25 февраля, 09 марта 2016 г., по результатам которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом сведений о том, что при новом рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял кто-либо из его представителей, в материалах дела не имеется.

По запросу судебной коллегии ФИО1 каких-либо сведений об этом также не представил.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны; требование о возмещении ущерба - материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причинённых ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании КоАП РФ соответствующие убытки должны быть возмещены ФИО1 за счёт казны Российской Федерации, от имени которой по данной категории дел выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несение расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (анализ документов, консультирование, выработка линии защиты – 1000 руб., подготовка жалобы на постановление мирового судьи, представление интересов в Тамбовском районном суде в судебных заседаниях – 11 000 руб., подготовка жалобы в Тамбовский областной суд – 6 000 руб.) установлено. Вместе с тем, поскольку сведений о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял кто-либо из его представителей, в материалах дела не имеется, несение расходов в размере 9 000 руб. нельзя признать подлежащими возмещению за счёт государства.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 010 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 66,7%, соответственно в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счёт казны Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы в размере 674 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и судебные расходы 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: