Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Левит Олега Олеговича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2018г., которым постановлено:

Заменить взыскателя АО «Райффайзенбанк» в исполнительном производстве в отношении должника Левит Олега Олеговича по делу № 2-2132/2015, указав в качестве взыскателя - ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.08.2015г. удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к Левиту О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2014г. за период с 17.11.2014г. по 17.06.2015г. в размере 401 989 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. 89 коп.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу ее правопреемником. В обоснование заявления указало, что 15.10.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО Коммерческий Долговой Центр» (ООО «КДЦ») был заключен договор уступки прав требований № 7743, в соответствии с условиями которого к заявителю перешли все права (требования), возникшие из заключенного АО «Райффайзенбанк» и Левит О.О. кредитного договора от 17.11.2014г.

Судом постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласился должник Левит О.О., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов в частной жалобе указано на ненадлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны по делу ее правопреемником, а также на отсутствие оснований для правопреемства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны по делу ее правопреемником судебная коллегия во внимание не принимает.

При рассмотрении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Левиту О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Левит О.О. был зарегистрирован по АДРЕСУ1, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Ярославской области от 23.07.2015г. (л.д. 74).

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, в связи с чем, обязанность сообщить о перемене своего адреса имеется у должника и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Исходя из п. 67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял должнику Левит О.О. извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны по делу ее правопреемником по последнему известному месту жительства должника: АДРЕС1 (л.д. 105). Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Ярославской области от 23.05.2018г., а также данным паспорта должника, Левит О.О. был зарегистрирован по указанному адресу с 08.02.2006г., снят с регистрационного учета по данному адресу 14.11.2015г. на основании решения суда и зарегистрированным на момент рассмотрения заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны по делу ее правопреемником не значился (л.д. 111, оборот; л.д. 148, оборот).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Копией паспорта Левит О.О. подтверждается, что должник зарегистрирован по АДРЕСУ2 только 03.04.2019г. (л.д. 149). С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Законом меры для своевременного и надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны по делу ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Переход к ООО «Коммерческий Долговой Центр» прав по кредитному договору от 17.11.2014г., заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Левитом О.О. подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны по делу ее правопреемником.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба должника не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда. В удовлетворении частной жалобы Левит О.О. следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Левит Олега Олеговича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи