Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности по договору коммерческого представительства, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») о взыскании задолженности по договору коммерческого представительства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ИП ФИО1 и ОАО «МТС» был заключен договор №, по условиям которого истец обязался от имени и за счет ответчика совершать действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Саратовской области.

Письмом от <дата> ФИО1 был уведомлен о том, что сотрудниками сектора абонентского обслуживания ответчика признаны фиктивными заключенные ФИО1 абонентские договоры, в связи с чем необходимо погасить дебиторскую задолженность в размере 81022 руб. 96 коп.

<дата> истцом по указанным в письме лицевым счетам внесены денежные средства в размере 81027 руб.

За период с 01 апреля по <дата> между ФИО1 и ОАО «МТС» были подписаны акты оказанных услуг № 4, 5, 6, 7, согласно которым сумма вознаграждения истца составила 984341 руб. 56 коп. При этом ответчиком выплачено 585321 руб. 56 коп.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 81027 руб.; не выплаченные денежные средства в размере 399020 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. 47 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МТС» о взыскании задолженности по договору коммерческого представительства, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания с истца денежных средств. ОАО «МТС» ФИО1 направлялись требования о погашении дебиторской задолженности, при этом суд установил, что сумма, удержанная ответчиком, является штрафом, однако данное требование истцу не предъявлялось. Выводы суда о наличии у ФИО1 перед ответчиком дебиторской задолженности противоречат материалам дела, согласно которым данная задолженность отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МТС» указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «МТС» и ИП ФИО1 (коммерческий представитель) заключен договор №, по условиям которого истец обязался совершать действия от имени и за счет МТС по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Саратовской области.

Истец ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что по абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

Коммерческий представитель обязан перечислять МТС в полном размере все полученные от абонента денежные средства не позднее 3 рабочих дней с даты приема платежа (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора, приложением № к договору МТС выплачивает коммерческому представителю вознаграждение на основании актов оказанных услуг.

Согласно п. 8.4.6 договора в случае установления факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, или что указанные в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными, коммерческий представитель несет ответственность в виде уплаты штрафа и возмещения ОАО «МТС» убытков.

<дата> ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо № с требованием погасить дебиторскую задолженность по договору № от <дата> в сумме 81022 руб. 9668 коп. по указанным лицевым счетам, в связи с признанием заключенных истцом абонентских договоров фиктивными.

Данное требование исполнено ФИО1 <дата>, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> размер вознаграждения ФИО1 за период с апреля 2011 года по июль 2014 года составил 984341 руб. 56 коп.

Вместе с тем на основании соглашения о проведении зачета встречных требований от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «МТС», стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 358331 руб. 89 коп., а дебиторская задолженность ФИО1 перед ОАО «МТС» - 60000 руб., и в связи с зачетом требования размер вознаграждения коммерческого представителя составил 298331 руб. 89 коп., которое ответчиком было выплачено <дата>, что подтверждается счетом № от <дата>.

В письмах № от <дата>, № от <дата>, от <дата> ФИО1 просил ответчика зачесть в счет погашения дебиторской задолженности причитающиеся ему в счет вознаграждения денежные средства в размере 77000 руб., 146000 руб., 116000 руб. соответственно, что было выполнено ОАО «МТС».

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания изложенной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, проанализировав положения заключенного между ОАО «МТС» и ФИО1 договора, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что спорные отношения вытекают из заключенного между сторонами договора № 38/10-КП от <дата>, в связи с чем возникший спор не может быть разрешен в соответствии с главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании денежных средства ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца перед ответчиком дебиторской задолженности на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с принятым решением. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: