Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Министерство> к Максимову Д.Ю., Маскину Е.В. и Алексееву А.В. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков МаксимоваД.Ю., МаскинаЕ.В. и АлексееваА.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое требование <Министерство> к Маскину Е.В., Алексееву А.В., Максимову Д.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маскина Е.В., Алексеева А.В., Максимова Д.Ю. в пользу <Министерство> в доход республиканского бюджета Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба <сумма>.

Взыскать с Маскина Е.В., Алексеева А.В., Максимова Д.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> с каждого.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<Министерство> обратилось в суд с иском к МаксимовуД.Ю., МаскинуЕ.В. и АлексеевуА.В. о возмещении материального ущерба. Требования истцом мотивированы тем, что приказом <Министерство> от 18 декабря 2012 года № МаксимовД.Ю. –<должность1>, МаскинЕ.В. – <должность2>, АлексеевА.В. – <должность3> были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повреждение государственного имущества, выразившееся в причинении материального ущерба административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и находящемуся на балансе <Администрация>. Проведенной истцом служебной проверкой по факту обрушения элементов перил лестничного пролета в здании <Министерство> было установлено, что причиной повреждения государственного имущества явились совместные действия ответчиков, совершенные в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2012 года, повреждение государственного имущества произведено в 01 часов 40 минут 1 декабря 2012 года, в нерабочее время. Докладными записками контролера КПП <Предприятие> ФИО1 и заместителя начальника отдела кадровой политики и безопасности <Министерство> ФИО2, материалами видеонаблюдения подтверждено, что в момент причинения вреда ответчики обнаруживали признаки, определенно характеризующие состояние опьянения. В результате совместных действий ответчиков произошло обрушение 8 балясин и 4 элементов перил лестничного пролета, соединяющего 3 и 4 этажи здание <Министерство>, что повлекло необходимость для истца произвести затраты на выполнение восстановительных работ стоимостью <сумма>, в том числе оплату: командировочных расходов, расходов на ГСМ, связанных с поездками сотрудников <Министерство> до места нахождения поставщика мраморных балясин в <адрес> в сумме <сумма>, 8 штук заготовок мраморных балясин в сумме <сумма>, демонтажа мраморных балясин в количестве 8 штук в сумме <сумма>.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход республиканского бюджета Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного государственному имуществу, <сумма>.

В судебном заседании представитель истца СорокинаЕ.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики МаксимовД.Ю. и АлексеевА.В. в судебном заседании требования не признали по тем основаниям, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отсутствуют основания для возмещения ответчиками вреда.

Ответчик МаскинЕ.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица - <Администрация> Николаев В.В. в судебном заседании указал об обоснованности требования истца.

Третье лицо - <Министерство2> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Ранее <Министерство2> представило на исковое заявление истца отзыв, согласно которому вина ответчиков в обрушении 8 балясин и 4 элементов перил лестничного пролета, соединяющего 3 и 4 этажи здания <Министерство>, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, подтверждена.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчиками МаксимовымД.Ю., МаскинымЕ.В. и АлексеевымА.В. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В своих апелляционных жалобах ответчики указали, что <Министерство> является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать возмещения с них материального ущерба, со ссылкой на то, что балансодержателем здания является <Администрация>, а в здании помимо <Министерство> располагаются другие ведомства и службы. Ссылаясь на то, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке не определено, так как контролер КПП <Предприятие> не имеет специального медицинского образования для установления опьянения, полагали, что в отношении них неприменимы положения п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации о причинении материального ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчики полагают, что их вина не установлена, они не являются причинителями вреда, не установлено их противоправное поведение, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, в связи с чем с них не подлежит взысканию материальный ущерб. Оспаривая размер материального ущерба, заявители жалоб указали на недоказанность размера причиненного ущерба в <сумма> в связи с тем, что в служебной записке от 11 декабря 2012 года указано о повреждении 6 балясин и 3 перил, а затем в ущерб были включены еще 2 балясины и перила, также необоснованно в ущерб включены командировочные расходы сотрудников <Министерство> в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики АлексеевА.В., МаскинЕ.В., представитель ответчика МаксимоваД.Ю. –МавринВ.Л. апелляционные жалобы МаксимоваД.Ю. поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца – <Министерство> ЕремееваР.Н. в судебном заседании просила отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители третьего лица - <Администрация> ЕгороваН.Ф., ПетровС.С., представитель третьего лица <Министерство2> ЯковлевЕ.А. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики АлексеевА.В., МаксимовД.Ю., МаскинЕ.В. проходили государственную гражданскую службу Чувашской Республики в <Министерство>. МаксимовД.Ю. с 19 апреля 2005 года замещал должность <...>, а с 10 сентября 2007 года –должность <...>. АлексеевА.В. с 10 января 2008 года замещал должность <...>, с 21 марта 2011 года – должность <...>, а с 10 апреля 2012 года –должность <должность3>. МаскинЕ.В. с 8 декабря 2011 года замещал должность <должность2>.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков и оформленной заключением от 12 декабря 2012 года, установлено, что после окончания рабочего дня указанные сотрудники находились в рабочем кабинете правового отдела <Министерство>, употребляли спиртные напитки и после 1 часа ночи 1 декабря 2012 года от их действий государственному имуществу нанесен материальный ущерб – были сломаны перила в количестве 4 шт. и балясины в количестве 8 шт. на 4, 3, 2 этажах, при падении перил и балясин на 2 этаже в одном месте на ступеньках лестницы отколото мраморное покрытие.

Приказом <Министерство> от 18 декабря 2012 года № АлексеевА.В., МаксимовД.Ю., МаскинЕ.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повреждение государственного имущества, выразившегося в причинении материального ущерба административному зданию, находящемуся на балансе <Администрация>. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: заключение по результатам служебной проверки от 12 декабря 2012 года; объяснительная записка МаскинаЕ.В. от 3 декабря 2012 года; акт об отказе от дачи письменного объяснения от 13 декабря 2012 года.

Письмом от 19 июля 2013 года № <Министерство> потребовал от ответчиков возместить ущерб в размере <сумма>, требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками причинен ущерб государственному имуществу в размере <сумма> и они его должны возместить.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Административное здание, в котором занимает нежилые помещения <Министерство>, является государственной собственностью Чувашской Республики, что следует из договора от 17 ноября 1992 года № 54 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, заключенного между <Министерство2>, <Администрация>, <Министерство>. Ранее здание имело адрес: <адрес>, в настоящее время – <адрес>.

Обязанность лиц, совместно причинивших вред, возместить его солидарно следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Чувашской Республики «О регулировании бюджетных отношений в Чувашской Республике» от 23 июля 2001 года № 36 неналоговые доходы республиканского бюджета Чувашской Республики формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства о расходах в размере <сумма>, которые произведены для восстановления уничтоженного (поврежденного) имущества, относятся к убыткам.

Поскольку ответчики совместно причинили вред государственному имуществу Чувашской Республики, то взыскание с них в республиканский бюджет суммы ущерба в солидарном порядке как неналогового дохода бюджета соответствует законодательству. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики причинили ущерб не в связи с исполнением своих служебных обязанностей, не обжаловали примененные в отношении них дисциплинарные взыскания за совместное причинение вреда государственному имуществу, хотя право на обжалование дисциплинарного взыскания предусмотрено ч. 7 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, как при проведении служебной проверки, так и в суде не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, Алексеев А.В., Максимов Д.Ю. отказались от дачи письменных объяснений при проведении служебной проверки.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что <Министерство> является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными, так как в силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающая от ответчиков сумма ущерба составляет казну Чувашской Республики, от имени которой вправе выступать <Министерство> как юридическое лицо в силу п. 1.5 Положения о <Министерство>, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба, в связи с чем с них не подлежит взысканию материальный ущерб, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку служебной проверкой установлена вина МаксимоваД.Ю., МаскинаЕ.В. и АлексееваА.В. в совершении дисциплинарного проступка, в результате которого ими был причинен материальный ущерб государственному имуществу, тогда как ответчиками в суд не были представлены отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации об их относимости и допустимости доказательства отсутствия вины в его причинении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества произошло по вине ответчиков, которые должны его возместить. Таким образом, причиной ущерба явились установленные в ходе проверки виновные действия всех ответчиков, при этом для решения вопроса о возмещении ответчиками ущерба форма вины (умысел либо неосторожность) в данном случае значения не имеет.

Заявители апелляционных жалоб указали на недоказанность размера причиненного ущерба в <сумма>, ссылаясь на то, что в служебной записке от 11 декабря 2012 года указано о повреждении 6 балясин и 3 перил, в размер ущерба необоснованно включены командировочные расходы сотрудников <Министерство> в <адрес>. Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков, поскольку в служебной записке от 11 декабря 2012 года заведующим сектором материального обеспечения и делопроизводства указано на повреждение 8 балясин и 4 перил. Расходы на приобретение 8 балясин составили заявленные истцом <сумма> исходя из стоимости 1 балясины по товарной накладной № от 19 апреля 2013 года (<расчет>). Расходы истца в связи с командированием сотрудников в <адрес> связаны с восстановление имущества, а именно приобретением и транспортировкой балясин взамен поврежденных ответчиками. Все перечисленные расходы относятся к убыткам, которые подлежат возмещению причинителями вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и для отмены обжалуемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Алексеева А.В., Максимова Д.Ю., Маскина Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: