Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, 19.08.2018 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Джили, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13 ( виновника ДТП) и Ниссан Тиана, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца.

23.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 28.08.2018 состоялся осмотр автомобиля страховой компанией. 06.09.2018 истец получил направление на ремонт СТОА ИП Е.А.А.

ФИО1 приехал на СТОА сдавать машину на ремонт, однако ему пояснили, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, а аналоговыми.

06.09.2018 истец подал в страховую компанию заявление, о том, что на ремонт его автомобиля с использованием не оригинальных запчастей он не согласен.

На указанное заявление истец получил ответ от страховой компании, в котором говорилось, что проведение ремонта с использованием неоригинальных запчастей не противоречит Закону.

Получив указанное письмо, истец 21.09.2018 написал в страховую компанию заявление о том, что от ремонта ТС с использованием не оригинальных запчастей он отказывается и направил в страховую компанию вызов (телеграмму) на дополнительный осмотр ТС в разобранном виде на СТОА.

За разборку машину истец заплатил 2 500 руб., за перевозку машины к месту разборки и дополнительный осмотр 1500 руб.

Истец считает, что отказавшись производить ремонт с использованием оригинальных запчастей и настаивая на использовании не оригинальных запчастей, страховая компания нарушила требования законодательства о страховании гражданской ответственности.

Все это время машина находилась на охраняемой парковке, услуги которой истец оплатил в размере 1980 руб.

Эксперт П.Д.С. по заявлению истца произвел экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ стоимость ремонта ТС Ниссан Теана составляет 153 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана составляет 402 800 руб.

Истец обратился с претензией к страховой компании, просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы. Страховая компания частично возместила расходы на хранение в размере 550 руб., а также расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 1500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия страховое возмещение 400 000 руб., неустойку с 13.09.2018 по 09.11.2018 в размере 220 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 182,20 коп., нотариальные расходы 480 руб., расходы на эвакуатор на разборку 1500 руб., расходы по разборке 2500 руб., расходы на хранение в размере 1430 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что материалами дела установлен факт будущей установки на его автомобиль неоригинальных запчастей, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что стоимость таких запчастей значительно ниже оригинальных, в связи с чем их качество значительно хуже, а ремонт автомобиля с использованием таких запчастей нельзя признать разумным способом устранения повреждений.

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя САПО «РЕСО-Гарантия»-Черную К.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По делу установлено, что 19.08.2018 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобилем Джили, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.М.А. который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

23.08.2018 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

30.08.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Е.А.А. которое было получено истцом 06.09.2018.

06.09.2018 истец направил ответчику письмо о несогласии на использование неоригинальных запчастей при осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля.

Ответчик своим письмом от 13.09.2018 года повторно просил истца представить машину на ремонт, однако 21.09.2018 года истец направил ответчику отказ от ремонта.

24.09.2018 от СТОА ИП ФИО3 поступило письмо о том, что собственник автомобиля не является для подписания соглашения на ремонт, при этом СТОА готова к осуществлению ремонта.

26.09.2018 истец предоставил заявление об отказе явиться на СТОА в назначенную дату. Истцу повторно направлена телеграмма с требованием явиться на СТОА для ремонта автомобиля.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП П.Д.С. согласно заключению которого, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 240 000,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 153 500,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила (с округлением до сотен рублей): без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 402 800,00 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 285 500,00 рублей.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение экспертизы.

В ответе на претензию ответчик предложил повторно обратиться для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Е.А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и исходил из того, что вышеуказанным законом не предусмотрено обязательное использование оригинальных деталей завода-изготовителя поврежденного транспортного средства, на момент ДТП автомобиль истца уже не находился на гарантийном периоде эксплуатации в связи с чем, доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства. В силу указанного закона оплата стоимости проводимого технической станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлена в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что ответчиком была предусмотрена оплата стоимости проводимого технической станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, противоречащем установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, истцом суду не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств уклонения страховщиком от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки в соответствии с п. п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат удовлетворению, так как истец несмотря на неоднократные предложения ответчика, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления истцу направления на ремонт на СТОА.

Доказательств тому, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей при наступлении страхового случая, не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцовой стороной, что отказ истца от ремонта транспортного средства обусловлен предполагаемым использовании неоригинальных запасных комплектующих деталей при ремонте автомобиля.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, довод истца и его представителя о необходимости использования при ремонте только оригинальных деталей завода-изготовителя не основан на законе.

Кроме того, доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что при проведении ремонта будут использованы неоригинальные запасные части, материалы дела не содержат. Указанный довод является предположением истца, не подтвержденный никакими доказательствами.

Судебная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что в представленной истцом в материалы дела копии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018г., отсутствует подпись лица, выполнившего данное заключение- П.Д.С. как в исследовательской части, так и в части, содержащей выводы по поставленным вопросам. (л.д.27, оборот, 28.)

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 01.04.2019г.