Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Победа», ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Победа», ИП ФИО1 об оспаривании договора аренды и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела истцом были дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Просила взыскать с ответчиков ООО «Победа», ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представления сумме 29 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что распиской от <...> подтверждается факт оплаты услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела судом до вынесения заочного решения, остальными платежными документами подтверждается факт оплаты услуг на этапе разрешения вопроса об отмене заочного решения и в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Полагал, что полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО3 не подтверждены. Считал, что судом ранее уже были распределены судебные издержки, а в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции расходы на представителя не могут превышать 1 500 руб.

Заинтересованные лица о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей и возражений не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что при принятии заочного решения судом уже был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Полагает, что полномочия ФИО4 на представление интересов истца надлежащим образом не оформлены, доверенность, выданная на его имя, является ничтожной. Отмечает, что оформленные после принятия решения суда дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку к моменту их составления судебные расходы уже были распределены судом. Полагает, что размер расходов на представителя с учетом объема проделанной им работы не может превышать 1 500 руб. Считает, что расходы по сбору доказательств не могут быть включены в сумму представительских расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика ФИО2<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Победа», ИП ФИО1 об оспаривании договора аренды и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что ответчики в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключили договор аренды земельного участка № <...> В соответствии с данным договором арендодатель ООО «Победа» предоставил, а арендатор ИП ФИО1 приняла за плату во временное пользование площадку с асфальтированным покрытием общей площадью 6 кв. м., расположенную на территории магазина <...> по адресу: г. <...>

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от <...>, исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Судом постановлено признать договор аренды земельного участка № <...>, заключенный <...> между ООО «Победа» и ИП ФИО1, недействительным. Обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в виде павильона размером 4,8х3,5 кв.м, своими силами либо за счет собственных средств, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; привести придомовую территорию по адресу: <...> первоначальное состояние, восстановив элементы благоустройства в виде двух скамеек и урн, перемещенных при установке на данной территории нестационарного торгового объекта.

Постановленным судебным актом также был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд при постановке заочного решения исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг № <...> от <...>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, последний принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, документов для подачи иска, подачу искового заявления, а также представительству в судебных заседаниях.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг, а также распиской в получении денежных средств от <...>, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору

Установив, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, с учетом требований разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков ООО «Победа» и ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 1 650 руб. с каждого.

<...> представителем ответчиков ИП ФИО1, ООО «Победа» ФИО2 было подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> (т. 2 л.д. 2-3, 10-11).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявлений ИП ФИО1, ООО «Победа» об отмене заочного решения было отказано (т. 2 л.д. 49-50).

<...>, <...> в Кировский районный суд г. Омска поступили апелляционные жалобы представителя ответчиков ИП ФИО1, ООО «Победа» ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> (т. 2 л.д. 52-53, 56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «Победа» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 109-118).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывала, что в связи с подачей ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а также апелляционных жалоб, ею были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования своих требований истец ФИО3 представила, в том числе, дополнительные соглашения № <...> от <...> и № <...> от <...> к договору на оказание услуг № № <...><...> (т. 2 л.д. 130, 131).

В соответствии с данными соглашениями исполнитель ФИО4 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении дела № <...> в суде первой инстанции после принятия решения, в том числе: представительство в судебных заседаниях (не более трех раз); подготовка проектов процессуальных документов в виде возражений на отмену заочного решения; сбор материалов по делу; а также представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка проектов процессуальных документов в виде возражений на апелляционную жалобу, сбор материалов по делу (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы).

Пунктами 1.2 дополнительных соглашений сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя, а именно 2 000 руб. – представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 4 000 руб. - представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 1 500 руб. подготовка проектов процессуальных документов на стадии разрешения вопроса об отмене заочного решения; 3 000 руб. – подготовка проектов процессуальных документов в суде апелляционной инстанции; 1 000 руб. – сбор материалов по делу (на стадии разрешения вопроса об отмене заочного решения); 2 000 руб. – сбор материалов по делу (на стадии апелляционной инстанции).

Согласно актам сдачи-приемки услуг № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> исполнителем ФИО4 заказчику ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 29 000 руб., включающие в себя подготовку проектов процессуальных документов, сбор доказательств по делу, представительство в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 132-134).

В соответствии с расписками в получении денежных средств оказанные исполнителем услуги были оплачены ФИО3 путем передачи денежных средств ФИО4 в сумме 17 500 руб. (<...>), 4 500 руб. (<...>), 7 000 руб. (<...>) (т. 2 л.д. 135-137).

Фактическое оказание юридических услуг истцу представителем ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно: возражением на заявления об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 19), уточненными возражениями на заявления об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 41), возражениями на апелляционные жалобы ответчиков (т. 2 л.д. 80-81, 90-91), а также протоколами судебных заседаний от <...>, от <...> по заявлению представителя ответчиков об отмене заочного решения, от <...> (судебное заседание по вопросу устранения описки в определении суда), от <...> (судебное заседание в суде апелляционной инстанции), согласно которым интересы ФИО3 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 27-28, 46-48, 74-76).

Доводы частной жалобы о том, что полномочия ФИО4 на представление интересов истца надлежащим образом оформлены не были, и доверенность, выданная на его имя, является ничтожной, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы повторяют процессуальную позицию ответчика на стадии апелляционного обжалования заочного решения суда, которой уже была дана оценка, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Так, судебной коллегией установлено, что доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4 удостоверена генеральным директором ООО «Бизнес Системы» <...> с проставлением соответствующей подписи и печати организации. Из представленной справки № <...> от <...> следует, что ФИО3 с <...> по настоящее время работает в ООО «Бизнес Системы» в должности специалиста-консультанта.

Руководствуясь ст.ст. 185 ГК РФ, 48, 53 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полномочия представителя истца на момент предъявления иска и рассмотрения исковых требований подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью (т. 2 л.д. 117-118).

На стадии апелляционного пересмотра заочного решения суда полномочия представителя истца ФИО4 также были удостоверены вышеуказанной доверенностью.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы полагает, что представление интересов истца ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции осуществлялось представителем ФИО4, полномочия которого были оформлены надлежащим образом.

Данные доводы частной жалобы не имеют юридического значения для исхода дела, поскольку услуги по представительству ФИО3 фактически оказаны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <...>№ <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции на стадии разрешения вопроса об отмене заочного решения и в связи с необходимостью исправления описки, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Размер присужденных судом расходов коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 500 руб. не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что расходы по сбору доказательств не могут быть включены в сумму представительских расходов, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку судом первой инстанции заявленные в рамках настоящего дела требования ФИО3 были удовлетворены частично. В удовлетворении требований ФИО3 о довзыскании расходов на участие представителя и расходов, связанных со сбором доказательств, при рассмотрении судом иска до вынесения заочного решения судом было отказано.

По этой же причине коллегия отклоняет указание в частной жалобе на то, что при принятии заочного решения судом уже был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, поскольку обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя при рассмотрении заявлений ответчиков об отмене заочного решения, а также в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи