Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2014 года поручил ответчику приобрести для него легковой автомобиль в (адрес), (дата) истец перевел ответчику <данные изъяты> рублей, а (дата) еще <данные изъяты> рублей, однако ответчик автомобиль не приобрел, денежные средства не верн(адрес) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)2 просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом принято решение без доказательств наличия у ответчика обязанности вернуть денежные средства, а также возникшего правоотношения между сторонами. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность сделки. Считает, что обязанность доказать факт заключения договора поручения лежала на истце. Полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано начало течения срока неправомерного их удержания. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовали истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 посредством видеоконференц-связи, организованной Октябрьским районным судом (адрес). Просили решение суда оставить в силе.

Ответчик (ФИО)7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) истец перевел ответчику срочным денежным перево(адрес)<данные изъяты> рублей, а (дата) еще <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены приходными кассовыми ордерами\лд 7\.

Истец утверждает, что денежные средства были переведены ответчику в рамках устного соглашения о приобретении для истца автомобиля, однако ответчик условия соглашения не выполнил.

Ответчик не представил доказательств неполучения денег или предоставления истцу имущества, равного по стоимости переведенным на его имя денежным средствам, либо возврата полученных денег истцу.

В соответствии п 1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у ответчика обязанности вернуть денежные средства, а также возникшего правоотношения между сторонами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом доказан факт получения от истца денежных средств, а обоснованность их получения должен был доказать ответчик, однако он никаких доказательств не представил.

Ссылка жалобы на несоблюдение письменной формы договора и недействительность сделки, на которую ссылается истец, также значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий неисполнения ответчиком обязательств по устному соглашению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, поэтому правомерно удовлетворил иск и взыскал на основании п 2 ст 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами.

Размер взысканных процентов ответчик в жалобе не оспаривает, но указывает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку не доказано начало течения срока неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата), деньги ответчику были перечислены в полном обьеме (дата), ответчик доказательств тому, что о неосновательности получения денежных средств он узнал позднее, не представил. Поэтому решение суда в этой части изменению не подлежит.

Ссылка жалобы на то, что взысканные судом на основании ст 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными, также доказательствами не подтверждена, поэтому в этой части решение суда также отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников А.Н.