Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сметаниной Н.В. - Забалуевой О. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбат» в пользу Сметаниной Н.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 151 080 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221 рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказано.

Со Сметаниной Н.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Сметаниной Н.В. – Забалуевой О.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльф Северо-Запад» Сметанина Н.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Сметанин Н.А. платежными поручениями перечислил:

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбат» (далее ООО «СК «Арбат») от 27 июля 2015 года № 260 - 70 738 рублей 10 копеек с назначением платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года;

ООО «СК «Арбат» от 12 августа 2015 года № 279 - 489 820 рублей 20 копеек с назначением платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года;

обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ» от 14 августа 2015 года № 284 - 50 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету от 5 августа 2015 года № 6029-БЮ первый взнос по договору беспроцентного микрозайма от 5 августа 2015 года № 0508/08-Ю за ООО «СК «Арбат» по письму от 14 августа 2015 года;

НП «Региональный Альянс Проектировщиков» от 17 августа 2015 года № 287 - 5000 рублей с назначением платежа - оплата по счету от 5 августа 2015 года № 6031-БЮ членский взнос за ООО «СК «Арбат» по письму от 17 августа 2015 года;

НП «Региональный Альянс Проектировщиков» от 17 августа 2015 года № 285 - 5000 рублей с назначением платежа - оплата по счету от 5 августа 2015 года № 6032-БЮ вступительный взнос за ООО «СК «Арбат» по письму от 17 августа 2015 года;

ООО «СК «Арбат» от 17 августа 2015 года № 289 - 493 820 рублей 20 копеек с назначением платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года;

ООО «СК «Арбат» от 17 августа 2015 года № 288 - 187 800 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года;

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» от 17 августа 2015 года № 286 - 5000 рублей с назначением платежа - оплата страховой премии по договору страхования 020-000/003503/15 за ООО «СК «Арбат» по письму от 17 августа 2015 года;

ООО «СК «Арбат» от 19 августа 2015 года № 295 - 245 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года.

Всего 1 552 178 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями ООО «СК «Арбат» перечислило ИП Сметанину Н.А.:

от 13 августа 2015 года № 24 - 489 820 рублей 20 копеек с назначением платежа - возврат ошибочно переведенных денежных средств по письму от 12 августа 2015 года № 2;

от 13 августа 2015 года № 25 - 70 738 рублей 10 копеек с назначением платежа - возврат ошибочно переведенных денежных средств по письму от 12 августа 2015 года № 1;

от 28 августа 2015 года № 43 - 493 820 рублей 20 копеек с назначением платежа - возврат ошибочно переведенных денежных средств по договору поставки от 12 января 2015 года за сантехнику;

от 18 сентября 2015 года № 50 - 241 719 рублей 70 копеек с назначением платежа - возврат ошибочно переведенных денежных средств по договору поставки от 12 января 2015 года за сантехнику;

от 23 сентября 2015 года № 54 - 50 000 рублей с назначением платежа - возврат ошибочно переведенных денежных средств по договору поставки от 12 января 2015 года за сантехнику;

В акте сверки, подписанном ИП Сметаниным Н.А., указано на перечисление платежным поручением ООО «СК «Арбат» от 25 сентября 2015 года № 55 ИП Сметанину Н.А. 55 000 рублей.

Всего 1 401 098 рублей 20 копеек.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 1 октября 2017 года права требования с ООО «СК «Арбат» 151 080 рублей 30 копеек, то есть конечного сальдо по взаиморасчетам ИП Сметанина Н.А. и ООО «СК «Арбат», включая платежи, выполненные ИП Сметаниным Н.А. в пользу третьих лиц по письмам ООО «СК «Арбат», переданы ИП Сметаниным Н.А. Сметаниной Н.В.

По выписке из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Эльф Северо-Запад» (далее ООО «Эльф Северо-Запад») произведены оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Элита Петербург» (далее ООО «Элита Петербург»):

15 октября 2015 года 17 835 рублей 22 копейки с назначением платежа -оплата по счетам от 8 сентября 2015 года № 1128434 и № 1128328 за ООО «СК «Арбат»;

30 октября 2015 года 100 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету от 4 сентября 2015 года № 1128022 за ООО «СК «Арбат»;

5 октября 2015 года 285 795 рублей 04 копейки с назначением платежа - оплата по счетам от 21 сентября 2015 года № 1129874 и № 1129878, от 23 сентября 2015 года № 1130170, от 28 сентября 2015 года № 1130755 по письму от 5 октября 2015 года за ООО «СК «Арбат».

Всего 403 630 рублей 26 копеек.

По выписке из лицевого счета ООО «Эльф Северо-Запад» произведена оплата ООО «СК «Арбат»:

25 сентября 2015 года 251 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 1 октября 2017 года ООО «Эльф Северо-Запад» переданы Сметаниной Н.В. права (требования) с ООО «СК «Арбат» 654 630 рублей 26 копеек, то есть конечного сальдо по взаиморасчетам ООО «Эльф Северо-Запад» и ООО «СК «Арбат», включая платежи, выполненные ООО «Эльф Северо-Запад» в пользу третьих лиц по письмам ООО «СК «Арбат».

Ссылаясь на неосновательность обогащения, 30 мая 2018 года Сметанина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Арбат» о взыскании 151 080 рублей 30 копеек и 654 630 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец Сметанина Н.В. не явилась, ее представитель Чумаков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Арбат» Першина Е.С. иск признала в размере 151 080 рублей 30 копеек, со взысканием 654 630 рублей 26 копеек не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Эльф Северо-Запад» Сметанин Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Элита-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Сметаниной Н.В. Забалуева О.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие первичных документов, подтверждающих перечисление ООО «СК «Арбат» 654 630 рублей 26 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Арбат» Першина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оплаченные ИП Сметаниным Н.А. ошибочно ООО «СК «Арбат» и в пользу третьих лиц за ООО «СК «Арбат» 151 080 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению 654 630 рублей 26 копеек, исходя из того, что в результате перечисления ООО «Эльф Северо-Запад» на счет ООО «СК «Арбат» 251 000 рублей по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года и 403 630 рублей 26 копеек на счет ООО «Элита-Петербург» за ООО «СК «Арбат» у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку он не получал встречного предоставления по указанным платежам.

Между тем, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ответу ООО «Элита Петербург» на запрос суда первой инстанции 28 июля 2015 года между ООО «Элита Петербург» и ООО «СК «Арбат» заключен договор поставки № 606 оборудования и материалов для инженерных систем.

ООО «Элита Петербург» выставлены ООО «СК «Арбат» счета на оплату:

от 4 сентября 2015 года № 1128022 на 197 118 рублей 99 копеек;

от 8 сентября 2015 года № 1128434 на 168 рублей 21 копейку;

от 8 сентября 2015 года № 1128328 на 82 рубля;

от 21 сентября 2015 года № 1129874 на 128 602 рубля 11 копеек;

от 21 сентября 2015 года № 1129878 на 1304 рублей 42 копейки;

от 23 сентября 2015 года № 1130170 на 621 рубль 98 копеек;

от 28 сентября 2015 года № 1130755 на 474 рубля.

Всего 328 371 рубль 71 копейка.

По товарным накладным ООО «Элита Петербург» поставлено ООО «СК «Арбат» товара:

от 6 октября 2015 года № 8926 на сумму 34 944 рублей 32 копейки, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 28 сентября 2015 года № 1130755, частичная предоплата;

от 5 октября 2015 года № 8925 на сумму 38 574 рублей 86 копеек, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 23 сентября 2015 года № 1130170, предоплата;

от 6 октября 2015 года № 8913 на сумму 7237 рублей 82 копейки, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 23 сентября 2015 года № 1130170, отсрочка платежа до 5 ноября 2015 года;

от 6 октября 2015 года № 8912 на сумму 96 259 рублей 80 копеек, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 21 сентября 2015 года № 1129878, отсрочка платежа до 5 ноября 2015 года;

от 5 октября 2015 года № 8906 на сумму 128 602 рубля 11 копеек, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 21 сентября 2015 года № 1129874, отсрочка платежа до 4 ноября 2015 года;

от 22 сентября 2015 года № 8340 на сумму 53 108 рублей 61 копейка, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 4 сентября 2015 года № 1128022, отсрочка платежа до 22 октября 2015 года;

от 18 сентября 2015 года № 8259 на сумму 144 010 рублей 38 копеек, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 4 сентября 2015 года № 1128022, частичная предоплата;

от 10 сентября 2015 года № 7872 на сумму 12 712 рубля 34 копейки, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 8 сентября 2015 года № 1128434, отсрочка платежа до 12 октября 2015 года;

от 10 сентября 2015 года № 7871 на сумму 6197 рублей 08 копеек, подлежит оплате по цене и на условиях в счете от 8 сентября 2015 года № 1128328, отсрочка платежа до 12 октября 2015 года.

Всего поставлено товара на сумму 521 647 рублей 32 копейки.

Таким образом, учитывая информацию о счетах и назначении платежа в выписке из лицевого счета ООО «Эльф Северо-Запад», товарных накладных, подписанных ООО «Элита Петербург» и ООО «СК «Арбат», оплата поставщику за поставленный товар на условиях частичной предоплаты и отсрочки платежа в размере 403 630 рублей 26 копеек произведена ООО «Эльф Северо-Запад».

Доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным, ООО «СК «Арбат» не представлено.

Наличие задолженности у ООО «СК «Арбат» перед ООО «Элита Петербург», в том числе взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2016 года по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере 196 750 рублей 65 копеек, представленный ответчиком акт сверки расчетов о погашении задолженности ООО «Элита Петербург», неоформленный надлежащим образом, указанных обстоятельств не опровергает, поскольку договором поставки от 28 июля 2015 года № 606 между ООО «Элита Петербург» и ООО «СК «Арбат» количество и ассортимент поставляемого оборудования и материалов для инженерных систем не ограничен, а факт внесения ООО «СК «Арбат» денежных средств по спорным счетам за поставленный ему товар, как указано выше, не установлен.

При наличии первичных документов, подтверждающих основание возникновения и размер неосновательного обогащения: платежных поручений, выписки со счета, товарных накладных, представленные письма от 5, 15, 30 октября 2015 года о поручении ООО «СК «Арбат» ООО «Эльф Северо-Запад» перечисления денежных средств, которые содержат оттиск печати, не используемый в хозяйственной деятельности ООО «СК «Арбат», а также не подписанные его руководителем, правового значения не имеют, поскольку при получении поставленного в соответствии с условиями договора товара, оплаченного ООО «Эльф Северо-Запад», у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно платежному поручению ООО «Эльф Северо-Запад» перечислило: ООО «СК «Арбат» 25 сентября 2015 года № 17 - 251 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года, что также отражено в выписке из лицевого счета ООО «Эльф Северо-Запад».

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «СК «Арбат», в платежных поручениях ИП Сметанина Н.А. в назначении платежа - оплата по договору поставки за сантехнику от 12 января 2015 года указан договор, который фактически заключен не был, в связи с чем у ООО «СК «Арбат» возникло неосновательное обогащение.

Наличие указанного договора между ООО «СК «Арбат» с ООО «Эльф Северо-Запад» также не установлено.

Учитывая факт перечисления ООО «Эльф Северо-Запад» 251 000 рублей ООО «СК «Арбат» без исполнения каких-либо обязательств оснований для их удержания не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, также установлена.

Поскольку обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, 654 630 рублей 26 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 11 копеек и в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в размере 11 984 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2018 года изменить в части размера взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, распределения расходов на оплату судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбат» в пользу Сметаниной Н.В. неосновательное обогащение в размере 151 080 рублей 30 копеек и 654 630 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арбат» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: