Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК «Инвестсервис» о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Инвестсервис» о взыскании заработной платы, указав, что в ООО «УК «Инвестсервис» он работал с <...> в должности <...>. За период с <...> по <...> заработная плата ему не выплачивалась, уведомления о начислениях заработной платы не поступали. Истец регулярно подавал заявления в КТС, но ни одного заседания не состоялось. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>.

Истец явился в судебное заседание, заявил ходатайство о допуске к участию в деле его представителя ФИО2, после чего покинул зал судебного заседания. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий ответчика - ООО «УК «Инвестсервис» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана оценка представленным истцом трудовому договору от <...> № <...> и приказу от <...> № <...>, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представления доказательств фактического осуществления трудовой функции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу приведенных норм права обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату должна быть обусловлена существованием между сторонами трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен трудовой договор от <...> № <...>, заключенный между ООО УК «Инвестсервис» в лице исполнительного директора <...> (работодатель) и ФИО1 (работник), а также приказ от <...> № <...> (л.д. <...>).

По условиям трудового договора работник принимается на работу в службу ООО УК «Инвестсервис» на должность <...>. Дата начала работы <...>. Договор является договором по основному месту работы.

Согласно п. 11 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме <...>, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Приказом от <...> № <...> ФИО1 назначен на должность водителя с окладом <...> согласно договору от <...> № <...> (л.д. <...>).

Трудовой договор, приказ о приеме на работу подписаны от имени исполнительного директора ООО УК «Инвестсервис» <...> от имени работника ФИО1, заверены печатью общества.

В подтверждение полномочий <...> истцом представлен приказ от <...> № <...> за подписью директора <...> о принятии с <...> на работу <...> в АУП ООО УК «Инвестсервис» на должность исполнительного директора. При этом оклад по данной должности установлен в <...> (л.д. <...>).

В суде первой инстанции представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО3 отрицал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, указывал, что с <...> ООО УК «Инвестсервис» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества не имеет, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. <...>).

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт трудовых отношений, и как следствие, наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед ФИО1 стороной истца не доказаны.

Представленные стороной истца приказ от <...> № <...>, трудовой договор от <...> № <...>, приказ № <...> от <...> сами по себе бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по заявлению ФНС ООО УК «Инвестсервис» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <...> Установлена задолженность компании по налогам и сборам в сумме около <...>.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что фактически общество прекратило свою деятельность в <...>.

Последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности представлена ООО УК «Инвестсервис» в налоговый орган <...> (декларация по упрощенной системе налогообложения за <...>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. По месту регистрации общество не находится, установить место нахождения не представляется возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <...> (л.д. <...>).

Сведения о признании ООО УК «Инвестсервис» банкротом <...> внесены в ЕГРЮЛ, также внесены записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. <...>). Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. <...>).

На дату открытия конкурсного производства директором ООО УК «Инвестсервис» являлась <...>

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <...> уклонялась от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также печати, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих обществу, в связи с чем конкурсный управляющий <...> был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При рассмотрении арбитражным судом обособленных споров <...> неоднократно привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица и не оспаривала того обстоятельства, что документы и материальные ценности конкурсному управляющему <...> не передавались (л.д. <...>).

В суде первой инстанции истец ФИО1 фактически участия не принимал, пояснений по существу заявленных требований, в том числе, о характере выполняемой работы, условий труда не давал, явившись в последнее судебное заседание, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2, после чего покинул зал судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, являвшийся одновременно представителем <...> при рассмотрении дела об утверждении конкурсного управляющего в арбитражном суде (л.д. <...>), ссылался на то, что истец выполнял трудовые функции в соответствии с договором. При этом конкретных пояснений относительно характера (специфики) работы истца, марки автомобиля, на котором истец осуществлял работу, его государственный номер, дать не смог, номер телефона, на который поступали звонки истцу от должностных лиц, назвать затруднился. Указал, что истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ждет звонка от руководства (л.д. <...>).

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие непосредственное выполнение истцом трудовой функции (например, путевые листы), доказательства, подтверждающие наличие в собственности у ответчика автомобиля, на котором истец работает, стороной истца в суд представлены не были.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО3 наличие у общества какого-либо имущества, в том числе, автомобиля отрицал.

Из пояснений представителя истца следует вывод том, что не получая на протяжении трех лет заработную плату, ФИО1, активных мер по восстановлению своих прав не предпринимал, с заявлением к работодателю о расторжении трудового договора не обращался, продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ждет звонка от руководства, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами по делу ставит под сомнение достоверность позиции стороны истца о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

К представленным стороной истца заявлениям в КТС ООО УК «Инвестсервис» (л.д. <...>) судебная коллегия относится критически, поскольку указанные заявления направлены в КТС после признания общества банкротом, утверждении конкурсного управляющего. Из содержания искового заявления, пояснений сторон следует, что с заявлением о выплате заработной платы непосредственно к конкурсному управляющему истец не обращался. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что подписи от имени секретаря комиссии на заявлениях выполнены им самим. Фактически он выполнял функции водителя на протяжении <...>, но поскольку до настоящего времени не уволен, полагает, что работодатель обязан выплатить ему задолженность по заработной плате за трехлетний период.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения. Во всяком случае, убедительных доказательств обратному стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные истцом трудовой договор от <...> № <...> и приказ от <...> № <...> оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, по приведенным выше мотивам наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений с достоверностью не подтверждают.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представления доказательств фактического осуществления трудовой функции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце, поскольку именно им заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: