Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6, ФИО13 - ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО13 к филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на время действия договора аренды имущества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО13 обратились в суд с иском филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являлись работниками ОАО «Махачкалинские горэлектросети»: ФИО7 работала в должности начальника юридического отдела с 08.09.2008г., ФИО5 работал в должности инженера 1-й категории с 02.12.2013г., ФИО6 работал в должности электромонтера 5-го разряда с 31.12.2003г., ФИО13 работала дворником с <дата>.

<дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» заключен договор аренды имущества.

В соответствии с п.3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего Договора, указанного в п. 2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа «Дагэнерго», на время действия настоящего договора.

Согласно новому штатному расписанию филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго», утвержден штат в количестве 329 работников. В штатном расписании ОАО «МГЭС» числилось 329 работников. Из этого следует, что все работники ОАО «МГЭС» к пределах утвержденной штатной численности Арендатора имели преимущественное право приема на работу. Соответственно у ответчика возникла обязанность предоставить им работу. Если в штатном расписании не было прежней должности, ответчик должен был предложить им другую должность, соответствующую их заработной плате, стажу работы, образованию, выслуге лет в прежней организации.

30.06.2014г. они обратились в новое структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети с письменным заявлением о приеме на работу в порядке перевода, а также к генеральному директору ОАО «МГЭС» ФИО8 с заявлением об увольнении в порядке перевода.

<дата> ответчик отказал истцам в заключении трудового договора. Однако на работу были приняты сотрудники, не являющиеся прежде работниками ОАО «Махачкалинские горэлектросети». В нарушение условий договора эти должности им предложены не были. Они продолжали ходить на работу, интересовались в отделе кадров, есть ли на них приказ о приеме на работу в порядке перевода, однако в середине сентября в отделе кадров им сообщили, что их в списке нет, и им отказано в приеме на работу.

<дата> Генеральный директор ОАО «МГЭС» ФИО9 обратился к и.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа Дагэнерго» структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети ФИО2 и к Ген. директору ОАО "МРСК Северного Кавказа» ФИО10 с письмом о том, что имеется нерешенная проблема с частью персонала, не принятого на работу, но продолжающего исполнять трудовые обязанности и не получающих своевременно заработную плату. <дата> они в числе других работников, не принятых на работу в порядке перевода обратилась к и.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнэрго»-структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети ФИО2 и к Ген. директору ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО10 с письменным заявлением о даче разъяснения о причине отказа в приеме персонала ООО «Махачкалинские горэлектросети» в структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети филиала "МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила признать отказ в приеме на работу в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор на время действия договора аренды, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указав, что все истцы писали заявления о принятии на работу в порядке перевода, и эти заявления были сданы в отдел кадров. Кроме того, согласно п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса, основанием расторжения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Для получения согласия работника будущий работодатель должен был составить в произвольной форме письмо (запрос).

В нарушение условий договора, когда должны были быть приглашены на работу 329 человека, письмо-запрос было составлено на 201 работника.

Работники обращались до обращения в суд с заявлениями, в которых просили объяснить причину отказа в приеме на работу. В этом письме была выражена воля работников на согласие работать в филиале ответчика. Ответчик, узнав об этом согласии, обязан был принять к себе переводом работников.

Если в результате отказа или несвоевременного заключения трудового договора работник имел вынужденный прогул, его оплата производится применительно к правилам, установленным для оплаты вынужденного прогула работника, незаконно уволенного с работы.

Кроме того, если моментом заключения трудового договора выбран день необоснованного отказа работодателя от заключения трудового договора, возникает необходимость взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В этом случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6, ФИО13 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что <дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее Арендодатель») и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды имущества №.

В соответствии с п. 3.5. Договора арендатор обязался принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия вышеуказанного Договора, указанного в п.2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнерго», на время действия договора.

Истцы работали в ОАО «МГЭС» в различных должностях. Согласно новому штатному расписанию филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго» утвержден штат в количестве 329 работников. В штатном расписании ОАО «МГЭС» числилось 329 работников. Из этого следует, что все работники ОАО «МГЭС» в пределах утвержденной штатной численности Арендатора имели преимущественное право приема на работу. Соответственно у Ответчика возникла обязанность предоставить истцам работу. Если в штатном расписании не было их прежней должности, ответчик должен был предложить им другую должность, соответствующую их заработной плате, стажу работы, образованию, выслуге лет в прежней организации. Абсолютно все работники написали заявление на имя и.о. директора филиала ФИО11 с просьбой принять их на работу. Истцы обращались <дата> также к генеральному директору ОАО «МГЭС» ФИО9 с заявлением об увольнении в порядке перевода, что подтверждается письмом последнего в адрес МРСК «Северного Кавказа».

Однако на работу были приняты сотрудники, не являющиеся прежде работниками ОАО «Махачкалинские горэлектросети». В нарушение условий Договора эти должности истцам предложены не были. Генеральный директор ОАО «МГЭС» ФИО9 обратился к И.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - Дагэнерго» ФИО2 и к генеральному директору ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12 с письмом с просьбой разрешить проблему с частью персонала, не принятого на работу, но продолжающего исполнять трудовые обязанности и не получающих своевременно заработную плату.

<дата> истцы в числе других работников, не принятых на работу в порядке перевода, обратились к И.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - Дагэнерго» структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети ФИО2 и к Ген. директору ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12 с письменным заявлением о даче разъяснения о причине отказа в приеме персонала ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети филиала «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго».

Перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей.

В данном случае перевод работников Арендодателем и Арендатором был согласован подписанием Договора без условий, т.к. в пункте 3.5 было предусмотрено, что арендатор обязуется принять персонал Арендодателя в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнерго» на время действия настоящего договора, т.е. не содержал какого-либо условия для принятия на работу при совпадении качественного состава, не предполагал проведение собеседования и отбора.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, что <дата> работники вышли на работу, так же как и в обычный рабочий день и продолжали исполнять свои рабочие обязанности: кто-то выезжал на ремонт трансформаторной подстанции, работали операторы в диспетчерской, выезжали водители по маршруту, т.е. работники выполняли ту же работу, что и <дата>. Учитывая, что с 1 июля все электросетевое хозяйство г.Махачкалы передано в аренду ответчику, логично, что обслуживали эти рабочие уже имущество Арендатора, т.е. фактически Ответчик допустил их к работе.

Ответчиком представлено в суд письмо, содержащее просьбу о предоставлении необходимой информации о персональных данных работников, подлежащих переводу и заявление о том, что ранее такое письмо было вручено нарочно. Однако это доказательство сфальсифицировано ответчиком, никаких писем в адрес ОАО «МГЭС» ответчиком не направлялось.

Арендатор, взявший на себя обязательство принять к себе перево<адрес> работников, не предпринял никаких действий для получения согласия работников. В нарушение условий договора, когда должны были быть приглашены на работу 323 человека, письмо-запрос было составлено на 201 работника. Причем этот запрос получен только <дата>. Работники до обращения в суд обращались с заявлениями, в которых просили объяснить причину отказа в приеме на работу. В этом письме явно выражена воля работников на согласие работать в филиале ответчика. И ответчик, узнав об этом согласии, обязан был принять к себе переводом работников.

<дата> ОАО «МРСК Северного Кавказа» издало приказ об утверждении штатного расписания филиала. В пункте 2 этого приказа указано, что и.о. Директора филиала ФИО11 руководствоваться этим штатным расписанием при приеме на работу в филиал в порядке перевода. Однако суд указанное обстоятельство не учел, указав на не достижение между работодателями соглашения о переводе истцов в другую организацию.

Необоснован вывод суда о том, что количественный и качественный состав штатных единиц ответчика отличается от количественного и штатного состава, существовавшего ранее в ОАО «МГЭС», поскольку количество работников в штате арендатора 329 единиц, такое же количество работников было и в штате арендодателя. Таким образом, сложилась ситуация, когда работники зависли между двумя организациями, т.е. в ОАО «Махачкалинские горэлектросети» они не работают и не получают заработную плату, так как все имущество передано в аренду, а ответчик не принял их на работу.

В обоснование решения суд сослался на то, что на момент вынесения решения договор аренды расторгнут, однако вины истцов в том, что рассмотрение их трудового спора длилось так долго, нет. ФИО4 ранее обращалась с письмом в адрес ответчика, где говорила о том, что ею подано заявление о приеме в порядке перевода, просила разъяснить причину отказа в приеме на работу. Ответа на это письмо не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

<дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее Арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее Арендатор), был заключен договор аренды имущества №.

В соответствие с п. 3.5. Договора арендатор обязался принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п.2.2., в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго», на время действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. договора № от <дата> арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении № (городское электросетевое хозяйство). Срок аренды установлен с <дата> по <дата>.

Согласно п.3.5 договора № от <дата> арендатор (ответчик) обязуется принять к себе переводом персонал арендодателя (ОАО «МГЭС»), с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п. 2.2, в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Дагэнерго» на время действия настоящего договора.

Судом установлено, что штатная численность подразделения «Махачкалинские горэлектросети» Филиала, согласно утверждённому с <дата> штатному расписанию, составляет 329 единиц. Структура подразделения «Махачкалинские горэлектросети» Филиала, а также качественный и количественный состав штатных единиц отличается от наименования подразделений и штатного состава ранее существовавшего в ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Установлено также, что в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго» приняты бывшие работники ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в количестве 210 человек (в том числе в порядке перевода — 201 и 9 - в соответствии с поступившими заявлениями о заключении трудового договора).

В силу положений статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 ТК РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.

Следовательно, для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, настоящего работодателя, и работника.

Судом установлено, что письменные доказательства надлежащего согласования между руководителями указанных организаций, а также своевременного обращения истцов с заявлениями об увольнении переводом в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго» не представлены.

Судом также установлено, что срок действия договора, заключенного <дата> между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее Арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО «МРСК Северного Кавказа», далее -Арендатор) истек <дата>.

<дата> в адрес руководителя ОАО «МГЭС» направлено письмо о расторжении с <дата> Договора аренды имущества от <дата>№ и направлении акта сверки расчетов.

Кроме того, как установлено судом истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и в период, который они полагают вынужденным прогулом, состояли в очередных отпусках и по их заявлениям пребывают в отпуске без сохранения содержания.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15, Пленума ВАС РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика заявил в суде о применении сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления истцов следует, что им отказано в переводе на работу <дата>, в суд с настоящим иском они обратились <дата>, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фактически приступили к работе у нового работодателя, что означает их прием в порядке перевода на работу в ОАО «МРСК Северного Кавказа «Дагэнерго», судебная коллегия считает необоснованными.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были допущены к работе в ОАО «МРСК Северного Кавказа «Дагэнерго» в установленном ст.67 ТК РФ порядке.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6, ФИО13 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: