Гражданский кодекс часть 1

Судья Тульского областного суда Крылова Э.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по договору займа от 19.10.2015, оформленного распиской, обратился в суд с иском к последней о взыскании долга, неустойки с 20.11.2015 за нарушение срока возврата займа в размере 286 914 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6069,14 руб. Указал на то, что передача ответчику денежных средств оформлена распиской, согласно которой он передал ФИО1 денежные средства в сумме <...> евро и <...> долларов США на срок до 20.11.2015, срок возврата которых установлен до 20.11.2015. В случае нарушение срока возврата долга установлена неустойка в размере 10 % от полученной суммы за каждый месяц просрочки. На неоднократные требования вернуть долг, ФИО1 отвечала отказом, ссылаясь на то, что денежные средства потрачены на личные нужды. Претензия от 20.09.2018 предъявленная ФИО1 оставлена последней без удовлетворения. Денежные средства были переданы в день заключения договора, о чем также свидетельствует расписка, написанная ответчиком собственноручно.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19.10.2015 в размере 241 348 руб., неустойка за период с ноября 2015 по октябрь 2018 в размере 45 566 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069,14 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ей не было известно о рассмотрении настоящего дела. Также указывает на то, что обязательства перед ФИО2 были исполнены, однако долговую расписку, полагаясь на добропорядочность истца, она не забрала. Полагает, что истек срок исковой давности по договору займа от 19.10.2015. Считает, что взысканный с нее размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что суд 11.10.2018 вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 06.11.2018, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 06.11.2018.

Копия определения суда от 11.10.2018 направлена ответчику ФИО1 11.10.2018 (л.д. 13).

Определение суда получено ответчиком не было, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения.

Из почтового уведомления следует, что копия резолютивной части решения суда получена ФИО1 17.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд располагал безусловными сведениями о неполучении ответчиком ФИО1 копии определения, вследствие чего она информацией о начавшемся судебном процессе не обладала, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Ввиду того, что на уведомлении о вручении отсутствует указание относительно причин возврата корреспонденции в суд, оснований для вывода об уклонении ответчика от получения почтового извещения не имеется.

Кроме того, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Доказательств обратного в материалах дела на момент его рассмотрения также не имелось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, исходя из возражений ответчика, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Узловского городского суда Тульской области от 6 ноября 2018 года отменить.

Дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа направить в Узловский городской суд Тульской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья