Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от 11.11.2019

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме, составившей 864 964 рубля 83 копейки, из которых 786 942 рубля – неосновательное обогащение в виде цены фактического пользования имущественным комплексом автозаправочной станции (далее – АЗС) кадастровый №, находящейся в Свердловской области в районе автодороги г. Верхняя Тура – г. Красноуральск. Данным решением также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 681 рублей 53 копеек, распределены судебные расходы. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 представил расписки о передаче денежных средств ФИО3 за аренду АЗС по адресу: Свердловская область, район автодороги г. Верхняя Тура – г. Красноуральск, кадастровый №, поскольку полагал, что указанные расписки относятся к договору аренды от 15.07.2014, однако суд апелляционной инстанции указал, что данные расписки не подтверждают передачу денежных средств по данному договору. Таким образом, судебными актами установлено отсутствие правового основания для получения ФИО3 денежных средств со стороны ФИО2, передача которых оформлена посредством расписок. С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 440000 руб., полученных ФИО3 в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года за пользование указанной АЗС, переданной истцу ответчиком по безвозмездному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения от 02.10.2017. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли комплекса зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура - г. Красноуральск.

Между истцом и ответчиком заключены три договора аренды от 15.07.2014. По одному договору за установленную арендную плату передан имущественный комплекс – здание АЗС, литер 1, одноэтажное, нежилое, площадью 57,8 кв.м, 4 резервуара по 16 куб.м по адресу: <...>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1 515 кв.м с кадастровым номером 66:53:0306008:26 по указанному адресу.

По другому договору в пользование за установленную арендную плату передан имущественный комплекс АЗС с кадастровым номером 66-66-17/032/2008-263, расположенной по адресу: <...> километр автодороги Кушва - Баранчинский, на земельном участке площадью 1 081,6 кв.м с кадастровым номером 66:53:0105001:0019.

Третий договор заключен в отношении АЗС с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура - г. Красноуральск, расположенной на земельном участке площадью 1 047,6 кв.м с кадастровым номером №. Данный договор является безвозмездным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2017, установлено, что договор от 15.07.2014, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении АЗС с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура - г. Красноуральск,, является безвозмездным, а представленные ФИО2 расписки о получении ФИО3 денежных средств, не подтверждают возмездность пользования ФИО2 указанной АЗС, поскольку расписки обезличены.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО3 за период с сентября 2014 года по январь 2016 года получена от ФИО2 за аренду АЗС денежная сумма в размере 1450000 рублей, однако, принимая во внимание, что по договору от 15.07.2014 аренда имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура - г. Красноуральск, осуществлялась истцом на безвозмездной основе, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 необоснованно взималась с ФИО2 плата за аренду указанного имущества.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 17.09.2014 по 10.01.2016, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из платежей. И поскольку последний платеж был произведен истцом 10.01.2016, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек 10.01.2019. Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО2 обратился 03.07.2019, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

При этом доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2017 не могут быть признаны обоснованными.

Истец не мог не знать о передаче ему в пользование спорной АЗС по безвозмездному договору, в заключении которого ФИО2 принимал личное участие. В момент осуществления платежей истец знал о содержании условий этого договора, не предусматривающих обязанность пользователя по внесению арендной платы. При отсутствии такой обязанности истец должен был и мог узнать о неосновательном получении ответчиком указанных сумм, то есть о нарушении своего права.

При этом истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, должен был и мог понимать характер предпринимательской деятельности и содержание заключаемых им сделок. Зная об отсутствии обязательства по оплате пользования данной АЗС, намеренно и без принуждения вносил суммы по безвозмездному договору (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права узнал лишь из судебного акта от 02.10.2017, принятого по ранее рассмотренному делу, не основаны на исследованных по делу доказательствах, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности до вынесения названного судебного постановления.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно применил давностный срок при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1