Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования ФИО2

Признать не законными действия государственных инспекторов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» по выдаче ФИО1 дубликата судового билета, по внесению в дубликат судового билета сведений о выдаче его 25.12.2012 года, о дате снятия судна с учета 25.12.2012 года, по неверному указанию формулы класса, по принятию от ФИО1 документов на повторную регистрацию в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» судна (бортовой номер **) для повторной регистрации в связи со сменой фамилии, по повторной регистрации судна бортовой номер ** на имя ФИО1 25.12.2012 года.

Отменить все регистрационные действия, осуществленные в подразделениях отдела ГИМС ГУ МЧС по Пермскому краю в отношении судна (бортовой номер **) по заявлению ФИО1 начиная с 25.12.2012года, а именно: выдачу ФИО1 дубликата судового билета, внесение в дубликат судового билета сведений о выдаче его 25.12.2012года, о дате снятия судна с учета 25.12.2012 года, указание формулы класса; повторную регистрацию 25.12.2012 года судна (бортовой номер **) за ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным снятие с регистрационного учета катера (2008 г. в. л/п, б/н, длиной 7,6м, шириной 2,6м, высота борта 1,2м), принадлежащего ФИО1, произведенное 10.04.2010 года в Добрянском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», об обязательстве ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» восстановить регистрацию катера с выдачей судового билета отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя истицы ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной регистрации катера и отмене всех регистрационных действий, осуществленных в подразделениях отдела ГИМС ГУ МЧС по Пермскому краю.

Требования мотивировала тем, что является собственником катера, приобретенного по договору № 140 от 10 апреля 2010 года у ФИО7 Однако ФИО1, получив 25 декабря 2012 года дубликат судового билета, осуществила регистрацию катера в органах ГИМС с нарушением установленного порядка.

Ответчицей ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» о признании незаконным снятие 10 апреля 2010 года с регистрационного учета катера 2008 г. в. л/п, б/н, длиной 7,6м, шириной 2,6м, высота борта 1,2м, принадлежащего ФИО1, понуждении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» восстановить регистрацию катера с выдачей судового билета.

Требования мотивировала тем, что является собственником катера на основании судового договора купли-продажи № 136 от 16 октября 2009 года. Однако 10 апреля 2010 года ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» сняло катер с учета с отметкой «для продажи» по заявлению ФИО8, представившего копию доверенности от ее имени, а также подложный договор купли-продажи катера от 10 апреля 2010 года, который был зарегистрирован в книге регистрации договоров под номером 140.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, приводя следующие доводы. Полагает, что истица ФИО4, право на катер которой никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не является его собственником, в связи с чем не вправе оспаривать действия по регистрации прав на недвижимое имущество. Полагает также, что суд, разрешая требования истицы, вышел за их пределы. Что касается встречных требований, ответчица считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при разрешении дела принял во внимание лишь один из трех договоров купли-продажи катера с одним номером и от одной даты, не дав оценку двум оставшимся. Проанализировав доказательства, ответчица в своей апелляционной жалобе указала, что считает себя собственником катера, а действия по снятию судна с учета произведены незаконно, на основании поддельного договора и копии доверенности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель истицы ФИО4, а также представители ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» ФИО5 и ФИО6 возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации:

Государственном судовом реестре;

реестре маломерных судов;

реестре арендованных иностранных судов;

Российском международном реестре судов;

реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 19 Кодекса государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов (пункт 1 статьи). Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 2 статьи). После внесения записи в Государственный судовой реестр заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве. При внесении записей в Государственный судовой реестр о других имущественных правах лицу, по заявлению которого вносятся такие записи, выдается выписка из данного реестра, подтверждающая внесение записей (пункт 5 статьи). Осуществление государственной регистрации сделок с судном удостоверяется посредством внесения соответствующих записей в документы, отражающие содержание сделок (пункт 6 статьи).

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года № 500, судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременении) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Правил судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам). Судовой билет является документом, подлежащим учету, а также имеет учетные степень и номер.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следующих документов:

1) заполненной регистрационной карточки - заявления судовладельца установленного образца, являющейся неотъемлемой частью судовой книги;

2) документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица (предъявляется), и для иностранных граждан или для лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, вид на жительство;

3) подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей (подвесных моторов) к нему.

4) подлинников и копий технических паспортов на судно промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки (или на судно промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя) с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации;

5) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию судна и выдачу судового билета.

В соответствии с пунктом 24 Правил при утере, порче судового билета на основании заявления собственника судна или его доверенного лица после проведения первичного технического освидетельствования судна выдается дубликат судового билета. В судовом билете ставится штамп «ДУБЛИКАТ», а в судовой книге делается соответствующая отметка с указанием номера и даты выдачи нового судового билета.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16 октября 2009 года ФИО7 приобрела у Л. лодку, 2008 года выпуска.

17 ноября 2009 года ФИО7 выдала на имя ФИО8 доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. 10 апреля 2010 года произведено отчуждение судна. Соответствующий договор был зарегистрирован 10 апреля 2010 года за № 140 в Государственной инспекции по маломерным судам Пермского края государственным инспектором П.

В тот же день, 10 апреля 2010 года, ФИО8, действуя по доверенности от имени ФИО9, написал заявление старшему государственному инспектору ФИО10 участка «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» о снятии с учета лодки № ** для продажи, в судовой книге личных моторных судов ФИО10 участка № 7 ГИМС сделана запись о снятии катера с учета для продажи.

25 декабря 2012года ФИО1 обратилась к старшему инспектору ФИО10 участка ГИМС П. с заявлением о восстановлении судового билета в связи с его утратой. В тот же день П. подписан акт технического освидетельствования судна, 2008 года постройки, владелец ФИО1, и выдан дубликат судового билета № ** на судно, 2008 года постройки, бортовой № ** с отметкой о снятии с учета 25 декабря 2012 года.

Одновременно ФИО1 подано заявление старшему государственному инспектору ФИО10 участка ГУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» о снятии катера с бортовым номером ** с учета в связи со сменой фамилии владельца. 25 декабря 2012 года в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю катер с бортовым № ** поставлен на учет по заявлению ФИО1, присвоен бортовой № **.

Заключением о результатах служебной проверки по заявлению ФИО8, утвержденным 8 февраля 2013 года начальником Главного управления МЧС России по Пермскому краю, установлены нарушения в действиях старшего государственного инспектора П. при оформлении дубликата судового билета (внесение в дубликат неверных сведений об его выдаче, снятия с учета, формуле класса, исправления не заверены в установленном порядке), и государственного инспектора Л. (регистрация судна за ФИО1 на основании дубликата судового билета с неоговоренными исправлениями).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании незаконным снятие 10 апреля 2010 года с регистрационного учета катера, 2008г.в., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий по снятию катера с регистрации, тогда как сделка по отчуждению катера ответчицей не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

О незаконности снятия судна с регистрации, по мнению ответчицы, свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи судна она не подписывала, что подтверждено экспертным исследованием, проведенным в ходе проверки, проведенной органами полиции, что свидетельствует о ничтожности договора, а также факт представления ФИО8 копии доверенности, тогда как подлинник находился у нее на руках.

Вместе с тем, достаточными достоверными и бесспорными доказательствами факт того, что представитель ответчицы на момент снятия судна с регистрации не имел на руках подлинника доверенности, не подтвержден. Выданная ФИО9 17 ноября 2009 года на имя ФИО8 доверенность на право отчуждения имущества была отозвана 15 апреля 2011 года, т.е. на момент снятия судна с регистрации была действительна. Объяснения старшего инспектора ГИМС П., снявшего судно с регистрации, отобранные у него в разное время и разными лицами, существенно разнятся в части представления или непредставления подлинника доверенности, а потому с достоверностью данный факт подтвердить не могут.

Поскольку из регистрационных документов отсутствие у представителя собственника подлинника доверенности не усматривается, с учетом правового принципа презумпции правомерности действий должностных лиц, именно на ответчице лежала процессуальная обязанность доказать отсутствие у ФИО8 подлинника доверенности, но не была выполнена.

Что касается ничтожности договора купли-продажи катера от 10 апреля 2010 года в силу того, что ответчица его не подписывала, то требований о применении последствий его недействительности ответчицей не заявлено. Доводы встречного заявления свелись к тому, что действия должностных лиц по снятию судна с регистрации не соответствовали закону, требования в заявлении поставлены о признании таких действий должностных лиц незаконными и понуждении восстановить регистрацию катера, что нельзя назвать применением последствий недействительности сделки. Сама по себе ссылка в заявлении на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать об обратном, поскольку ссылка на закон к сведениям, подлежащим указанию в исковом заявлении, в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В свою очередь инспектор, снявший судно с регистрации, не являясь экспертом в области почерковедения, не был вправе отказать в совершении таких действий со ссылкой на ничтожность договора, поскольку сведениями о том, что представленный договор является подложным, не располагал.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Ответчица при этом не лишена права и возможности защитить свои нарушенные права иным способом.

Что касается удовлетворенной части требований, судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

Согласно исковому заявлению ФИО2, она просила признать незаконной регистрацию катера ФИО1 и отмены всех регистрационных действий, осуществленных в подразделениях отдела ГИМС ГУ МЧС по Пермскому краю. Однако суд, по результатам рассмотрения дела вынес решение, которым признал незаконными не только регистрацию катера, но и действия по выдаче дубликата судового билета, внесению в него указанных в решении сведений, а также по принятию документов на повторную регистрацию в связи со сменой фамилии.

Является бесспорным, что выдача дубликата судового билета, внесение в него определенных сведений, принятие документов на регистрацию не относятся к действиям по регистрации катера, поскольку в силу вышеприведенного пункта 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Что касается требований ФИО2, судебная коллегия считает необходимым отметить, что они фактически не были сформулированы.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что регистрация катера ФИО1 производилась неоднократно, однако требования в заявлении не содержат ссылки на то, какая именно из регистрации оспаривается истицей.

Более того, возможность отмены судом решения, принятого государственным органом или должностным лицом, законом не предусмотрена и прямо противоречит положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым оспариваемое решение может быть признано судом незаконным. Отменить решение, принятое соответствующим государственным органом, может лишь соответствующее должностное лицо указанного органа. Оспариваемое решение (действие), которое признано незаконным судебным постановлением, юридически не существует и не порождает правовых последствий. Следовательно, требование о его отмене является беспредметным.

Однако указанные процессуальные нормы судом первой инстанции не были учтены.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не вправе оспаривать действия по регистрации права на судно, поскольку собственником его не является.

В силу приведенного выше пункта 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременении) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации маломерное судно относится к недвижимым вещам, право собственности на которые в силу статьи 131 Кодекса подлежит государственной регистрации. В силу пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. А согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено и никем, в том числе истицей, не оспаривается факт того, что право собственности на спорное судно она не регистрировала в установленном порядке. Указанное обстоятельство само по себе исключает наличие у истицы правового интереса к разрешению вопроса о регистрации права на такое судно за другим лицом.

Данное обстоятельство (отсутствие регистрации права за истицей) судом первой инстанции проверялось, но было необоснованно отклонено со ссылкой на заявительный характер регистрации, невозможность ее осуществления в связи с наличием регистрации права за ответчицей, а также тот факт, что договор, на основании которого истица приобрела судно, никем не оспорен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку наличие у истицы права собственности на подлежащий регистрации катер не подтверждают.

Сам по себе заявительный характер регистрации не отменяет положения закона о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество, тогда как защита права покупателя при невозможности регистрации права (перехода права по договору) осуществляется в ином порядке. Вместе с тем, доказательств того, что истица предпринимала попытки зарегистрировать за собой право на судно, но ей было в этом отказано, либо обращалась в суд с заявлением о регистрации права, в деле не имеется. Более того, пунктом 12 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предусмотрена обязанность владельца зарегистрировать судно в течение месяца с момента его приобретения. Заслуживающие внимания причины неисполнения такой обязанности истицей также не приведены.

В свою очередь, договор купли-продажи судна не является в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством права собственности покупателя на такое имущество. Более того, при той ситуации, когда в деле имеется несколько договоров купли-продажи одного и того же имущества с одним номером и от одной даты, но с разными сторонами, состоящими к тому же в родственных отношениях, а также договор последующего дарения этого же имущества, вывод о принадлежности спорного судна не является столь однозначным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении стороной истицы процессуальной обязанности доказать нарушение ее прав действиями по регистрации права на судно за другим лицом, что исключает возможность удовлетворения ее требований в полном объеме.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении ее требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2, признания незаконными и отмены действий государственных инспекторов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» по выдаче ФИО1 дубликата судового билета, по внесению в него сведений о дате выдачи и о дате снятия судна с учета, по неверному указанию формулы класса, по принятию от ФИО1 документов на повторную регистрацию в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» судна (бортовой номер **) в связи со сменой фамилии, по повторной регистрации судна бортовой номер ** за ФИО1 25 декабря 2012 года.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконной регистрацию катера ФИО1 и отмене всех регистрационных действий, осуществленных в подразделениях Отдела ГИМС ГУ МЧС по Пермскому краю, ФИО2 отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: