Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 508,73 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1920,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 254,36 руб., всего взыскать 59 443 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 595,73 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 920,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 080,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 133 976 руб., неустойки в размере 69 346,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на представителя в размере 16 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО4 объект долевого строительства в виде однокомнатной <.......> указанного жилого дома. Цена договора составляет 2 497 474 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки. Согласно строительно-технической экспертизы проведенной 6 октября 2017 г. ООО «Проект-Индустрия», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов, стоимость устранения которых составляет 183 976,00 рублей. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ее представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.188-190).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что на основании локальных сметных расчетов экспертного заключения ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз», сумма строительных недостатков должна составлять 46 941 руб., в связи с чем, исходя из данной суммы, должны быть произведены расчеты штрафа и судебных расходов. Ссылается на то, что истец не обладает знаниями в области строительства, в связи с чем, при приемке, определить какой стеклопакет должен быть установлен в витражной конструкции, была не способна, а также невозможно определить из чего сделаны батареи без технического паспорта, ввиду чего суд необоснованной отнес данные недостатки к явным и неучтенным по вине истца. Считает, что расчет строительных недостатков судом произведен неверно. По утверждению заявителя жалобы, данные неучтенные дефекты, а именно не герметичность окон и балконных дверей, можно отнести к скрытым. Указывает, что отопительные приборы и остекление окон не соответствует договору участия в долевом строительстве <.......> 15 сентября 2015 г., что является нарушением условий договора и разница в их стоимости должна быть возвращена истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» исходил из того, что поскольку вид отопительных приборов, установленных в квартире и остекление лоджии не соответствующие условиям договора долевого участия <.......> от 15 сентября 2015 г., можно было выявить при передаче объекта от застройщика собственнику, пришел к выводу, что размер стоимости устранения недостатков в <.......> составляет 21 508 руб. 73 коп.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным не согласиться в силу следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года определением Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.99-101).

Согласно заключения эксперта <.......> от 27 февраля 2018 года выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в <.......> выявлены недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ (стяжка на лоджии, устройство порога балконной двери, установка оконного и оконно-балконного блоков, некачественное установленные элементы оконнобалконного блока и отсутствие регулировки элементов блока). Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 8 340,80 рублей. Вид отопительных приборов, установленных в квартире и остекление лоджии не соответствует условиям договора <.......> от 15 сентября 2015 года, данное несоответствие не является результатом некачественно выполненных работ и его можно выявить при передаче объекта от застройщика собственнику. Разница стоимости витражных конструкций с заполнением одним стеклом и стеклопакетом согласно условиям договора составляет 11 019,56 рублей. Стоимость замены отопительных приборов согласно условиям договора составляет 12 412,07 рублей (л.д.107-179).

21 марта 2018 года определением Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу назначена дополнительная строительнотехническая экспертиза (л.д.207-208).

Согласно заключения эксперта <.......> от 08 мая 2018 года выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» витражная система, установленная на балконе по адресу: <.......> позволяет установить двойной стеклопакет, но установка данного стеклопакета противоречит условиям договора <.......> от 15 сентября 2015 года, проектной документации и технической безопасности использования данной конструкции. Стоимость замены листового стекла на однокамерный стеклопакет в витражной конструкции составляет 13 167,93 рублей (л.д.220-258).

Исходя из указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для истца, не имеющего соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов могла проверить качество объекта долевого участия при его покупке, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст. ст. 1, 7), в связи с чем выводы суда о применении понятий скрытых и явных недостатков, подразумевающие под собой ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости устранения недостатков в <.......>, составляет 33 920 руб. 80 коп. [ 6 347 руб. 66 коп. +1 993 руб. 14 коп. + 12 412 руб. 07 коп. + 13 167 руб. 93 коп.].

Оснований для взыскания 11 019 руб. 56 коп., указанных в заключение эксперта № <.......> от 27 февраля 2018 г., выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», не имеется, поскольку данная сумма указана в качестве разницы стоимости витражной конструкции с заполнением одним стеклом и стеклопакетом согласно условий договора, тогда как дополнительным заключением эксперта №<.......> от 8 мая 2018 г. экспертом произведен расчет стоимости, с учетом установки однокамерного стеклопакета (два стекла) на витражную конструкцию балкона и демонтаж старого остекления окон.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, размер неустойки и компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, а судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 960 руб. 40 коп. [(33 920 руб. 80 коп. + 15 000 руб. + 1000 руб.)*50% = 24 960 руб. 40 коп.]

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, обширность судебной практики, одного судебного заседания, которое длилось непродолжительное время, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах 12 000 рублей.

В связи с тем, что иск, с учетом изменения стоимости устранения недостатков, удовлетворен на 25% с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (12000*25%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000,00 рублей (л.д.53), указанные расходы также полежат взысканию с ответчика в размере 2 750 рублей (11000*25%).

С АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, с ФИО4 в размере 9000 рублей.

Также с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1967 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 июля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 920 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 960 рублей 40 копеек, всего взыскать 80 631 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 967 рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии