Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбачёву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Горбачёва Игоря Владимировича на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Горбачёва И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований истец указал, что ответчик Горбачёв И.В. на основании заявления от <дата изъята> , поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classic <номер изъят> с лимитом 80 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 Гражданского кодекса РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил 80 103,91 рублей, в том числе: 68 753,69 руб. – просроченный основной долг; 8 354,84 руб. – просроченные проценты; 2 995,38 руб. – неустойка.

ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2603,12 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горбачёв И.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать. Настаивает на необоснованности удовлетворения требований банка, ссылаясь при этом на отсутствие у банка лицензии на кредитную деятельность, сведений о регистрации филиала в налоговой инспекции, сведений о полномочиях представителя банка, не предоставление оригинала договора, мемориального ордера, кредитного счета. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением его о судебных заседаниях.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк предоставил Горбачёву И.В. кредитную карту Visa Classic <номер изъят> с лимитом 80 000 руб.

Согласно заявлению на получение карты от <дата изъята> , Горбачёв И.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя, Тарифами Сбербанка России ознакомлен, Руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять, а также уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

По международной банковской карте в соответствии с п.3.2 Условий был открыт счет карты <номер изъят>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по счету, Горбачёв И.В. получил кредитную карту Visa Classic <номер изъят> с лимитом 80 000 руб., привязанную к счету <номер изъят>.

По условиям договора держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Даты и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 Условий. Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. (п.4.1.3., 4.1.4. Условий).

Согласно представленному в материалы дела расчету полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора, кредитный лимит – 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, минимальный платеж по погашению основного долга – 5 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, длительность льготного периода – 50 дней. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил 80103,91 руб., в том числе: 68753,69 руб. – просроченный основной долг; 8354,84 руб. – просроченные проценты; 2995,38 руб. – неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора, мемориального ордера, кредитного счета, и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В представленной в обоснование иска копии заявления на получение кредитной карты подпись заемщика удостоверена уполномоченным должностным лицом банка, ответчиком не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от документов, представленных истцом.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление соответствующей деятельности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В копии доверенности представителей, представленной истцом, имеется ссылка на Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 11.08.2015 № 1481.

Судебная коллегия учитывает, что информация об учредительных документах банка является общедоступной, сведения о ней имеются в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что банк осуществляет деятельность по предоставлению кредитов незаконно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление от имени ПАО Сбербанк, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судебной коллегией, исковое заявление ПАО Сбербанк к Горбачёву И.В. подписано представителем истца по доверенности Грошевой Ю.Ю.

В материалы дела представлена доверенность от <дата изъята> ПАО Сбербанк на имя Грошевой Ю.Ю. сроком действия до <дата изъята> , в соответствии с которой Грошева Ю.Ю. предъявила вышеуказанный иск в суд, а также представила расчет задолженности заемщика.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было оснований сомневаться в личности представителя, подписавшего иск, и наличии у него соответствующих полномочий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Горбачёва И.В., судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии данного утверждения материалам дела.

По делу назначались судебные заседания на <дата изъята> , <дата изъята> , которые откладывались в связи с ненадлежащим извещением сторон. Горбачёв И.В. извещался, согласно адресной справке, по <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)). Извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. (данные изъяты)). О судебном заседании <дата изъята> , в котором было вынесено решение по делу, Горбачёв И.В. был извещен путем направления извещения Почтой России <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Согласно информации с сайта «Почта России», извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. (данные изъяты)).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение о полном удовлетворении заявленных требований при отсутствии мотивированных возражений на иск и контррасчета задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Орлова