Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Адмиралтейский») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <дата> истец работал в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от <дата>. Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста операционного отдела филиала «Саратовский» ООО КБ «Адмиралтейский». В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору должностной оклад истца составляет 34500 руб. Возложенные трудовым договором и трудовым законодательством обязанности истец исполнял должным образом. <дата> истец уволен из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако заработная плата за период с <дата> по <дата> и выплаты при увольнении истцу выплачены не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в размере 22327 руб. 17 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 15 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в размере 22327 руб. 17 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб.. С ООО КБ «Адмиралтейский» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1170 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО КБ « Адмиралтейский » просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заработная плата была выплачена истцу исходя из оклада в полном объеме. Изменение должностного оклада с <дата> может быть расценено как действие, нацеленное на оказание предпочтения сотрудникам банка перед другими кредиторами. Кроме того, руководством ответчика были превышены полномочия об установлении повышенных окладов исходя из сведений о финансовом состоянии ответчика за 9 месяцев до отзыва лицензии.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от <дата> в должности специалиста операционного отдела филиала «Саратовский» ООО КБ «Адмиралтейский» с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.8 трудового договора).

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № истец переведен на должность главного специалиста операционного отдела филиала «Саратовский» ООО КБ «Адмиралтейский» с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> (п.п. 1, 2 соглашения).

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно уведомлению филиала «Саратовский» ООО КБ «Адмиралтейский» от <дата> ФИО1 уведомлена о том, что с <дата> ее должностной оклад составил <данные изъяты>. (л.д. 13).

На основании приказа № от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 63).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>., при этом истцом учтены произведенные работодателем выплаты (л.д. 5).

Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, исходя из размера должностного оклада истца, установленного с <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из должностного оклада, определенного дополнительным соглашением от <дата>. Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по заработной плате произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена истцу исходя из размера должностного оклада, установленного первоначальным трудовым договором, что связано с отзывом лицензии у ООО КБ «Адмиралтейский» с <дата> и имеющимися противоречиями в документальном оформлении изменений в штатном расписании, о чем Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (<адрес>) было доведено до временной администрации ООО КБ «Адмиралтейский», в связи с чем задолженности не имеется, судом не приняты во внимание, поскольку изменение размера должностного оклада ФИО1 в сторону увеличения произведено в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения с работодателем дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что установлен факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, компенсации и выходного пособия при увольнении.

В соответствии с указанием Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Произведенный истцом расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации и выходного пособия в размере 15 руб. 63 коп. судом проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом частичной выплаты ответчиком расчета при увольнении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по выплате заработной платы опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в законном порядке <дата>, до отзыва лицензии у ООО КБ « Адмиралтейский » с <дата>, было произведено изменение размера должностного оклада истца, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, а потому выплата заработной платы истцу должна производиться в размерах, установленных данным соглашением. Указанное соглашение в установленном порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание изложенное, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы жалобы ООО КБ «Адмиралтейский» о том, что изменение должностного оклада с <дата> может быть расценено как действие, нацеленное на оказание предпочтения сотрудникам банка перед другими кредиторами; руководством ответчика были превышены полномочия об установлении повышенных окладов исходя из сведений о финансовом состоянии ответчика за 9 месяцев до отзыва лицензии.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи