Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия - нотариального удостоверения договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения финансового управляющего ФИО1, его представителя - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия - нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> между продавцом - финансовым управляющим ФИО1 и покупателем ФИО незаконным, обязать нотариуса совершить указанное нотариальное действие.

В обоснование заявленных требований указал, что нотариальное действие должно было быть совершено ДД.ММ.ГГГГ, для чего представители сторон договора явились в нотариальную контору. Однако нотариус при отсутствии на то правовых оснований отказал в совершении нотариального действия, что является незаконным и нарушает права заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен финансовый управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате, ст. ст. 310-312 ГПК РФ обжалуемое решение представляет собой отказ заявителю в судебной защите его нарушенных прав.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о незаконности и необоснованности действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия, фактически не разрешил спор.

Также указал, что вопреки выводам суда, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт отказа нотариуса в совершении нотариального действия именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом оформление нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает данные обстоятельства и не свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2- ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия - нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2019г. принят отказ от требований финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 о возложении обязанности на нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020г. № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании от финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от части требований о возложении обязанности на нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в связи совершением нотариального действия по удостоверению данной сделки другим нотариусом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ от требований финансового управляющего гражданина ФИО- ФИО1 о возложении обязанности на нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку отказ заявителя от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска стороне заявителя разъяснены и понятны. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Соответственно, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО1 подал нотариусу ФИО3 заявление, в котором просил нотариально удостоверить заключение договора купли – продажи доли в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес> (посредством торгов) между продавцом – финансовым управляющим ФИО1 и покупателем ФИО по результатам проведения публичных торгов по реализации имущества ФИО2 (л.д.46-50), приложив проект договора купли - продажи имущества, постановление Арбитражного суда <адрес>, документы, касающиеся торгов

С заявлением в суд об оспаривании отказа в совершении нотариального действия заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что совершение нотариальной сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны явились к нотариусу, но последний отказал в устной форме в совершении нотариального действия.

06.08.2019г. финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с требованием о предоставлении письменного отказа от осуществления нотариального действия (л.д.62).

Постановление нотариуса ФИО3, которым заявителю отказано в совершении нотариального действия с указанием на невозможность установления личности продавца – гражданина ФИО2 (отсутствие документа, удостоверяющего личность), датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа нотариуса в совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ и того, что были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд полагал, что получение заявителем после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии оснований для его обращения в суд с новыми требованиями в порядке ст. ст. 48, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда вновь рассматривающего дело.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Из положений статей 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что проверке нотариусом подлежит личность, дееспособность и полномочия обратившегося за совершением нотариального действия лица. Проверка паспорта и дееспособности лиц, не обратившихся за совершением нотариального действия, законом не предусмотрена.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Как следует из материалов дела, за совершением нотариального действия обратился не сам гражданин ФИО2, а его финансовый управляющий – ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-5556/2017, который в соответствии со статьями 213.9 и 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является представителем должника и осуществляет реализацию его имущества.

Согласно п.12 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48092), полномочия финансового управляющего физического лица нотариус устанавливает на основании копии судебного акта или заверенной судом резолютивной части судебного акта о назначении финансового управляющего и сведений о стадии дела о банкротстве из общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Соответственно в целях выполнения возложенных на нотариуса обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормами материального права, нотариус в данном случае в отношении стороны договора «Продавец» должен был установить личность финансового управляющего ФИО1 и проверить его полномочия на совершение сделки, а также установить личность и проверить полномочия представителя ФИО- ФИО («Покупатель»).

Таким образом, достоверно установлено обращение к нотариусу финансового управляющего за удостоверением сделки об отчуждении доли в объекте недвижимости, личность и полномочия которого были проверены нотариусом в соответствии с требованиями закона, что исключало обязанность нотариуса по установлению личности продавца - ФИО2 на основании нормативных правовых актов о нотариате.

В то время как отказывая в совершении нотариального действия, нотариус исходила из невозможности установления личности продавца – ФИО2

Отказ нотариуса ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия - нотариального удостоверения договора купли-продажи находит подтверждение в материалах дела, в объяснениях заявителя, данных суду, изложенных в заявлении (л.д.3-7), в его письменных обращениях к нотариусу. Что не опровергнуто нотариусом ФИО3

Указанные действия нотариуса нельзя признать законными, равно как и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия со ссылкой на отсутствие отказа нотариуса в совершении нотариального действия как такового.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отсутствие возможности установить личность продавца, в интересах которого действовал как представитель финансовый управляющий (чья личность, как указано выше, была установлена, а полномочия подтверждены), законом не предусмотрено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о признании незаконным отказа нотариуса ФИО3 в совершении нотариального действия - нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, между продавцом-финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО1 и покупателем – ФИО В связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от требований финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 о возложении обязанности на нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом от требований.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия - нотариального удостоверения договора купли-продажи отменить, постановить новое, которым признать незаконным отказ нотариуса ФИО3 в совершении нотариального действия - нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 72,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, между продавцом-финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО1 и покупателем - ФИО.

Апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: