Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой И.П. к ООО «Экспресс-ВЭД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Экспресс-ВЭД» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, возникших между Ермоловой И.П. и ООО «Экспресс-ВЭД». С ООО «Экспресс-ВЭД» в пользу Ермоловой И.П. взыскана заработная плата в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета муниципального образования ВГО - госпошлина в размере 1400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Экспресс-ВЭД» Антипьева И.А., Ермолову И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолова И.П. обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании размещенного ею резюме, директор ООО «Экспресс-ВЭД» М. предложила работу в должности специалиста по таможенному оформлению. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в офис ответчика на собеседование, учредитель общества М. ввел ее в курс работы, показал рабочий компьютер, ей выдали документы для просчета платежей, присвоение кодов ТНВЭД, предложено работать в программе ВЭД-декларант, которая ей незнакома, т.к. она работала в программе Альта-ГТД. Директор общества М. разъяснила специфику работы, правила внутреннего распорядка, согласно которым рабочий день начинается в 09:00. Между ней и работодателем было достигнуто соглашение об окончании рабочего дня в 16:00 при отсутствии клиентов. Трудовые отношения с ней оформлены не были, М. пообещала, что вопросы по оплате труда и оформлению трудовых отношений будут улажены позже. Она сразу приступила к работе. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу <адрес>, она посещала отдел оформления на <адрес> и контейнерный терминал ВКТ во Владивостокском торговом порту. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла оформление груза во Владивостокском аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата в размере 30000 руб. за отработанное время из расчета ежемесячной заработной платы в размере 50000 руб. В связи с наличием у работодателя одного компьютера на двух декларантов, ДД.ММ.ГГГГ она предложила приобрести программный комплекс Альта-ГТД, на что работодателем ей было поручено провести переговоры и оформить необходимые документы, что ею было исполнено. Между Альфа-Софт и ООО «Экспресс-ВЭД» была достигнута договоренность о бесплатной установке программы на один месяц с возможностью дальнейшей пролонгации, программа была установлена. Вместе с тем, для электронного документооборота было необходимо приобрести платно пакет на 10 таможенных деклараций, чего сделано не было. При таких условиях продолжать работу она посчитала нецелесообразным. Работа выполнялась ею до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. Просила установить факт наличия между ней и ООО «Экспресс-ВЭД» трудовых отношений, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что ООО «Экспресс-ВЭД» не занимается оформлением внешне-торговых экономических сделок, в связи с чем обществу не требовался специалист по таможенному оформлению либо декларант. Факт трудовых отношений с истицей не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс-ВЭД» просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ФИО1 работы в ООО «Экспресс-ВЭД» в должности специалиста по таможенному оформлению в интересах и поручению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои выводы суд мотивировал:

- электронным письмом ООО «Экспресс - ВЭД» ООО «РС Софт» о направлении сотрудников П. и ФИО1 для принятия участия в семинаре ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой ООО «РС Софт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 была направлена от ООО «Экспресс - ВЭД» для прохождения семинара по теме «Нововведения Таможенного кодекса Евроазиатского экономического союза (ЕАЭС)»,

- электронной перепиской с ООО «ВЭД Сервис» по вопросу получения лицензии на программное обеспечение Альта - ГТД,

- выданным ПАО «ВМТП» на имя истицы пропуском на территорию порта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не дал оценки иным доказательством, в т.ч. о соответствии представленным истицей доказательствам требованиям процессуального закона, что повлекло необоснованное решение.

Основным видом деятельности ООО «Экспресс-ВЭД» является оказание консалтинговых услуг (код ОКВЭД 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) в сфере ВЭД, дополнительным видом деятельности - торговля транспортными средствами, техникой, деятельность связанная с обработкой грузов и перевозками и пр. ( ...).

Сведений о том, что ответчик является участником внешне - экономической деятельности либо зарегистрирован в данном статусе материалы дела не содержат.

Согласно штатному расписанию ООО «Экспресс-ВЭД», действующему с ДД.ММ.ГГГГ в штате состояло 4 человека - директор, главный бухгалтер, исполнительный директор ВЭД и менеджер ВЭД, должность специалиста по таможенному оформлению в штатном расписании отсутствует.

Согласно ст. 63 Федерального Закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» специалистом по таможенным операциям может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, сдавший квалификационный экзамен и подтвердивший соответствие своих знаний программе квалификационного экзамена. Документом, подтверждающим соответствие физического лица указанным квалификационным требованиям, является квалификационный аттестат специалиста по таможенным операциям.

Сведений о соответствии данным квалификационным требованиям истицей не представлено.

Согласно письмам ООО «РС Софт» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по запросу суда) - ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экспресс-ВЭД» по электронной почте поступила заявка на участие в семинаре, счет за участие одного человека в семинаре оплатил ООО «Экспресс-ВЭД». В заявке на участие в семинаре в качестве заявителя значился директор М. Кто фактически участвовал в семинаре подтвердить не представляется возможным, т.к. при проведении семинара удостоверения личностей не фиксировались. Письмо (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и Акт об оказании услуги выдан человеку, представившемуся представителем компании, полномочия этого лица не проверялись (...).

Указанные сведения содержат информацию прямо противоположную той, что содержится в представленном истицей электронном письме о направлении ФИО1 и П. на семинар, в т.ч. опровергают достоверность сведений, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ВМТП от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заявки на оформление пропусков на территорию порта от ООО «Экспресс-ВЭД» не поступали (...). На имя ФИО1 (и ее автомобиль), как декларанта, был оформлен пропуск с ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Логистический и информационно-правовой центр», представителем которой, как указал ответчик, является П.

При оценке указанного обстоятельства суд установил, что ООО «Логистический и информационно-правовой центр» располагается по тому же адресу, что и ООО Экспресс-ВЭД» (<адрес>), в связи с чем пришел к выводу о тождественности двух организаций, что нельзя признать обоснованным, поскольку расположение двух организация по одному адресу о тождественности не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Представленные истицей скриншоты электронной переписки вышеуказанным требованиям не отвечают.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, не соответствующие вышеприведенным требованиям. Иных доказательств в деле не имеется, в связи с чем признать доказанными факты, на которые судом первой инстанции указано в решении суда, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс-ВЭД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи