Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2 и Хамитовой С.В.
при ведении протоколапомощником судьи	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Жилищные услуги» о признании соглашения о взаимодействии сторон и акта границ эксплуатационной ответственности недействительными, возмещении расходов по оплате экспертизы и госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца ФИО6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги», Общество либо ответчик) о признании соглашения о взаимодействии сторон и акта границ эксплуатационной ответственности недействительными. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении Тобольским городским судом Тюменской области искового заявления ФИО4 к ООО «Жилищные услуги», ООО «Стратегия», НО «ФКР ТО», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, ФИО4 стало известно о том, что 20 февраля 2020 года между ним и Обществом были подписаны соглашение о взаимодействии сторон и акт границ эксплуатационной ответственности, согласно которым данный объект недвижимости, являющийся встроенно-пристроенным помещением, площадью 234,4 кв.м., обслуживается ответчиком только в части площади 185,4 кв.м. По утверждению истца, заключением судебной экспертизы № 658/01-2 от 19.04.2021, данным экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что указанное соглашение и акт подписаны не ФИО4, а иным лицом, в связи с чем они являются недействительными. Учитывая изложенное, истец просил соглашение и акт от 20 февраля 2020 года признать недействительными, взыскать с Общества расходы на проведение экспертизы по ранее рассмотренному делу в сумме 15 680 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, при этом заявила о дополнении основания иска, в принятии которого к производству судом было отказано.

Представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующий в лице представителя ФИО5, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтверждающее то обстоятельство, что он ни спорное соглашение, ни акт не подписывал. По утверждению ФИО4, суд должен был дать оценку тому, что границы эксплуатационной ответственности, указанные в данных документах, определены ответчиком самостоятельно в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Истец не соглашается с выводом суда о том, что ему было известно о заключенном 20.02.2020 соглашении, так как этот вывод является недоказанным. ФИО4 ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об одобрении им указанного соглашения и акта, при этом факт оплаты ООО «Жилищные услуги» за услуги сам по себе таким доказательством не является. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, чему судом не дана никакая оценка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным Обществом, чем нарушил право ФИО4 на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Жилищные услуги», действующий в лице представителя ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года по делу № 33-687/2021 установлено, что ФИО4 на основании договора дарения от 07.11.2019 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 243,6 кв.м., с отдельной входной группой и отдельной крышей над пристроенной частью помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <.......>, при этом с 15 апреля 2015 года управление указанным домом осуществляется ООО «Жилищные услуги» (л.д. 36-40).

Данным апелляционным определением установлено, что на основании соглашения о взаимодействии от 20.02.2020 и акта о границах эксплуатационной ответственности по сантехническому инженерному оборудованию от 20.02.2020 между Обществом и ФИО4 в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, границей ответственности по конструктивам согласно техническому паспорту многоквартирного дома является внешняя стена дома (стены, кровля, козырек пристроя не входят в состав общего имущества).

Проведенной по делу № 33-687/2021 судебной почерковедческой экспертизой установлено, что указанное выше соглашение и акт от 20 февраля 2020 года ФИО4 не подписывались.

В соответствии со статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Вышеуказанное апелляционное определение по гражданскому делу № 33-687/2021 до настоящего времени не отменено.

Доказательств обратного Обществом, которое являлось участвующим в данном деле лицом, не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение и акт границ эксплуатационной ответственности от 20.02.2020 недействительными не являются, поскольку, несмотря на отсутствие в них подписей ФИО4, поведение последнего давало основание ответчику полагаться на их действительность, при этом суд счел, что истец соглашение и акт одобрил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо и относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, при этом граждане свободны в заключении сделок как между собою, так и с юридическими лицами (статья 17 Конституции России, статьи 1, 9, 10, 421 ГК РФ).

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как было выше указано, истцом спорные соглашение и акт не подписывались.

Относимых и допустимых доказательств того, что данные документы были подписаны специально уполномоченным на это ФИО4 лицом, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции следовало установить юридически значимое обстоятельство, а именно одобрил ли непосредственно истец соглашение и акт впоследствии, а именно после 20.02.2020.

Однако ни материалы дела, ни дополнительно приобщенные судебной коллегией к материалам дела доказательства не свидетельствуют о последующем одобрении ФИО4 спорных соглашения и акта.

Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что истец по отношению к ООО «Жилищные услуги» действовал недобросовестно либо злоупотреблял своими правами.

Ссылки суда первой инстанции в решении на то, что на имя директора ООО «Жилищные услуги» от ФИО4 поступило заявление от 12 февраля 2020 года с просьбой о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности, судебная коллегия признает недоказанными, поскольку доказательств принадлежности истцу подписи в данном заявлении не имеется и Обществом не предъявлено, несмотря на предложение последнему об этом (л.д. 62).

Кроме того, в указанном заявлении от имени ФИО4 изложена просьба только о выдаче ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей объекта по адресу: <.......>, тогда как спорным соглашением и актом от 20.02.2020 установлены границы эксплуатационной ответственности не только по электрообеспечению, но и по сантехническому оборудованию, а также по конструктивам (л.д. 67-71).

То обстоятельство, что почтовую корреспонденцию, в которой Обществом были направлены соглашение и акт для подписания, получил 26 февраля 2020 в почтовом отделении представитель истца по доверенности № 1 от 10.02.2020 ФИО8, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО8 полномочий на заключение подобных сделок, в отсутствие оригинала указанной доверенности или надлежащим образом удостоверенной ее копии, при этом вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8 является представителем ФИО4 до настоящего времени, опровергается материалами дела (л.д. 54-55, 66).

Факт получения 10.03.2020 у ответчика спорных документов представителем истца ФИО9 надлежащими доказательствами также не подтвержден, при этом акт со схемами ни ФИО4, ни уполномоченному им лицу не вручался и не направлялся (л.д. 65-66, 69-71). Доказательств обратного ООО «Жилищные услуги» не предъявлено.

Нельзя признать последующим одобрением соглашения и акта то обстоятельство, что истец производил оплату услуг Общества по выставленным после 20 февраля 2020 года счетам, поскольку в данных счетах ссылок ни на указанные документы, ни на площадь – 185,4 кв.м. не содержится, при этом выставленные ответчиком по счетам суммы в период с 30 сентября 2019 года до сентября 2021 года являются практически одинаковыми, тогда как произведенные ООО «Жилищные услуги» расчеты за данный период времени ФИО4 не подписаны и доказательств получения указанных расчетов истцом не имеется.

Не относится к одобрению соглашения и акта письменное уведомление ФИО4 от 19.02.2021 об одностороннем отказе от их исполнения, поскольку данное уведомление, адресованное Обществу, мотивировано тем, что указанные документы истцом не подписывались.

Таким образом, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО4 одобрил впоследствии спорное соглашение и акт, по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из площади 185,4 кв.м., являющейся лишь частью нежилого помещения истца, общей площадью 243,6 кв.м., отсутствуют, при этом судебная коллегия находит недоказанным вывод суда о недобросовестном поведении ФИО4 и злоупотреблении им своими правами, а потому постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене (статья 330 ГПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку спорное соглашение и акт истец не подписывал и впоследствии не одобрил, при этом они нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО4 ввиду того, что ответчик на основании данных документов услуги по управлению, содержанию и ремонту крыши над пристроенной частью нежилого помещения по адресу: <.......>, общей площадью 243,6 кв.м., не оказывает, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением по гражданскому делу № 33-687/2021, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания соглашения и акта недействительными, а потому иск в данной части надлежит удовлетворить.

Кроме того, с ООО «Жилищные услуги» следует взыскать в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., так как несение указанных расходов подтверждается платежным поручением за № 75 от 08.06.2021 (л.д. 6).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 680 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку данные денежные средства к числу убытков не относятся и являются издержками, связанными с рассмотрением другого гражданского дела, возмещение которых производится в порядке статей 94, 98 ГПК РФ, а потому в удовлетворении указанной части искового заявления ФИО4 необходимо отказать.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу истца частично обоснованной.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о признании соглашения о взаимодействии сторон и акта границ эксплуатационной ответственности недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными соглашение о взаимодействии сторон и акт границы эксплуатационной ответственности по сантехническому инженерному оборудованию от 20 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» и ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2021 года.