Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2017 года гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о понуждении к совершению действий и к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о финансировании общества с ограниченной ответственностью «Артель»,

по апелляционной жалобе ответчика генерального директора ООО «Артель» ФИО4

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ООО «Артель» произвести работы по приведению узла управления и подключению водоподогревателя (теплообменника), в случае необходимости заменить и подключить водоподогреватель (теплообменник) в соответствии с утвержденным и согласованным с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальник» проектом, обеспечив надлежащую работу теплообменника, установленного в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Артель» в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Артель» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Балейский район» в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Балейский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В ходе проведенной прокуратурой проверки информации о ненадлежащем проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей <адрес> в <адрес> установлено, что 28.04.2015 года между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (региональным оператором) и ООО «Артель» заключен договор № строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, в доме расположенном по адресу: <адрес>. С 01 мая 2015 г. по 19 июня 2015 г. в указанном доме проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 03 июля 2016 г. объект по окончанию ремонта был принят в эксплуатацию. Одним из видов ремонтных работ являлся капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, который проводился ООО «Артель». В процессе ремонта был установлен теплообменник, который установлен с нарушениями, а именно, не установлен регулирующий клапан, термоэлемент и другие детали, обозначенные в спецификации и монтажной схеме проекта. 27 ноября 2015 г. комиссией в составе представителей администрации городского поселения «Город Балей», ООО «Коммунальник», государственной жилищной комиссии Забайкальского края, Фонда, представителя собственников многоквартирного жилого дома № 6 проведен осмотр теплообменника и узла управления в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. В процессе осмотра было выявлено, что на момент проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения заказчиком не была представлена утвержденная и согласованная с ресурсоснабжающей организацией проектная документация, монтажу узла управления и подключение водоподогревателя (теплообменника) не соответствует схеме утвержденного и согласованного проекта. Собственники квартир жилого дома № 6 обращались в ООО «Артель» с просьбой переустановить теплообменник, однако в указанном было отказано. 05 октября 2015 года собственники квартир вышеуказанного дома обратились к Региональному оператору с просьбой устранить недостатки при установке теплообменника. 29 октября 2015 г. региональный оператор проинформировал собственников квартир, что будут приняты меры для устранения выявленных недостатков. За счет средств собственников многоквартирного жилого <адрес> на основании технических условий ООО «Коммунальник» был изготовлен и согласован с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальник» проект подключения подогревателя горячего водоснабжения. Однако, до настоящего времени какие-либо работы по устранению недостатков не проведены. В связи с ненадлежащей работой установленного теплообменника в указанном многоквартирном доме нарушается право ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 на благоприятные условия проживания. В связи с этим прокурор, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, статьи 722, 723, 190, 182 Гражданского кодекса РФ просил обязать ООО «Артель» провести работы по приведению узла управления и подключению водоподогревателя (теплообменника) в соответствии с утвержденным и согласованным с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальник» проектом, обеспечив надлежащую работу теплообменника, установленного в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов профинансировать ООО «Артель» по выполнению указанных выше работ.

Определением суда от 21 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены городское поселение «Город Балей» в лице администрации городского поселения «Город Балей» (далее - Администрация города), Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.

Определением суда от 14 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир <адрес> в <адрес>ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Балейским межрайонным прокурором исковые требования были изменены, в связи с чем прокурор просил обязать ООО «Артель» провести работы по замене и подключению водоподогревателя (теплообменника) в соответствии с утвержденным и согласованным с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальник» проектом, обеспечив надлежащую работу теплообменника, установленного в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Фонд профинансировать ООО «Артель» по выполнению работ по замене и подключению водоподогревателя (теплообменника) в соответствии с утвержденным и согласованным с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальник» проектом, обеспечив надлежащую работу теплообменника, установленного в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Артель» ФИО4 просит решение суда в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 60 000 рублей в доход федерального бюджета отменить. Указывает, что проведенная по делу судебно-строительная экспертиза, вызывает сомнения как у представителей Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, так и у представителей ООО «Артель». Отмечает, что на поставленный вопрос о причине неэффективной работы теплообменника, не получен четкий аргументированный ответ, нет снятых данных с приборов учета давления, отсутствуют данные о количестве движения теплового потока, не была проведена ревизия фильтров до установленного теплообменника, жильцами <адрес> не заключен договор с управляющей организацией по техническому обслуживанию теплообменника, навыки работы и необходимого обслуживания установленного теплообменника у жильцов дома отсутствуют.

Материальный истец, представители ответчиков городского поселения «Город Балей» в лице администрации городского поселения «Город Балей», Министерства территориального развития Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ангарской О.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение в части несогласия с возложением на ООО «Артель» расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия дает оценку обоснованности решения только в этой части.

По ходатайству участвующего в деле прокурора Балейским городским судом определением от 17.11.2016г. по делу была назначена судебно- техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.

Как следует из экспертного заключения № 107-00-0012 от 31.03.2017 г., подбор теплообменника для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен неправильно, так как отвергает технические условия, выданные ООО «Коммунальник», а правильность принятого решения ООО «Артель» не подтверждается выполнением специализированного теплотехнического расчета и, как следствие отсутствием проекта на устройство вновь вводимой в эксплуатацию системы ГВС, в спецификации которого и указывается конкретная модель теплообменника с учетом требуемых характеристик. В данном случае, последовательность действий ООО «Артель» в момент выбора, установленного теплообменника, не логична и не обоснована ни квалифицированным инженерно-техническим (специализированным теплотехническим) расчетом, ни проектным решением, ни техническими условиями ООО «Коммунальник». Параметры установленного теплообменника не соответствуют техническим условиям, выданным ООО «Коммунальник» Администрации города Балей. В технических условиях, выданных ООО «Коммунальник», есть конкретное указание на схему подключения теплообменника по 2-х ступенчатой последовательной схеме подключения. Так как смонтированный по факту теплообменник, подключен иначе, а именно по 1-ступенчатой схеме подключения, то и сравнивать или определять соответствие параметров теплообменника техническим условиям, выданным ООО «Коммунальник», нельзя. Регулятор давления необходим и регламентирован для правильной эксплуатации теплообменника. Но в то же время, эксперт обращает внимание, что только одна установка данного прибора не решит проблему работоспособности теплообменника и отсутствия горячего водоснабжения в доме, так как этот прибор предназначен для регулировки давления теплоносителя. Кроме того, требуется так же установка других приборов. Технически это необходимо не только для определения и контроля температуры и давления, но также для анализа работоспособности оборудования, и дальнейшего технического обслуживания, в том числе и его прочистки от накипи и загрязнений.

Как считает эксперт, для устранения причин отсутствия горячего водоснабжения в осматриваемом жилом доме, необходимо провести разработку проекта на вновь вводимую в эксплуатацию систему поквартирного горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома. Для этого проектной организацией необходимо провести специализированный теплотехнический расчет, затем на его основании выполнить проект с учетом технических условий от 28.11.2014 г., выданных ООО «Коммунальник», а далее выполнить весь комплекс работ (в том числе и установку теплообменника) согласно этому проекту. Так же, необходимо предварительно провести согласование проектной документации с эксплуатирующей организацией. Вопрос общей стоимости данных работ можно будет определить после составления и согласования проектного решения.

Аналогичные пояснения эксперт ФИО13 дал в судебном заседании, пояснив, что не может определенно сказать о необходимости замены теплообменника.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, изложенные в экспертном заключении выводы являются достоверными, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, что позволило прийти к обоснованному выводу о необходимости проведения работ по капитальному ремонту, указанному в решении для устранения недостатков, допущенных подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оплатой вышеуказанной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами этой экспертизы, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку хозяйствующим субъектом, ответственным за неустранение выявленных после проведенных ремонтных работ недостатков и уклонение от выполнения гарантийных работ, является ООО «Артель», суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 94, 103, 88, 198 ГПК РФ, взыскал с этого ответчика в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением экспертизы.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев