Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Марковой Ирины Степановны к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Марковой И.С. - Устюшенко А.М., действующей на основании доверенности 66 АА 6915916 от 10.11.2021, представителя публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» - Коминой К.В., действующей на основании доверенности №88/498 от 31.12.2021, судебная коллегия

установила:

Маркова И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 6-8, 110-111) просила признать приказ от 15.06.2021 №0768к о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.02.2013 состоит с ПАО «МЗИК» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника социально-бытового отдела №301. Приказом от 15.06.2021 №0768к к Марковой И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.7 трудового договора от 01.02.2013 №191, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 №1314, выразившееся в нарушении сроков подготовки документов закупки спецжиров (подсоленной воды), что, по мнению работодателя, создало угрозу нарушения им обязательных требований трудового законодательства об обеспечении работников горячих цехов и участков газированной соленой водой. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Марковой И.С. дисциплинарного проступка. В период с 14.05.2021 по 28.05.2021 истец по поручению работодателя, выполняла работу по обеспечению подразделений ПАО «МЗИК» бутилированной питьевой водой, непосредственно на территории предприятия, вне своего рабочего места, физически не могла выполнить работы в сроки, установленные графиком подготовки документов закупки спецжиров (подсоленной воды) от 14.05.2021. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Марковой И.С.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2022 иск Марковой И.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ПАО «МЗИК» от 15.06.2021 № 0768к о применении в отношении Марковой И.С. дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать с ПАО «МЗИК» в пользу Марковой И.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ПАО «МЗИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МЗИК» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Марковой И.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для выполнения, возложенного на истца поручения, у работодателя не имелось оснований для ознакомления работника с Положением о закупке ПАО «МЗИК», в том числе исходя из отсутствия в графике подготовки документов закупки спецжиров (подсоленной воды) от 14.05.2021 указания на необходимость применения данного локального акта. Выражая несогласие с выводами суда о необходимости ознакомления работника с приказами от 11.02.2021 №0159, 13.11.2017 №1047, которыми утверждены формы конкурентного листа, указывает на то, что Маркова И.С. представила для утверждения руководителю конкурентный лист, чем подтвердила обстоятельства наличия в своем распоряжении формы конкурентного листа. Кроме того, приказами от 11.02.2021 №0159, 13.11.2017 №1047 утверждены формы конкурентного листа, порядок его заполнения данные приказы не содержат, что исключало у работодателя возникновение обязанности в ознакомлении работника с ними. Полагает, что у ответчика также отсутствовала обязанность по ознакомлению истца с Инструкцией о пользовании программой «Руководство операторов АСУЗД МЗИК», поскольку к поручениям, для выполнения которых необходима программа АСУЗД, Маркова И.С. не приступила, в силу того, что не выполнила подготовительные мероприятия, утвержденные графиком подготовки документов закупки спецжиров (подсоленной воды), т.е. не позднее 19.05.2021 - определение потребности в ТРУ (качество, количество, параметры эквивалентности, обозначение нормативного документа (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т.д.) и не позднее 20.05.2021 - определение НМЦ ТРУ (конкурентный лист). Ссылается на то, что доступ к инструкции по работе в АСУЗД, Положению о закупке ПАО «МЗИК», предоставлен любому сотруднику, осуществляющему закупочную деятельность на локальном сервере. При этом Маркова И.С. подтвердила, что работодатель передавал ей материалы для изучения закупочной деятельности, что подтверждает её запись в ежедневнике от 17.05.2021.

На апелляционную жалобу от Марковой И.С. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Маркова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (22.03.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 22.03.2022 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 18.04.2022), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2013 Маркова И.С. принята на работу в ПАО «МЗИК».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.02.2013 №191 (т.1 л.д.9).

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 №1314 к трудовому договору от 01.02.2013 №191 Марковой И.С. установлены трудовая функция - заместитель начальника социально-бытового отдела №301 (п.2), а также должностные обязанности по замещаемой должности: организация и обеспечение выполнения плана работ и функций, определенных положением об отделе; контроль и анализ хода выполнения плана работ, оперативных заданий, принятие мер по их выполнению; изучение задач отдела на перспективу, осуществление анализа проблем и обеспечение готовности к решению этих задач; анализ и при необходимости выход с предложениями к начальнику отдела об изменении распределения функций и обязанностей между подчиненными; организация обеспечения работников завода спецжирами и минеральной водой; организация размещения работников по месту пребывания; подготовка предложений по улучшению культурно-бытовых условий работников общества на производстве; организация питания детей во время летнего отдыха; подготовка закупочных процедур для заключения договоров по закрепленным направлениям; обеспечение учета и подготовка документов на компенсацию работникам завода за содержание детей в детских дошкольных учреждениях (п.7) (т.1 л.д.10).

Приказом от 15.06.2021 №0768к к Марковой И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.7 трудового договора от 01.02.2013 №191, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 №1314, выразившееся в нарушении сроков подготовки документов закупки спецжиров (подсоленной воды), что, по мнению работодателя, создало угрозу нарушения им обязательных требований трудового законодательства об обеспечении работников горячих цехов и участков газированной соленой водой (т.1 л.д. 11).

В качестве основания для издания приказа от 15.06.2021 №0768к работодатель указал на служебную записку заместителя начальника управления по социально-бытовым вопросам - начальника 301 отдела ( / / )6 от 02.06.2021, письменные объяснения Марковой И.С.

Как следует из служебной записки заместителя начальника управления по социально-бытовым вопросам - начальника 301 отдела ( / / )6 от 02.06.2021, действующий в ПАО «МЗИК» договор на поставку спецжиров (подсоленной воды), заканчивает свое действие 01.08.2021, в связи с чем 14.05.2021 поставлена задача по подготовке документов по закупке спецжиров (подсоленной воды). 28.05.2021 на служебном совещании проведено заслушивание заместителя начальника отдела №301 Марковой И.С. по результатам выполнения поставленной задачи. По факту из документов, предусмотренных графиком по подготовке документов для закупки спецжиров (подсоленной воды) от 14.05.2021, представлен конкурентный лист от 28.05.2021, который выполнен с нарушениями требований Приложения № 1 к приказу ГД ПАО «МЗИК» от 11.08.2021 №0159 и Приложения №2 к приказу ГД ПАО «МЗИК» от 13.11.2017 №1047, поскольку не подписан соответствующими должностными лицами - руководителем СП-инициатора закупки, представителем управления 54, потребность товара завышена почти в два раза, три коммерческих предложения от предприятий поставщиков, в разрез требований раздела п.п. 3.2 приказа ГД ПАО «МЗИК» от 04.02.2019 №0124, получены без предоставления запроса ТКП. Фактически по состоянию на 02.06.2021 не представлены документы для включения закупки в годовой план закупок предприятия. Тем самым процедура утверждения ГПЗ сорвана и перенесена на 20.07.2021. Причины невыполнения указанного поручения, представленные в служебной записке Марковой М.С., признаны надуманными: время, необходимое для выполнения поручения предоставлено достаточное, объем работы, необходимый для выполнения задачи незначительный (т. 2 л.д. 97).

01.06.2021 Марковой И.С., по вменяемым нарушениям трудовой дисциплины даны письменные объяснения, из которых следует, что распоряжением работодателя от 14.05.2021 ей запрещено привлекать мастера участка ( / / )8 к встрече и сопровождению спецжиров (подсоленной воды), в связи с чем она ежедневно в первой половине дня лично встречает прибывающие автомобили на 3 и 4 проходной, обеспечивает погрузочно-разгрузочные работы, учет и сопровождение транспорта до выезда с территории общества. В период с 18.05.2021 по 28.05.2021 Маркова И.С. ежедневно занималась встречей и сопровождением автотранспорта, грузоподъемностью 20 тонн, оформлением разрешительной документации на въезд и выезд, выдаче и учетом питьевой воды. На всех работников около 100 подразделений завода в общей сложности, выдано количество более 9000 штук бутилированной воды. В конце каждого месяца истец готовит и сдает большое количество ежемесячных отчетов по движению денежных средств, материальных и человеческих ресурсов (т.1 л.д.13).

03.06.2021 Марковой И.С. дополнительно даны письменные объяснения, из которых следует, что мастер ( / / )9 и заместитель начальника Маркова И.С. назначены сопровождающими машины со спецжирами распоряжениями от 05.08.2020 №162, от 29.12.2020 №328. Время прибытия автомобилей со спецжирами: 12 мая 8-38, 17 мая 9-12, 18 мая 7-30, 19 мая 9-52, 20 мая 9-18, 24 мая 8-42, 25 мая 11-11, 26 мая 9-36, 27 мая 9-48, 31 мая 9-33, 01 июня 8-53. Также истец дала подробные разъяснения о ежедневной работе и о видах ежемесячных отчетов (т.1 л.д.14-15).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Маркова И.С. ознакомлена 05.07.2021, после окончания периода временной нетрудоспособности, имевшего место с 16.06.2021 по 02.07.2021.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей заместителя начальника социально-бытового отдела №301, конкретных виновных действий, не порождали у работодателя права для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

При неисполнении работодателем соответствующей обязанности, в вину работнику не может быть поставлено ненадлежащее исполнение определенных, конкретных обязанностей, фактически не возложенных на него, как при заключении трудового договора, так и в последующем, что исключает установление в действиях работника виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло быть положено в основу привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из служебной записки заместителя начальника управления по социально бытовым вопросам ( / / )6 от 12.05.2021, заместителем генерального директора по экономике ( / / )10 санкционировано установление на персональный компьютер Марковой И.С. автоматизированного рабочего места системы управления закупочной деятельностью (т.2 л.д.15).

Согласно копии листа ежедневника Марковой И.С. от 12.05.2021, ей от начальника отдела №301 от начальника социально-бытового отдела №301 получено задание на ведение договоров в программе «Автоматизированная система управления закупочной деятельностью» (далее - АСУЗД) (т.2 л.д.2), 17.05.2021 получены материалы для изучения закупочной деятельности (т. 2 л.д. 4).

14.05.2021 Маркова И.С. ознакомлена с графиком подготовки документов закупки спецжиров (подсоленной воды), которым установлено:

-не позднее 19.05.2021, определение потребности в ТРУ (качество, количество, параметры эквивалентности, обозначение нормативного документа (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т.д.);

-не позднее 20.05.2021, определение НМЦ ТРУ (конкурентный лист);

-не позднее 26.05.2021, согласование НМЦ ТРУ (конкурентный лист, коммерческие предложения (не менее 3);

- не позднее 26.05.2021, предоставление реестра одобренных потребностей;

- не позднее 27.05.2021, включение потребности в ГПЗ;

- не позднее 19.05.2021, обоснование закупки;

- не позднее 26.05.2021, подготовка проекта договора;

- не позднее 28.05.2021, подготовка требований к участникам закупки (т.1 л.д.12).

Как верно установлено судом первой инстанции, основным документом, регулирующим вопросы закупочной деятельности в организации, является Положение о закупке ПАО «МЗИК», утвержденное решением Совета директоров ПАО «МЗИК» на основании протокола от 14.12.2018 №08/24.

В силу п. 1.1.1 Положения настоящий руководящий документ организации регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок для нужд ПАО «МЗИК» и принят в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2021 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Положение регулирует весь процесс закупки, начиная с ее планирования и заканчивая формированием отчета о проведении процедуры закупки.

Маркова И.С. ознакомлена с указанным Положением только 19.10.2021, при том, что в самом графике в разделе «примечания» напротив таких этапов, как «определение способа закупки», «требования к участникам закупки» указано на необходимость применения Положения.

Кроме того, в мае 2021 года Маркова И.С. также не ознакомлена работодателем с приказами от 11.08.2021 №0159, 13.11.2017 № 1047, предусматривающими форму конкурентного листа (2 этап подготовки согласно графику).

В графике по этапам «включение потребности в ГПЗ» и «требования к участникам закупки» указано на применение программного обеспечения АСУЗД. При этом с инструкцией о пользовании программой «Руководство операторов АСУЗД МЗИК» на 205 листах, истец ознакомлена только 19.10.2021.

Помимо этого в служебной записке ( / / )6 на имя начальника отдела №371 ( / / )11 следует, что доступ к папке UETORG для работы с закупками, на которой хранится инструкция по работе в АСУЗД, Марковой И.С. открыт не ранее 06.10.2021.

Из вышеизложенного следует, что при возложении на Маркову И.С. обязанностей по подготовке документов закупки спецжиров (подсоленной воды), она надлежащим образом не была ознакомлена со всем перечнем нормативных документов, регулирующих вопросы закупочной деятельности.

При этом, в период с 18.05.2021 по 27.05.2021 на Маркову И.С., в связи с повышенной температурой воздуха дополнительно возлагалась обязанность организовать доставку и выдачу всем работникам общества питьевой минеральной воды, чем истец занималась 18.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021 с 10:00 до 12:00, с 13:00 до 15:00. Частичная выдача воды производилась 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, получив в рамках своих трудовых обязанностей задание, которым она ранее не занималась, предполагающее получение специальных познаний в закупочной деятельности, ознакомление с нормативной документацией, одновременно выполняла задание работодателя по обеспечению выдачи воды вне своего рабочего места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчик, на момент инкриминируемого работнику дисциплинарного проступка, надлежащим образом ознакомил его с перечисленными выше локальными актами, равно как не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения Марковой И.С. должностных обязанностей.

Не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей заместителя начальника социально-бытового отдела №301, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у работодателя локальных актов, а также заключенного с работником трудового договора от 01.02.2013 №191, в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2018 №1314, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в нарушение ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены факты привлечения Марковой И.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказов №1167к от 10.12.2015, №1194к от 19.12.2015, №461 от 28.05.2018, которые являлись снятыми на момент привлечения работника к новому дисциплинарному взысканию.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Марковой И.С. не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения её к дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неправомерным применением мер дисциплинарного воздействия, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова