Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО5 к ФИО12, ФИО13, ФИО15 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО3, после которой осталось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 завещала вышеуказанный дом в равных долях: сыновьям ФИО12, ФИО12, внукам ФИО16, ФИО17 Также у наследодателя имелась дочь ФИО33 которой на день смерти ФИО3 исполнилось 57 лет. Полагает, что наследственное имущество подлежало распределению между наследниками следующим образом: исходя из общего числа наследников первой очереди, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону в составе трех человек: дочери ФИО8 в размере 2/9 (1/3*2/3) долей - обязательная доля, и, исходя из состава лиц, указанных в завещании, в количестве четырех человек и вычета обязательной доли из наследственного имущества: сыну ФИО12 в размере 7/36 (1-2/9):4) долей; сыну ФИО12 размере 7/36 (1-2/9):4) долей; внуку ФИО17 в размере 7/36 (1-2/9):4) долей; ФИО6 в размере 7/36 (1-2/9):4) долей. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО3 к нотариусу никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. До смерти вместе с ФИО3 проживала в доме её дочь ФИО8, которая ухаживала за больной матерью, а после её смерти, в том числе в период шестимесячного срока после открытия наследства, продолжила следить и ухаживать за домом совместно со своим сыном ФИО6 Таким образом, ФИО8 и ФИО6 приняли наследство фактически. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 умер. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14, считающая себя гражданской супругой ФИО12, действуя в интересах детей ФИО15 и неродившейся на тот момент ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было заведено наследственное дело №. В связи с разногласиями ФИО14 с родственниками ФИО12 (ФИО8, ФИО6, ФИО27 Каб., ФИО7) права на наследство она не оформляла. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, указав, что ФИО12 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на него, которую он принял фактически, но документы при жизни не оформил, также указав, что других наследников у него не имеется. Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГг. МВД России по <адрес>, находившегося в наследственных делах №№, 268/1998, на день смерти ФИО3 по адресу: <адрес>, зарегистрированных не значилось. Также в наследственном деле № имеется копия судебного решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО27ФИО52. с 1983г. постоянно проживал с ФИО14, которая никогда не проживала в спорном доме. Иной информации о фактическом принятии ФИО27 Кам.М. своей доли не имелось. Однако за ФИО27 Кам.М. было признано право на 1/2 долю спорного домовладения и выданы его детям ФИО15 и ФИО13 свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли каждому (<адрес>6 и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами сроков, когда закон позволял сделать отказ от наследства, ФИО8 и ФИО6 подписали разработанные нотариусом формы заявлений, полагая, что отказываются в пользу ФИО27 Каб.М. и могут таким образом в упрощенном порядке передать последнему свои права на наследство, принятое ими фактически. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом было выдано ФИО12 свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. Позже нотариус вызвала его к себе и внесла изменения ручкой о том, что он является наследником лишь 1/2 доли. Полагает, что нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство в рамках дел №№, № были нарушены нормы закона, что привело к неправильному определению круга наследников и объёма их прав. У нотариуса не имелось оснований для включения в наследственную массу ФИО27ФИО53. 1/2 доли в праве на жилой дом, так как он не принимал её. Также нотариус не вправе была учитывать вышеуказанные отказы наследников, поскольку они были сделаны за пределами установленного на то срока. Полагает, что непринятые ФИО7 и ФИО12 доли (7/36 и 7/36) после смерти ФИО3 перешли в равных долях к остальным наследникам по завещанию (приращение наследственных долей), и жилой дом фактически унаследовали ФИО8 в размере 2/9 долей, ФИО6 в размере 7/18 долей (7/36+7/36) и ФИО12 в размере 7/18 долей (7/36+7/36). В 2003г. ФИО27 Каб.М. отстранился от владения своей долей в жилом доме, в связи с чем его племянник - отец истца ФИО6, который унаследовал 7/18 долей, стал постоянно проживать в нем и следить за домом в целом. С 2005г. он (ФИО5) продолжил после отца проживать в доме и следить за его сохранностью, то есть непрерывно открыто с учетом срока владения отцом владеет домом, в том числе долей (7/18) ФИО12 уже 18 лет. После смерти отца ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. истец как сын принял его долю (7/18) в праве на жилой дом, так как в шестимесячный срок после смерти отца проживал в спорном жилом доме, а также вступал в наследство в рамках наследственного дела №. ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО8, единственным наследником которой является её внук и истец ФИО5, унаследовавший её долю (2/9), так как вступал в наследство в рамках наследственного дела №. Ответчики ФИО15 и ФИО13 никогда не проявляли интерес к жилому дому, даже когда стали совершеннолетними, никогда не пользовались жилым домом, не следили за ним, не производили коммунальные и иные платежи, никаких требований в отношении жилого дома самостоятельно никому не предъявляли. По мнению истца, 11/18 (2/9+7/18) долей в праве собственности на спорный жилой дом он унаследовал от своей бабушки ФИО8 и своего отца ФИО6, а на 7/18 долей ФИО12 он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. При указанных обстоятельствах просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированное в реестре за №-н/30-2020-3-113, свидетельство о праве на наследство <адрес>7, зарегистрированное в реестре за №-н/30-2020-3-114, выданные в рамках наследственного дела № нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО18, исключив из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГг. № о государственной регистрации за ФИО13 права собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 30:12:040404:30, исключив из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГг. № о государственной регистрации за ФИО10 права собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером 30:12:040404:30, признать за истцом право собственности на 11/18 долей жилого дома с кадастровым номером 30:12:040404:30 в порядке наследования, признав за истцом право собственности на 7/18 долей жилого дома с кадастровым номером 30:12:040404:30 в силу приобретательной давности.

Определениями Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО12 привлечен адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес>», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО5, его представитель ФИО21 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО13, ФИО15, ФИО12, третьи лица нотариус ФИО18, представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец утратил право на наследство испрашиваемой доли, поскольку его отец ФИО6 не приобрел эту долю после смерти своей бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГг. совершил отказ от наследства путем подачи заявления нотариусу. Часть требований о признании права собственности на 2/9 доли, принадлежащие ФИО8, суд вообще оставил без внимания. С выводом не согласен, считает, что односторонние сделки в виде отказа от наследства, совершенные ФИО8 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока на такой отказ (6 месяцев после ДД.ММ.ГГГГг.), являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона и, следовательно, правовых последствий в виде утраты права на принятое наследство, не порождают. Согласно нормам права, действующим на момент совершения отказов, сделки, нарушающие требования закона (в данном случае совершенные за пределами сроков на их совершение), являлись ничтожными независимо от признания их судом. Рассматривая настоящее дело, суд должен был установить эту ничтожность и учесть при вынесении решения. Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что нотариус спустя время после выдачи свидетельства, выданного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг., внес в него изменения от руки, уменьшив размер права на дом, что позволило выдать свидетельства о праве на наследство ответчикам на остальную долю без обращения их в суд. Не учтены показания свидетелей о том, что ФИО8 проживала до смерти с наследодателем. Не указаны причины, по которым суд отдал предпочтение заявлению ФИО6, в котором последний выразил отказ от наследства, а показания свидетелей, которые подтверждали его действия по фактическому принятию наследства, оценил критически. Суд не учел, что о фактическом принятии ФИО6 наследства и о его отношении к спорному дому также свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., оформленная ровно за год до подачи нотариусу заявления об отказе, из содержания которой прямо следует, что он считал себя наследником, принявшим часть дома, так как уполномочивал другое лицо на продажу её. При этом суд не выяснил, почему ФИО6 при совершении отказа изменил свое мнение по поводу принятия им наследства, хотя содержание данной доверенности также указывало на фактическое принятие им наследства, как и показания свидетелей. Указывает на то, что регистрация ФИО12 по месту жительства наследодателя сама по себе не свидетельствует о совершении последним фактических действий по принятию наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку была осуществлена (ДД.ММ.ГГГГг.) задолго до этого события. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО12 фактически принял наследство в виде 1/2 доли, включение нотариусом в наследственную массу после его смерти этой доли и последующая выдача свидетельств о праве на наследство на неё его детям (ответчикам), являются незаконными, и, следовательно, имеются основания для признания свидетельств о праве на наследство недействительными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также применил срок исковой давности. Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вывод суда, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство нужно отсчитывать с 2013г., неправильный, так как в то время о наличии притязаний ответчиков на спорный дом и о том, что ДД.ММ.ГГГГг. им будут выданы свидетельства о праве, известно не было. Об указанных обстоятельствах стало известно только ДД.ММ.ГГГГг. после подачи ответчиками иска в Трусовский районный суд <адрес>. Отказывая в удовлетворении требований о признании право собственности на 7/18 долей в спорном доме в силу приобретательной давности, суд не учел, что ФИО12, исходя из показаний свидетелей и ответа участкового, с 2003г. в доме не проживает, то есть устранился от владения своей частью спорного дома (7/18 долей) и интереса к ней не проявляет, равно как и не исполняет обязанностей по её содержанию, а это является достаточным основанием для признания спорного дома фактически брошенным собственником.

На заседании судебной коллегии ответчики ФИО15, ФИО13, ФИО12, третьи лица нотариус ФИО18, представитель Управления Росреестра по Астраханской области не присутствовали, извещены надлежащим образом, от ФИО15, ФИО13, нотариуса ФИО18 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО5, его представителя ФИО21, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО13 - ФИО24, представителя ответчика ФИО12 – адвоката Киселёву Ю.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001г. №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившейся после его смерти.

Исходя из положений ст. 550 ГК РСФСР, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО3 (т.1 л.д.103)

ДД.ММ.ГГГГг. наследодателем ФИО3 было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, она завещала: сыну ФИО12, сыну ФИО12, внуку ФИО6, внуку ФИО7 в равных долях (т.1 л.д.53, 140 оборот). Указанное завещание не отменено и не изменено.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу <адрес>, в обязанности которого входит оформление наследственных прав к имуществу умершей ФИО3, обратился ФИО12 (сын умершей ФИО3), проживавший по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследниками являются: ФИО12, ФИО6, ФИО7, на свою долю и долю своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг., по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имущество состоит из домовладения в <адрес>. В данном заявлении ФИО12 просил выдать ему свидетельство о праве на наследство (т.1 л.д.49-65, л.д.138-170).

ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу <адрес>, в обязанности которого входит оформление наследственных прав к имуществу умершей ФИО3, обратились: ФИО8, проживавшая по адресу: г. <адрес> Мостостроителей, 8, <адрес>, (дочь умершей ФИО3), с заявлением об отказе от обязательной доли наследственного имущества после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.59, 144); ФИО7, проживавший по адресу: <адрес> (внук умершей ФИО3, сын ФИО12 от первого брака), с заявлением о том, что ему известно об открывшемся наследстве после смерти бабушки ФИО3 и отца ФИО12, до дня смерти проживавших по адресу: <адрес> «а», во владение наследственным имуществом в соответствии со ГК РФ не вступал и на наследственное имущество не претендует; свидетельство о праве на наследство получать не желает (т.1 л.д.61-62, 145); ФИО6, проживавший по адресу: <адрес>, (внук умершей ФИО3), с заявлением о том, что ему известно об открывшемся наследстве после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., во владение наследственным имуществом в соответствии со ГК РФ не вступал и на наследственное имущество не претендует; свидетельство о праве на наследство получать не желает (т.1 ст.63, 146).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО18 выдано ФИО12 свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в 1/2 доле на наследственное имущество из домовладения в <адрес> (т.1 л.д.64, 146 обор.).

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО9 (т.1 л.д.149).

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО27 Кам.М. ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО14, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Нальчинский, <адрес>, действующая за несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг.р., и неродившегося ребенка ФИО27 Кам.М., в котором указала, что наследниками являются: ФИО15, и неродившийся ребенок. Наследственное имущество состоит из домовладения в <адрес>. В данном заявлении ФИО14 просила выдать свидетельство о праве на наследство (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу повторно обратилась ФИО14, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Нальчикский, <адрес>, действующая по доверенностям в интересах детей: сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг.р., и дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг.р., с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО27 Кам.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данным заявлениям наследниками являются: сын ФИО15 и дочь ФИО13 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>А, ранее принадлежавшего ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., одним из наследников которой по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО27 Кам.М., умерший ДД.ММ.ГГГГг., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т.1 л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г. Астрахани ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО15 и ФИО13 на наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>А, по 1/4 доле каждому (т.1 л.д.163).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственниками по 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО15, ФИО13 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО6.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5 (сын ФИО6), проживающий по адресу: <адрес>, снят с рег. учета ДД.ММ.ГГГГг., и ФИО8 (мать ФИО6), проживающая по адресу: <адрес>, в котором указали, что наследниками являются: сын ФИО5, мать ФИО8 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО11.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО8ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 (внук ФИО8), проживающий по адресу: <адрес>, в котором указал, что наследником является внук ФИО5 Наследственное имущество состоит из доли квартиры по адресу: <адрес>, просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону (т.2 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 (внук ФИО8), проживающий по адресу: <адрес>, в котором указал, что наследником является внук ФИО5 Наследственное имущество состоит из 3/4 квартиры по адресу: <адрес>, просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону (т.2 л.д.84).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариуса НО «<адрес>» ФИО19ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, по причине разночтений в правоустанавливающих документах наследодателя умершей ФИО8 (т.2 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу повторно с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 (внук ФИО8), проживающий по адресу: <адрес>, в котором указал, что наследником является внук ФИО5 Наследственное имущество состоит из 3/4 квартиры по адресу: <адрес>, просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону (т.2 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д.116).

Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 обратилась с заявлением на имя и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> о незаконном проживании неустановленного лица в <адрес>, который на праве собственности принадлежит её детям. Просила провести проверку, установить личность неизвестного мужчины, законность его нахождения и принять меры по восстановлению нарушенных прав собственников.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту ФИО5 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с 2005г., указанное домовладение принадлежало его прабабушке ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг. У ФИО3 было трое детей ФИО12, ФИО20, ФИО45 которыми было принято наследство в виде домовладения. О судьбе ФИО27 Каб.М. ему ничего неизвестно, ФИО27 Кам.М. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. У ФИО27 Кам.М. имеется сын от первого брака ФИО7 и двое внебрачных детей. В данном домовладении проживала и следила за ним его бабушка ФИО27 (ФИО28) Ф.Л., её братья ФИО27ФИО46., ФИО12 злоупотребляли спиртными напитками и не следили за домом. В 2005г. его бабушка передала ФИО5 домовладение, указав, что, если появится ФИО12, пустить его проживать, а также поддерживать дом в надлежащем состоянии, оплачивать налоги и коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РСФСР 1964г., ст.ст 166, 167, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что ФИО5 утратил право на наследство испрашиваемой доли, поскольку его отец ФИО6 и бабушка ФИО8 не приобрели эту долю после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГг. совершили отказ от наследства путем подачи заявления нотариусу. Факт написания ФИО6 заявления об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти ФИО3 по истечении шести месяцев не влечет недействительность выданных свидетельств, поскольку правовое значение имеет сам факт отказа (заявление наследника), его форма и содержание, а не дата его написания, при этом доказательств фактического принятия наследства его отцом ФИО6 и бабушкой ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также судом применено к требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными положения ст.181 ГК РФ и указано на пропуск срока исковой давности без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 достоверно знал, что 7/18 долей жилого дома ему на праве собственности не принадлежат, не выяснил отношение собственника к данному имуществу, при этом указав, что длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО27ФИО47 не принял наследство в связи с тем, что в нотариальный орган не обращался, судебная коллегия полагает подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст.62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, а ранее ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 2 ст. 546 ГК РФ РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Исходя из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО3, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, по данному адресу состояли на регистрационном учете: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по день смерти (выписана ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, ФИО27ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГг. по день смерти (выписан ДД.ММ.ГГГГг.) (т.1 л.д.143).

Таким образом, ФИО27ФИО49 наряду с ФИО12 являлся наследником первой очереди умершей ФИО3, который на момент смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован по спорному адресу и фактически принял наследство после матери, не оформив права наследования документально. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО27ФИО50. от наследства не отказывался.

Между тем, истцом обстоятельств и доказательств, действительно подтверждающих непринятие ФИО51 наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (матери), или его непроживание в указанном домовладении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанные нормы закрепляют правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности. Поскольку принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить свои права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что отказы ФИО8 (бабушки истца), ФИО6 (отца истца) от своей доли в наследстве после смерти ФИО3 по истечении шести месяцев со дня открытия наследства влечет правовые последствия в виде недействительности данных отказов, а впоследствии и выданных свидетельств о праве собственности, в силу того, что в данном случае правовое значение имеет сам факт отказа (заявление наследника), его форма и содержание, а не дата его написания. Факт написания заявлений об отказе от причитающихся долей наследственного имущества после смерти ФИО3 по истечении шести месяцев не влечет недействительность заявлений и выданных свидетельств. ФИО8 (бабушка истца), ФИО6 (отец истца) по своему усмотрению распорядились своим правом и предоставили нотариусу заявления об отказе от наследства, не приняв его в установленный законом шестимесячный срок.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требования, суд правильно удовлетворил заявление ответчиков, применил и истолковал положения ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом суд верно исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО5 лично обратился к нотариусу г. Астрахани ФИО29 для вступления в наследство после смерти своего отца ФИО6, при этом спорное имущество в заявлении о принятии истцом наследства после своего отца указано не было, также как не указано спорное имущество в качестве наследственного и в заявлениях истца о принятии наследства после бабушки ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих наследственных прав ФИО5 узнал лишь в 2021г., основанием к отмене принятого по делу решения послужить не могут, так как истец должен был узнать о нарушении этих прав, совершив вышеуказанные действия в 2013г.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО23, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, местом жительства ФИО8 являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается представленной копией формы 1 П (т.1 л.д.179-180). Также не опровергается данное обстоятельство представленными заявлениями к нотариусу, в которых со слов ФИО8 адрес проживания был указан: <адрес>. Иных документов, подтверждающих факт ее проживания по спорному адресу: <адрес>, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при обращении к нотариусу адрес проживания ФИО6 также указан не <адрес>, а <адрес> (т.1 ст.63, 146).

Согласно договору № (ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО5 и ООО «Астраханьгазсервис», на эксплуатацию наружных газопроводов и ВДГО, адрес ФИО1 указан: <адрес> (т.1 л.д.82-83).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности. С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что ФИО5 не может быть признан добросовестным владельцем 7/18 доли спорного имущества и за ним не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не доказал обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 проживает в жилом доме длительное время и несет бремя его содержания, оплачивает налоги в силу приведенных выше правовых норм не является основанием для признания за ними права собственности на 7/18 доли спорного имущества в силу приобретательной давности.

Фактически проживая в спорном доме, ФИО5 знал об основании возникновения права проживания в спорном жилом помещении, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в его пользовании, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что в период длительного владения домом никто не интересовался, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, у спорной доли жилого помещения имелся собственник, поскольку в силу ст. 546 ГК РСФСР, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991г. №2 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 06 сентября 2021г. собственниками по 1/4 доли жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ а, являются ФИО15, ФИО13

Как следует из пояснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес>, проживание ФИО5 в спорном жилом помещении осуществлялось по просьбе его бабушки ФИО28 (ФИО27) Ф.Л. для поддержания дома в нормальном состоянии и до появления ее брата ФИО12, о своих правах как собственника спорного имущества истец не заявлял и соответствующих пояснений не давал.

При таких обстоятельствах положения ст.234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО5 ссылался в обоснование заявленных требований и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), правильного по существу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Лапшина Л.Б.

Алтаякова А.М