Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-в63/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к Яковенко Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба

по апелляционной жалобе Яковенко Вячеслава Валерьевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года

(судья Беляева И.О.)

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ООО «ДИО Логистик») обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Яковенко В.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 249 322,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 22 ноября 2018 года №, заключенным между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и Яковенко В.В. (арендатор) (далее – договор), и на основании акта приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2018 года к данному договору ответчиком было получено в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, и прицеп марки <данные изъяты> (VIN: №), государственный регистрационный знак №. Согласно п.4.1. договора, арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства. В период нахождения во владении ответчика на транспортном средстве появились следующие повреждения: деформация облицовки задней части панели кабины автотранспорта, прожжена обивка переднего левого и правого сидения; также на прицепе, который был передан ответчику на временное пользование, имелись следующие повреждения: вмятина на правой и левой двери холодильной установки (нарушение корпуса, излом ребер жесткости), деформация штанги двери (защелки), разрушение крепежа облицовки, разлом пластика из-за смещения дверей корпуса облицовки холодильной установки. Общая стоимость устранения дефектов поврежденного прицепа (с учетом износа заменяемых запчастей) и транспортного средства по отчетам от 19 августа 2019 года № 24-07-19 и от 26 августа 2019 № 27-07-19 составляют 235 322,26 рублей. Кроме того, ООО «ДИО Логистик» понесло расходы в виде оплату услуг оценщика ООО «Экспертиза-Оценка» в размере 14 000 рублей. Претензии от 26 августа 2019 года и от 6 сентября 2019 года возмещении суммы ущерба, направленные в адрес ответчика, остались без рассмотрения. Поскольку ответчик не возместил истцу убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства, и оплату услуг эксперта, истец обратился в суд с данным иском (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года исковые требования ООО «ДИО Логистик» удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Яковенко В.В. в пользу ООО «ДИО Логистик» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 235 322,26 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Яковенко В.В., в пользу ООО «ДИО Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693,22 рублей (т. 1, л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Яковенко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл по месту его жительства. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, поскольку на момент вынесения решения суда не проживал на территории Воронежской области, не получал копию иска и извещений о судебных заседаниях. Указывает, что состоял с ООО «ДИО Логистик» в трудовых отношениях, в том числе на дату происшествия, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства; его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом отсутствует. Полагает, что происшествие от 3 января 2019 года относится к страховому случаю, поскольку поврежденные транспортные средства были застрахованы по договору КАСКО, при этом в результате происшествия произошло только одно повреждение в виде деформации двери холодильного устройства, расположенного в передней части прицепа-рефрижератора, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2019 года (т. 1, л.д. 163-164, 206-209).

В судебном заседании ответчик Яковенко В.В. и его представитель по ордеру адвокат Писарева Л.А. поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и Яковенко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 22 ноября 2018 года, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства, указанного в приложениях к настоящему договору (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно актам приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 24 декабря 2018 года и от 29 декабря 2018 года Яковенко В.В. было получено в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN №) с государственным регистрационным номером № (т. 1, л.д. 18), и транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN: №) с государственным регистрационным номером № (т. 1, л.д. 19).

В связи с причинением ущерба транспортным средствам с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ООО «ДИО Логистик» обратилось в ООО «Оценка ПРО».

24 июля 2019 года ООО «Оценка ПРО» составлен акт осмотра № 24-07-19, согласно которому на транспортном средстве <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: дверь правая холодильной установки – вмятины, складки, не фиксируются, направление повреждения спереди назад; дверь левая холодильной установки – вмятина, разрушение корпуса, излом ребер жесткости, направление повреждения спереди назад; штанга двери (защелка) – деформация изгиб; пружина верхняя и нижняя 2 шт. – оторваны, утеряны; крепеж облицовки – разрушен; корпус облицовки холодильной установки – разрыв пластика из-за смещения дверей (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно заключению ООО «Оценка ПРО» от 19 августа 2019 года № 24-07-19, составленному по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, серийный номер холодильной установки № составляет 92 260 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27931,79 руб. (т. 2, л.д. 51-84).

21 августа 2019 года ООО «Оценка ПРО» составлен акт осмотра транспортного средства № 27-07-19, согласно которому на транспортном средстве <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: облицовка панели задка – деформация, вмятина, образование складок; обивка переднего левого сиденья – прожжена; набивка переднего левого сиденья – прожжена (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка ПРО» от 26 августа 2019 года № 27-07-19, составленному по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты> (VIN № с государственным регистрационным номером № составляет 143 062 рубля (т. 1, л.д. 26-50).

В соответствии с актом № 1 от 20 августа 2019 года на выполнение работ услуг, исполнитель ООО «Оценка-ПРО» выполнил, а заказчик ООО «ДИО Логистик» принял работы по оказанию услуг по проведению независимой оценки движимого имущества ООО «ДИО Логистик» согласно условиям договора № ПРО-2/19 от 20.07.2019, заключение №2 4-07-19 стоимостью 7000 рублей, заключение № 25-07-19 стоимостью 7000 рублей, заключение №27-07-19 стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 21000 рублей (т. 1, л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приняв за основу экспертные заключения от 26 августа 2019 года №27-07-19 и от 19 августа 2019 года № 24-07-19, выполненные ООО «Оценка ПРО», исходил из того, что транспортные средства получили механические повреждения в период нахождения во владении у ответчика, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Яковенко В.В. в пользу ООО «ДИО Логистик» суммы ущерба, причиненного транспортным средствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ДИО Логистик» было принято к производству Новоусманским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия иска к производству судом и до 24.04.2020 Яковенко В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2023 (т.1 л.д.195), данный адрес относится к подсудности Новоусманского районного суда Воронежской области, т.е. дело было принято судом без нарушений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные повестки на предварительные судебные заседания, назначенные на 13.03.2020, 23.03.2020, 13.04.2020, направлялись судом первой инстанции по указанному адресу и были получены Яковенко В.В. лично, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № (судебная повестка на предварительное судебное заседание 13.03.2020, вручена 04.02.2020, т.1 л.д.110), № (судебная повестка на предварительное судебное заседание 23.03.2020, вручена 19.03.2020, т.1 л.д.114), № (судебная повестка на предварительное судебное заседание 13.04.2020, вручена 31.03.2020, т.1 л.д. 117).

Апеллянт в обоснование доводов о том, что судебные повестки он не получал, подписи в уведомлениях ему не принадлежат, сослался на заключение специалиста АНО «Экспертный центр Альфа-Групп» от 01.02.2022 № 521/23, который установил, что подпись в уведомлениях о вручении почтовых отправлений 19.03.2020 и 31.03.2020, выполнены, вероятно, не Яковенко В.В., а другим лицом (т.1 л.д.227-236). В опровержение вручения 04.02.2020 судебной повестки на предварительное судебное заседание 13.03.2020 каких-либо доказательств не представлено.

Между тем, указанное заключение само по себе не является допустимым, достаточным и достоверным доказательством, опровергающим факты вручения почтовых уведомлений.

Извещения были направлены по адресу регистрации Яковенко В.В., при этом согласно пояснениям Яковенко В.В., по данному адресу проживает его мать.

Из части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Доказательств нарушения органами почтовой связи правил доставки и вручения адресованной ответчику почтовой корреспонденции не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд не может сделать вывод о том, что корреспонденция фактически не вручена адресату либо вручена неуполномоченному лицу.

С 28.04.2020 Яковенко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Звениговскому району МВД по республике Марий Эл от 19.01.2023 (т.1 л.д.265).

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, данных о перемене адреса ответчиком в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

С учетом положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 19.05.2020, была направлена ответчику по прежнему адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.137).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на Яковенко В.В.

Указание апеллянтом на изменение адреса регистрации по месту жительства после принятия иска к производству суда основанием для изменения подсудности спора не является.

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было, суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела новые доказательства.

Установлено, что 22.11.2018 между ООО «ДИО Логистик» (заказчик) и Яковенко В.В. (исполнитель) был также заключен договор возмездного оказания услуг № 1282, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки (т.2 л.д.41).

По условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение следующего объема работ:

- организация погрузки/выгрузки;

- проверка количества груза и состояния упаковки груза при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю;

- контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя;

- проверка соответствия фактически вручаемых исполнителю грузоотправителем документов их реестру (перечню), предоставляемому исполнителю для подписания на погрузке, а также заявке заказчика;

- контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза при транспортировке и отсутствия перегруза на оси транспортного средства;

- прочие услуги, предусмотренные настоящим договором и заявками (п. 1.2 договора).

Основанием для выполнения услуг по настоящему договору является заявка заказчика, переданная по электронной почте, SMS сообщением по телефону или факсу исполнителю (п. 2.1 договора).

Заказчик передает исполнителю телефонный аппарат сотовой связи с сим-картой и, при отсутствии у исполнителя соответствующего транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе арены, передает исполнителю транспортное средство. Оплата телефонных разговоров осуществляется заказчиком. Исполнитель, владеющий соответствующим транспортным средством, в том числе на основании договора аренды с заказчиком, выполняет свои обязательства по настоящему договору на таком транспортном средстве.

Передача транспортного средства исполнителю производится на основании акта приема-передачи. Возврат транспортного средства заказчику также оформляется актом приема-передачи. В момент передачи транспорта стороны производят осмотр его технического состояния и внешнего вида с отражением результатов в акте технического состояния, заверяемом обеими сторонами (п. 2.3 договора).

Основанием для оплаты стоимости выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт (п.2.8 договора).

Исполнитель обязан обеспечить своевременное (обозначенное в заявке) прибытие транспортного средства к месту нахождения грузополучателя, проследить за выгрузкой товара и надлежащим оформлением подтверждающих документов (п. 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 22.11.2018 №1282 предусмотрено, что оплата каждого выполненного и согласованного исполнителем с заказчиком километра пробега транспортного средства по маршруту, указанному в заявке заказчика на перевозку груза, согласно данным спутниковой навигации заказчика, производится из расчета 70 копеек. Стоимость услуг может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке. Уменьшение стоимости услуг не допускается.

Оплата за оказанные услуги исполнителем осуществляется заказчиком не ранее 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п.3.8, 3.10 договора (п.2 дополнительного соглашения к договору).

В течение всего срока действия договора и выполнения исполнителем перевозок грузов по заявкам заказчика последний поддерживает используемое для данных перевозок транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, несет расходы по его страхованию (ОСАГО, КАСКО), оплату стоянки, моек, шиномонтажа, топлива (ГСМ) (п.4.11 договора).

Исполнитель обязан при повреждении предоставленного заказчиком транспортного средства, в том числе в результате ДТП, известить об этом заказчика незамедлительно телефонограммой с целью своевременного сообщения страховой компании о наступлении страхового случая (п.3.1 договора).

При повреждении предоставленного заказчиком транспортного средства по вине исполнителя, в том числе в результате ДТП, исполнитель обязан собственными силами за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство либо возместить заказчику все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, не покрытого страховыми выплатами (п.3.2 договора).

Исполнитель несет полную материальную ответственность за:

- несохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю (в этом случае стоимость утраченного либо поврежденного товара возмещается исполнителем в полном объеме);

- за повреждение транспортного средства (п.6.2 договора).

В случае нарушения предусмотренного п.3.2 договора требования о незамедлительном сообщении о факте ДТП и отказа в связи с несвоевременным сообщением страховой компании производить страховые выплаты исполнитель несет ответственность в виде полного возмещения ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (п.6.11 договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтвержается материалами дела, между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и Яковенко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 22 ноября 2018 года, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства, указанного в приложениях к настоящему договору (т. 1, л.д. 14-17).

В течение всего срока аренды арендатор обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 1.2 договора аренды от 22.11.2018).

Транспортное средство передается в аренду в целях осуществления перевозок грузов, в том числе по заявкам арендодателя, выступающего в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг с арендатором в качестве исполнителя (п. 1.4 договора аренды от 22.11.2018).

Пунктом 2.5 договора аренды от 22.11.2018 предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию транспортного средства, в том числе страхование своей ответственности.

В случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия по вине арендатора оснований и надлежащих документов, позволяющих арендодателю получить страховое возмещение от страховщика, арендатор обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство, либо возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также возместить арендодателю утерю товарного вида транспортного средства (п. 3.2 договора от 22 ноября 2018 года).

Арендатор обязан в соответствии с положениями п. 3.2 настоящего договора, возместить арендодателю убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные в случае гибели, утери, повреждения или кражи арендованного транспортного средства или его составных частей, если гибель, утеря, повреждение или кража арендованного транспортного средства или его запасных частей произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (п. 4.1 договора от 22 ноября 2018 года).

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что арендатор возмещает арендодателю в полном размере убытки арендодателя, понесенные им в результате неправомерных действий арендатора в период действия настоящего договора аренды.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 24 декабря 2018 года и от 29 декабря 2018 года, Яковенко В.В. было получено в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN № с государственным регистрационным номером № (т. 1, л.д. 18), и транспортное средство марки SCHMITZ <данные изъяты> (VIN: №) с государственным регистрационным номером №т. 1, л.д. 19).

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> VIN № был застрахован ООО «ДИО Логистик» по полису № от 26 июля 2018 года в АО «НАСКО» без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (т.2 л.д.44).

26.07.2018 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим договором события случая (страхового случая), выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы (т.2 л.д.54-89, 91-100, 210-216).

Выгодоприобретатель по всем рискам ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель). Лизингополучателем по полису выступает ООО «ДИО Логистик» на основании договора лизинга № от 25.06.2018. Ремонт ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика (п. 1.3 договора от 26.07.2018).

Объектом страхования выступают не противоречащие законодательству РФ интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и/или ДО, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС и/или ДО в результате событий, перечисленных в п.4.1-4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 № 119 (Приложение №1 к договору); с возникновением у страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению, застрахованных лиц), непредвиденных расходов в результате событий, предусмотренных п. 4.9 Правил (пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 26.07.2018).

Данный договор заключен на срок с 22 ч 00 мин 27.07.2018 по 23 ч 59 мин 27.07.2022 (п. 6.1 договора от 26.07.2018).

Перечень застрахованных транспортных средств приведен в приложении №2 договора от 26.07.2018, в числе которых указано транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), которое застраховано по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Пунктом 4.2 договора от 26.07.2018 предусмотрено, что размер франшизы по каждому застрахованному транспортному средству указан в приложении № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к настоящему договору. При этом в приложении № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» франшиза в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) не установлена.

Как следует из ответов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 30.06.2023 и от 13.07.2023, обращений по факту повреждения ТС № с ДТП от 03.01.2019 не поступало, на сегодняшний день срок обращения к страховщику пропущен (т.2 л.д.209, 218).

Из ответа ООО «ДИО Логистик» от 06.04.2023 следует, что за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 с Яковенко В.В. был заключен договор аренды транспортных средств от 22.11.2018 № и договор возмездного оказания услуг от 22.11.20218 №, иные договоры между сторонами не заключались, трудовые отношения между сторонами отсутствуют. По неустановленным причинам обращения в страховую компанию по факту повреждений не было (т.2 л.д.37).

ООО «ДИО Логистик» в декабре 2018 года – феврале 2019 года за Яковенко В.В. производились соответствующие отчисления по страховым взносам (т.1 л.д. 242-245, т.2 л.д.46-53).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Яковенко В.В. для определения характера, объема, механизма и причин образования повреждений транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года по ходатайству ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 260, 261-263, т. 2, л.д. 108, 109-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 13 июня 2023 года № СА45/23, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № холодильной установки полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра № 27-07-19 от 21 августа 2019 года и № 24-07-19 от 24 июля 2019 года могли быть получены в результате происшествия при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. При этом установить причину аварийного открытия дверей холодильной установки (недостаточная фиксация защелки водителем или иным лицом, либо техническая неисправность защелки) не представляется возможным с технической точки зрения в связи с утратой фрагментов защелки, а также значительным промежутком времени, прошедшим с момента происшествия. Повреждения обивки и набивки переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в других условиях следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта панели задка кабины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, составляет 20735,00 руб. с учетом износа и 20735,00 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта сиденья водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 55665,33 руб. с учетом износа и 95802,82 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта холодильной установки полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, составляет 24196,85 руб. с учетом износа и 74007,84 руб. без учета износа (т. 2, л.д. 135-182).

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 13 июня 2023 года № СА45/23, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 13 июня 2023 года № СА45/23.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Яковенко В.В. ссылался на то, что между ним и ООО «ДИО Логистик» фактически имелись трудовые отношения, он работал у истца водителем в период с 22.11.2018 г. по 10.01.2019, в том числе с 22.11.2018 до 29.12.2018 на автомобиле <данные изъяты>, с 30.12.2018 по 10.01.2019 – на автомобиле <данные изъяты>, использовал транспортное средство исключительно в соответствии с поручениями истца и в его интересах, который выплачивал ему заработную плату, производил отчисления страховых взносов, иную оплачиваемую деятельность во время работы у истца он не осуществлял, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как возникшие на основании гражданско-правового договора, поскольку достаточных доказательств того, что Яковенко В.В. исполнял именно трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

Сведения об отчислении ООО «ДИО Логистик», как страхователем, страховых взносов на имя Яковенко В.В., не подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений, поскольку указанные выше отчисления производятся, в том числе, с вознаграждения, получаемого исполнителем по гражданско-правовому договору.

Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, выполнение истцом работы осуществлялось в рамках подписанного с ним гражданско-правового договора, в судебном порядке с самостоятельными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений ответчик не обращался.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период с учетом характера правоотношений представленными доказательствами достоверно не подтверждено, отношения между сторонами основывались на договоре возмездного оказания услуг, чем оснований для применения к правоотношениям сторон норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды и договора возмездного оказания услуг, следует квалифицировать как регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами главы 34 и главы 39 ГК РФ.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства от 22.11.2018 №1282 предусмотрена ограниченная ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендованному имуществу, а именно, при наличии вины арендатора в повреждении имущества, о чем свидетельствует толкование следующих содержащихся в договорах условий:

- обязанность по страхованию транспортного средства, в том числе страхование своей ответственности, возложена на арендодателя (пункт 2.5 договора аренды от 22.11.2018);

- заказчик поддерживает транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, несет расходы по его страхованию (ОСАГО, КАСКО), оплату стоянки, моек, шиномонтажа, топлива (ГСМ) (п.4.11 договора возмездного оказания услуг от 22.11.2018);

- арендатор возмещает арендодателю в полном размере убытки арендодателя, понесенные им в результате неправомерных действий арендатора в период действия договора аренды (п. 6.2 договора аренды от 22.11.2018);

- арендатор обязан в соответствии с положениями п. 3.2 настоящего договора возместить арендодателю убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные в случае гибели, утери, повреждения или кражи арендованного транспортного средства или его составных частей, если гибель, утеря, повреждение или кража арендованного транспортного средства или его запасных частей произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (п. 4.1 договора аренды от 22 ноября 2018 года);

- в случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия по вине арендатора оснований и надлежащих документов, позволяющих арендодателю получить страховое возмещение от страховщика, арендатор обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство, либо возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также возместить арендодателю утерю товарного вида транспортного средства (п. 3.2 договора аренды от 22 ноября 2018 года);

- при повреждении предоставленного заказчиком транспортного средства по вине исполнителя, в том числе в результате ДТП, исполнитель обязан собственными силами за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство либо возместить заказчику все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, не покрытого страховыми выплатами (п.3.2 договора возмездного оказания услуг от 22.11.2018);

- в случае нарушения предусмотренного п.3.2 договора требования о незамедлительном сообщении о факте ДТП и отказа в связи с несвоевременным сообщением страховой компании производить страховые выплаты исполнитель несет ответственность в виде полного возмещения ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (п.6.11 договора возмездного оказания услуг от 22.11.2018).

Таким образом, вышеприведенными условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что обязанность арендатора по возмещению причиненного арендованному имуществу ущерба наступает только по его вине в причинении ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, либо ввиду неполучения арендодателем страхового возмещения по вине арендатора (при наличии вины арендатора в причинении ущерба), при этом обязанность по страхованию имущества возложена на арендодателя.

Однако представленных в материалах дела доказательств недостаточно для достоверного вывода о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества.

Так, предметом иска является возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (VIN №) и холодильной установке полуприцепа <данные изъяты> (VIN: №) в результате аварийного открытия дверей холодильной установки, а также повреждения обивки и набивки переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Ответчик Яковенко В.В. в ходе рассмотрения дела подтверждал факт причинение повреждений транспортному средству в результате открытия дверей холодильной установки полуприцепа в ходе движения под его управлением.

Между тем, указывал на то, что фиксация дверей холодильной установки осуществлялась сотрудниками ООО «ДИО Логистик», в его обязанности обслуживание транспортного средства не входит, самостоятельно он двери холодильной установки не открывал и не закрывал, двери открылись самопроизвольно в процессе движения транспортного средства.

По данному факту ответчик Яковенко В.В. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, по результатам проведенной проверки по факту повреждения двери холодильного устройства в передней части прицепа-рефрижератора, принадлежащего ООО «ДИО-Логистик», постановлением ст. УУП ОМВД России по Моргаушскому району от 03.01.2019 (№) в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.211).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» от 13 июня 2023 года № СА45/23 установить причину аварийного открытия дверей холодильной установки (недостаточная фиксация защелки водителем (иным лицом) либо техническая неисправность защелки не представилось возможным.

Истцом ООО «ДИО Логистик» с учетом возложенной на него обязанности в силу п.4.11 договора возмездного оказания услуг от 22.11.2018 по поддержанию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии и его обслуживанию, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исправность вышеуказанной защелки дверей холодильной установки и возникновение аварийной ситуации по вине ответчика Яковенко В.В.

Кроме того, Яковенко В.В. были приняты меры к фиксации данного факта путем обращения в правоохранительные органы, доказательств того, что данное событие не было признано страховым случаем по вине ответчика, в результате чего истец был лишен возможности получить страховое возмещение, не представлено, в страховую компанию истец по данному факту не обращался.

Относительно требований о возмещении ущерба в результате повреждений обивки и набивки переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты> (VIN №) следует указать, что ответчик факт причинения данных повреждений в период эксплуатации им транспортного средства оспаривал.

В силу п. 1.5 договора аренды транспортного средства от 22.11.2018 передача транспортного средства производится на основании акта приема-передачи. Возврат транспортного средства арендодателю также оформляется соответствующим актом. В момент передачи транспорта стороны производят осмотр его технического состояния и внешнего вида с отражением результатов в журнале технического состояния транспортного средства, в том числе в случае обнаружения повреждений. Данные записи заверяются обеими сторонами.

Между тем, истец акт возврата ответчиком транспортного средства не представил, как и не представил документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства при его возврате, составленные с участием ответчика,

Из пояснений ответчика следует, что данное транспортное средство эксплуатировалось им с 30.12.2018 по 10.01.2019, с февраля 2019 года взаимоотношения сторон фактически были прекращены.

Сведений о том, до какого момента транспортные средства эксплуатировались ответчиком и когда фактически были возвращены им истцу, материалы дела не содержат.

Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) был составлен ООО «Оценка Про» 21.08.2019 без участия ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вышеуказанных повреждений в период использования транспортного средства ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, допустимых относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу, совершении им каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного транспортным средствам, принадлежащим истцу, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДИО Логистик» к Яковенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика (т. 1, л.д. 260, 261-263), однако оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно заявлению ООО «Экспертно-правовая группа» от 4 июля 2023 года и счету от 4 июля 2023 года № СА45/23, стоимость экспертизы по заявленным вопросам составила 28000 рублей (т. 2, л.д. 131-133).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ДИО Логистик» отказано, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы от 13 июня 2023 года № СА45/23 на истца, взыскав с него в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к Яковенко Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ОГРН 1173668032120, ИНН 3665141350) расходы на проведение судебной экспертизы от 13.06.2023 № СА45/23 в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: