Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Б, от своего имени и от имени ТСЖ «Федосеева, 3», его представителя К, представителей Е- К, ООО «УЖКХ <адрес>»- К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б обратился в суд с иском к Е об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика во дворе <адрес> в <адрес> состоялось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком был нарушен установленный законом порядок сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, так как истец не знал о планируемом проведении собрания, в связи с чем был лишен возможности выразить свое мнение по вопросам повестки, лишен права голосовать по вопросам повестки.

По итогам голосования был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит информации о лице, инициировавшем проведение собрания, а именно, о принадлежности ответчику какого-либо помещения в многоквартирном доме; также данный протокол не содержит информации о месте проведения собрания; протокол не содержит указания на способ голосования по вопросам повестки, не содержит информации об обсуждении вопросов повестки дня и о способе голосования, принятом собственниками многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, а у лиц, проводивших собрание, отсутствовали соответствующие полномочия. Оспариваемый протокол не содержит информации о лице, инициировавшем проведение собрания, о счетной комиссии, и не содержит сведений какие приняты решения, а также кто и как за них голосовал. Из протокола не усматривается, какой долей собственник голосовал лично, а какой через представителя. Более того, истец не был извещен о месте проведения собрания, в связи с чем был лишен права голоса. Кроме того, оба собрания были проведены ответчиком одновременно в двух разных местах. Полагает, что сведения, указанные в протоколе собрания являются подложными, а решения повестки дня непринятыми, кроме того собственники не вправе выбирать второй способ управления многоквартирным домом (далее МКД), при наличии избранного ТСЖ.

Отмечает, что итоги голосования не были доведены до собственников, так как копия решения об избрании второй управляющей организации в адрес собственников не направлялась, и в ТСЖ не представлена.

Обращает внимание на тот факт, что все заявленные им ходатайства, которых было свыше 30, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, а все ходатайства ответчика, несмотря на его возражения, судом были удовлетворены.

Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ отмечает, что суд не учел решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-63/2014, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение. В настоящее время управление домом осуществляется ТСЖ, что также подтверждается решениями арбитражных судов и постановлением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые не признаны недействительными, следовательно, только они вправе утверждать тарифы.

Утверждает, что суд не изучил представленные истцом доказательства и уточненное исковое заявление, а также проигнорировал представленные истцом расчёты.

Кроме того, по утверждению апеллянта, его объяснения не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания от 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в материалах дела отсутствуют представленные им возражения на вышеуказанные протоколы судебного заседания.

Полагает, что доверенности, представленные ответчиком, не могли быть учтены судом, так как они не соответствуют требованиям ГК РФ: подписи лиц в доверенностях никем не заверены либо вообще отсутствуют; идут не в хронологическом порядке; выданы по подъездам, от нескольких лиц, а не от каждого собственника отдельно; в доверенностях подписи от большого числа лиц не соответствуют подписям этих лиц в других документах, не соответствуют паспортные данные в доверенности указанным данным, содержащимся в выписках ЕГРП. Таким образом, доверенности не являются допустимыми доказательствами в силу подложности и ничтожности.

Обращает внимание на тот факт, что суд при принятии решения не учел принятые в ЖК РФ поправки, вступившие в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым организация проведения общего собрания может быть возложена только на ТСЖ. Только у ТСЖ есть надлежащим образом заверенный реестр собственников.

Отмечает, что подъезд №<адрес> в <адрес>, не позволяет вместить большое количество человек, не создавая помех для других жильцов, в связи с чем, воля участников голосования не могла быть определена. Кроме того, учета участников собрания в порядке их прибытия не велось. Считает, что 1 собственник не может являться инициаторов собрания.

На апелляционную жалобу поступил отзыв председателя правления ТСЖ «Федосеева, 3» Б, в котором изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении иска и апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО «Управляющая компания «Октябрьская»- Ф, представителя Е- К которые полагают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. (т.1, л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения <адрес> в г. Н, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняло участие 59,4% собственников жилых помещений, владеющих <данные изъяты> кв.м., единогласно были приняты следующие решения:

1) избрать председателя собрания Е и секретарем собрания Н, наделив их правом подписания протокола и подсчета голосов;

2) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УКЖХ <адрес>» (управляющая организация);

3) выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация;

4) выбрать в качестве управляющей организации - ООО УК «Октябрьская»;

5) утвердить и принять условия договора управления с ООО УК «Октябрьская»;

6) уполномочить председателя Совета дома Е уведомить ООО «УКЖХ <адрес>» о принятом решении о расторжении договора управления домом;

7) определить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома равный <данные изъяты>. в месяц за 1 кв. м, общей площади помещений собственника. Текущий ремонт <данные изъяты> руб. в месяц за 1 кв., общей площади помещений собственника;

8) утвердить порядок внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги по холодной воде, горячей воде, водоотведению, отоплению, электрической энергии и газу, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

9) уполномочить ООО УК «Октябрьская» принять от ООО «УКЖХ <адрес>» техническую документацию многоквартирного дома - <адрес> в объеме предусмотренном в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>

10) утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на досках объявлений дома;

11) утвердитъ место хранения подлинников протоколов и решений собственников у председателя совета <адрес>, Е, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-39).

Согласно п. 13 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-139), утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решений на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства размещения ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений у подъездов <адрес> в <адрес> уведомлений о проведении <данные изъяты>. общего собрания (т.1 л.д. 194-204).

В данных уведомлениях указывалась дата проведения общего собрания, повестка дня, а также организационные сведения, касающиеся возможности ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, также сообщение содержит сведения о том, что инициатором общего собрания является Е

Решая вопрос о правомочности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе одного собственника, без участия ТСЖ, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в силу ч.6 ст.45 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015г. № 176-ФЗ, вступившим в действие по состоянию на 28.09.2015г., устанавлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Однако, указанный порядок проведения общего собрания собственников помещений, обоснованно указано судом, может применяться наряду с порядком, предусмотренным п.2 ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которым внеочередное общее собрание собственников может проводиться по инициативе любого собственника.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что названное решение незаконно, поскольку его инициатором не мог быть 1 собственник, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что общая площадь квартир (жилых помещений) <адрес> в <адрес> составляет 13 662,1 кв.м. Общее собрание собственников помещений проводилось ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, путем поднятия рук по вопросам, поставленным на голосование по повестке общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, сведения о собственниках, участвовавших в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отражены в реестре лиц, который был представлен суду (т.1 л.д.109-135, т.2 л.д.73). Из данного реестра усматривается, что в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие собственники более чем 6 831,05 кв.м., в связи с чем судом установлено наличие кворума на оспариваемом истцом собрании.

Судом также установлено, что Е на основании выданных на его имя доверенностей различными лицами, в различные даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, может представлять интересы собственников на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки дня, присутствовать на общем собрании собственников, вносить замечания и поправки к проектам документов и решений общего собрания, голосовать на общем собрании собственников помещений всеми принадлежащими доверителю голосами, подписывать документы, в том числе решения и протокол общего собрания собственников, совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Действительно, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оснований считать неправомочным оспариваемое истцом общее собрание не имеется, в связи с тем, что общее собрание в соответствии со ст. 45 ЖК являлось правомочным, так как на нем имелся необходимый кворум, что подтверждается наличием оформленных в установленном законом порядке полномочий на представление интересов Е других собственников.

Кроме того, решения приняты данным собранием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК, а факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения, поскольку бесспорных доказательств того, что голосование истца могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования, последним не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры голосования, которые могли бы повлиять на его результаты.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы жалобы о том, что, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, а у лиц, проводивших собрание, отсутствовали соответствующие полномочия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Проверяя наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, суд проверил реестр лиц, участвующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит более чем <данные изъяты> кв.м., что превышает 50 % размера общей площади многоквартирного <адрес>, 1 кв.м., проанализировал все названные апеллянтом основания, свидетельствующие об отсутствии кворума, и как следствие признал установленным факт наличия кворума на оспариваемом истцом общем собрании.

Рассматривая довод истца об отсутствии кворума на собрании, суд также учел и тот факт, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Обоснованно при оценке, указанных оснований судом первой инстанции указано, что, несмотря на наличие в возражениях истца ссылки на отсутствие полномочий у лиц, принявших участие в голосовании, на участие в нем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно, доказательств принадлежности тех или иных помещений на момент проведения собрания иным лицам, нежели указанным в реестре, в том числе и по причине несовпадения паспортных данных, истцом суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не могут расценить в качестве таких доказательств представленные истцом копии различных выписок из ЕГРП (т.3 л.д.22-102), т.к. из их содержания невозможно установить, кто по состоянию на <данные изъяты>. (дата проведения собрания) являлся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, так как названные выписки, получены не на дату проведения собрания. А, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ, истцом не представлены оригиналы данных документов.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта и на необоснованность включения в подсчёт голоса, поданные представителем по доверенностям, в которых не оговорены исправления (4, 88 %), содержавшие нечитаемые фамилии(11,76%), не надлежаще оформленные доверенности, где сбоку в заголовке дописывались даты, а также где вместо подписи стоит фамилия(7,75%), поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности данных доверенностей, в силу ст. 186 ГК РФ, либо о прекращении данных доверенностей.

В части доводов истца о невозможности учета голосов собственников помещений, за которых по доверенности голосовал Е, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 48 ЖК РФ, 185, 188 Гражданского кодекса РФ и указал, что из представленных ответчиком в суд доверенностей, выданных собственниками помещений многоквартирного <адрес> на имя Е, следует, что Е, ответчик по настоящему иску может представлять интересы собственников на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки дня, присутствовать на общем собрании собственников, вносить замечания и поправки к проектам документов и решений общего собрания, голосовать на общем собрании собственников помещений всеми принадлежащими доверителю голосами, подписывать документы, в том числе решения и протокол общего собрания собственников, совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия (т.1 л.д.58-108, т.2 л.д.74-97).

Данные доверенности подписаны различными лицами, в различные даты, начиная с <данные изъяты> следовательно, по состоянию на 28.09.2015г. данные доверенности, являются действительными.

Ч.6 ст. 185 ГК РФ предусматривает возможность совместной выдачи доверенности несколькими лицами, а ч.2 ст. 185 ГК РФ предусматривает возможность выдачи доверенности от имени малолетних их законными представителями.

Проанализировав текст представленных доверенностей, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции пришла к выводу, что данные доверенности являются действующими, поскольку выданы непосредственно собственнику <адрес> по ул. Ф Доказательств тому, что данные доверенности отозваны собственниками помещений многоквартирного дома суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апеллянту предлагалось представить доказательства несогласия собственников помещений в многоквартирном доме с подписями в спорных доверенностях, выполненных от их имени, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем, судом отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности ряда подписей, содержащихся в представленных ответчиком доверенностях, т.к. в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными и основаниями к отмене суда первой инстанции не являются.

Оценивая вышеназванные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учла и тот факт, что о своем намерении оспорить протокол собрания, состоявшегося <данные изъяты> и предложении всем желающим присоединиться к иску, истец надлежащим образом уведомил всех собственников дома, о чем представил суду доказательства (т.1 л.д.23-27), однако, иные собственники, как сами решения, так и данные доверенности и полномочия Е, в том числе в части права на участие в общем собрании собственников и право на голосование по вопросам повестки дня, не оспорили, к иску Б не присоединились, связи с чем, по мнению судебной коллегии, одобрили действия своего представителя

Проведя анализ представленных стороной ответчика полномочий, удостоенных доверенностями выданными собственниками многоквартирного дома, суд правомерно пришел к выводу об их действительности, при этом указав, что отсутствие хронологического порядка подписания собственниками доверенностей, об отсутствии их волеизъявления на предоставление Е соответствующих полномочий, не свидетельствует, с чем также соглашается судебная коллегия.

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно учтены, при оценке довода об отсутствии кворума, наличие подписи в реестре одного сособственника от лица других, не может являться доказательством неправомочности собрания, в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Не может являться подтверждением отсутствия кворума и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что собственники квартир 169,178,37, 53,112, 238 не являются таковыми, связи с чем не могли быть учтены при оценке доводов наличия кворума, так как их права не зарегистрированы в ЕГРП, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (до ДД.ММ.ГГГГ) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Факт возникновении права собственности у названных лиц до принятия названного закона, подтверждается письменными доказательствами (л.д. 126 т.1, 113 т.1,1115 т.1,121 т.1, 132 т.1).

Таким образом, по мнению судебной коллеги, все вышеперечисленные ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие кворума тщательным образом были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем судом первой инстанции обосновано, сделан вывод об отсутствии оснований для признания названного решения общего собрания в силу его ничтожности.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что указание апеллянтом в апелляционной жалобе на отсутствие в доверенностях от собственников квартир 4, 62,67,94,176, 180, 186, 196,260 подписей, что свидетельствует о ничтожности доверенности (3, 74 %), а также в квартирах 8, 101, 49, 117, 86,80-а, 87, 154,144, 146, 149,129, 121, 122, 188, 198-а, 210, 233, 255,245,243,252 неверно учтены доли (4,26%), не может повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии кворума, поскольку разница между лицами, присутствующими на собрании (59,4%) от общего количества голосов и названными голосами (3,74%+ 4,26%), составляет 51,4 %, что свидетельствует о наличии кворума.

Как следует из исковых требований истца, все перечисленные основания для признания недействительным решения общего собрания, относятся, за исключением недействительности по причине отсутствия необходимого кворума, являются оспоримыми, и соответственно в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как указано в ч. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Те обстоятельства, что оспариваемый протокол не содержит информации о лице, инициировавшем проведение собрания; о счетной комиссии; не содержит сведений о том, какие были приняты решения, и кто за них голосовал, какой долей собственник голосовал лично, а какой по доверенности, единственным основаниям к отмене решения суда не являются.

Оценивая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес><данные изъяты>. фактически имело место, в данном собрании приняли участие собственники более 50% общей площади многоквартирного дома, как лично, так и через своего представителя Е, действовавшего на основании доверенностей, выданных совместно несколькими собственниками, не отозванными и не признанными недействительными по состоянию на <данные изъяты> которые голосовали отдельно, по каждому вопросу повестки дня, их волеизъявление зафиксировано в оспариваемом протоколе. Кроме того, суд указал, что все вопросы, указанные в повестке дня, в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, что сторонами по существу не оспаривается, а права истца не нарушены, существенных неблагоприятных последствий не установлено, его исковые требования и по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на законе и представленных сторонами доказательствах.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что и в апелляционной жалобе апеллянтом не указаны существенные неблагоприятные последствия, которые для повлекли принятие оспариваемого решения собственником МКД.

Проверяя довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, суд, принимая во внимание положения ст. 45 ЖК, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что инициатор собрания в соответствии с требованием закона уведомил собственников о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что о проведении собрания собственники помещений извещались путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) соответствующих уведомлений за 10 дней до даты его проведения, следовательно, истец имел возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании. Между тем, предоставленным ему правом, добровольно не воспользовался.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в протоколе собрания являются подложными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Как правильно отражено в решении, суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, лишен возможности делать выводы относительно о подлинности выполненных собственниками подписей в представленных участвующими в деле лицами письменных доказательствах.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых им доверенностях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств апеллянтом не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Ссылку в жалобе в той части, что решения повестки дня являются непринятыми, поскольку собственники были не вправе выбирать второй способ управления многоквартирного дома при наличии неликвидированного ТСЖ, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку вопрос о прекращении деятельности ТСЖ « Федосеева, 3» подтверждён решением собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорено в судебном порядке и решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано законным. Из названного решения суда по спору между теми же сторонами, предметом которого являлся протокол собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о выборе способа управления МКД – ТСЖ «Федосеева 3» признан недействительным.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ТСЖ « Федосеева 3» является действующем юридическим лицом (л.д. 18-21 т. 1, л.д. 123-131 т.2) и апеллянт указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве председателя правления, его права решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как председателя не нарушают, по вышеуказанным основаниям.

Необоснована ссылка апеллянта и на то обстоятельство, что в протоколе собрания указана общая площадь <адрес>, 1 кв. метр, а на сайте « Реформа ЖКХ<данные изъяты> кв. метров, поскольку площадь дома -<данные изъяты>., не оспаривалось апеллянтом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт подтвердил, что указанная площадь содержится в техническом паспорте на данный дом, следовательно, указанной площадью и следует руководствоваться при подсчете голосов.

Тот факт, что все заявленные апеллянтом ходатайства, которых было свыше 30, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, не влияет на правильность принятого решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Все ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Утверждения в жалобе о том, что суд не изучил представленные истцом доказательства и уточненное исковое заявление, а также проигнорировал представленные истцом расчёты, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство опровергается текстом решения суда, в котором в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе в той части, что подъезд №<адрес> в <адрес>, не позволяет вместить большое количество человек, в связи с чем, воля участников голосования не могла быть определена, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: