Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в течение 2019 года к нему неоднократно обращалась ФИО2 с просьбой предоставить ей в долг денежные средства, которые она обязалась возвратить в течение месяца после получения каждой суммы займа. Истец предлагал ФИО2 подписать договор займа или составить расписку на получение денежных средств, на что ФИО2 обещала подписать договор займа, но до настоящего времени договор займа не заключен. Расписки в получении денежных средств ФИО2 составить отказалась, поскольку предоставление займа осуществлялось безналичным путем, т.е. перечислением со счета личной банковской карты ФИО3, на счет банковской карты ФИО2 Учитывая, что движение денежных средств зафиксировано в банковских отчетах и выписках, дублировать эти документы отсутствовала необходимость. ФИО2 были перечислены на счет денежные средства на общую сумму 279150 руб.: 18.02.2019 - 10 000 руб.; 01.05.2019 - 50000 руб.; 20.06.2019 - 25000 руб.; 06.07.2019 - 50000 руб.; 02.08.2019 - 50 000 руб.; 07.08.2019 - 46100 руб.; 05.09.2019 - 48050 руб. Полагает, что ФИО2 получила за счет истца денежные средства без каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 279150 руб. (л.д.3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 279150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5991,50 руб., а всего денежная сумма в размере 285141,5 рублей (л.д.110,111-113).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.119-122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4, по доверенности, доводы апелляционной и дополнительной жалоб поддержала.

Представитель ФИО1 – адвокат Воищев А.В., действующий на основании ордера, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г., пришел к выводу об отсутствия в деле доказательств, подтверждающих перечисление истцом ФИО5 денежных средств в качестве заработной платы, и как следствие, к выводу, о том, что перечисленные на счет ФИО2 денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а постановленное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлись ли денежные суммы, перечисленные ФИО2 ФИО1 в период с 18.02.2019 по 05.09.2019 в размере 279150 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г., установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» в период с 11.01.2016 по 30.09.2019 в должности начальника отдела Логистики (л.д. 66-70, 135-40).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2 л.д.22-23 гражданского дела Левобережного районного суда г. Воронежа №2-162/2020 по иску ФИО2 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате, истребованного для обозрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» (л.д. 44-55), что сторонами не оспаривается.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы ФИО2 составляет 100000 руб., последней не представлено, а денежные средства, были перечислены на карту в качестве авансов в счет будущей заработной платы и командировочных расходов (л.д.66-70).

На момент вынесения обжалуемого решения от 08.06.2020, вышеуказанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. в законную силу не вступило, между тем, в нарушении ч.2.ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора было принято судом во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. решение по существу оставлено без изменения, вместе с тем, судебной коллегией, с учетом сведений налогового и пенсионного органов, справки о безналичном зачислении по счету ФИО2, со счета ООО «ТЭК Легион», установлено о несоответствии вывода суда первой инстанции о доказанности размера заработной платы ФИО2 в размере 15000 рублей. Судебной коллегией также дана критическая оценка доводам о наличии задолженности у ФИО6 перед работодателем, ввиду отсутствия доказательств выдачи ей авансов в счет будущей заработной платы и получения ею под отчет денежных средств, в том числе в виде командировочных расходов (л.д.135-140).

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 279150 рублей, а именно: 18.02.2019 сумма в размере 10000 руб., 01.05.2019 - 50000 руб., 20.06.2019 -25000 руб., 06.07.2019 - 50000 руб., 02.08.2019 сумму в размере 50000 руб., 07.08.2019 сумму в размере 46100 руб., 05.09.2019 - 48050 руб., с сообщением получателю: «долг», что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», копией выписки по счету (л.д.8-21,л.д.56-57).

В ходе рассмотрения иска ФИО2 о взыскании с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» задолженности по заработной плате, а также настоящего иска ФИО2 указывала, что выплата заработной платы осуществлялась с расчетного счета организации, с лицевого счета ФИО1, на ее, ФИО2, счет, а также наличными денежными средствами (л.д.43)

Факт перечисления денежных средств на банковские карты ФИО2 № с банковской карты ФИО1, со счета ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион», подтверждается отчетами по банковским картам ФИО2, справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету ФИО2 (л.д.158-164,178-179 гражданского дела Левобережного районного суда г. Воронежа №2-162/2020).

При этом сведений о перечислении ФИО2 со счета ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» заработной платы в период с 18.02.2019 по 05.09.2019 справка ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету ФИО2 сведений не содержит.

Таким образом, с учетом положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» и ФИО2 существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период с 18.02.2019 по 05.09.2019 ФИО2 перечислялись денежные средства.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ФИО2 сумма денежных средств не может быть взыскана с нее в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как основанного на неправильном толковании и применением норм материального права к спорным отношениям (ч.2.п.3 ст. 330 ГПК РФ) и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г.– отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: