Гражданский кодекс часть 1

ООО «Теплоэнергогаз» обратилось с иском к А.Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, указав следующее.

В период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2017 года истец являлся единой теплоснабжающей организацией г. Бийска. Деятельность ООО «Теплоэнергогаз» осуществляло на основании публичного договора на конклюдентных основаниях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть от 29 ноября 2018 года), принятым по делу № А03-473/2018, ООО «Теплоэнергогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

Данные о потребленных ресурсах и их оплате физическими лицами в ООО «Теплоэнергогаз» предоставляло МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – МУП г. Бийска «ЕРКЦ»), с которым у ООО «Теплоэнергогаз» был заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании.

Ответчик А.Е.А. является собственником жилого помещения, зарегистрирована и постоянно проживет в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Расчет задолженности осуществляется согласно выписке, предоставленной МУП г. Бийска «ЕРКЦ» по лицевому счету абонента по графе задолженность по тарифу БЭ на соц. норму в соответствии с постановлением администрации г. Бийска от 06 апреля 2011 года № 614, в котором указано, что размер социальной помощи определяется как разница между стоимостью коммунальных услуг ООО «Теплоэнергогаз» по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанный исходя из экономически обоснованного тарифа в соответствии с действующим законодательством, и стоимостью коммунальных услуг ОАО «Бийскэнерго» по отоплению и горячему водоснабжению, следовательно, ООО «Теплоэнергогаз» имеет право взыскивать денежные средства в части задолженности по тарифу ОАО «Бийскэнерго».

Размер коммунальных услуг начислялся по тарифам ООО «Теплоэнергогаз», установленным соответствующими решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

За период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2018 года задолженность ответчика согласно выписке МУП г. Бийска «ЕРКЦ» по лицевому счету абонента составляет 86767 руб. 43 коп., в том числе: задолженность за горячее водоснабжение – 30 186, 54 руб., задолженность за отопление – 27 441, 89 руб., пеня (горячее водоснабжение) – 13 638, 37 руб., пеня (отопление) – 15 500, 63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, отмену судебного приказа о взыскании задолженности с А.Е.А., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 86 767, 43 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергогаз» к А.Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскана с ООО «Теплоэнергогаз» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в сумме 2803 руб. 2 коп.

Ответчик А.Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указала на то, что в 2017 году заключила с ООО «Теплоэнергогаз» договор об оплате имеющейся задолженности по отоплению и горячему водоснабжению равными долями, по 4000 руб. в месяц. А.Е.А. платила до июня 2018 года по данному соглашению, впоследствии оплату от нее не принимали, поскольку ООО «Теплоэнергогаз» прекратил деятельность.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергогаз» полагает решение незаконным. Указывает, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока. Истец действует не в своих интересах, а в интересах кредитора должника в деле о банкротстве. Истец с 2012 года по 2017 год являлся единой теплоснабжающей организацией г.Бийска, данные о потребленных ресурсах вел его контрагент МУП «ЕИРКЦ» г.Бийска, без него заявитель не мог самостоятельно получить данные и расчет задолженности. Из-за судебных тяжб с МО г. Бийск третьим лицом по делу - МУП «ЕИРКЦ» г. Бийск были предоставлены уточненные данные о размере задолженности в январе 2019 год. Без перерасчета конкурсный управляющий не мог обратиться с заявлением о взыскании, поскольку перерасчет был произведен только в январе 2019 года.

Считает, что суд неправильно посчитал период времени после отмены приказа, в течение которого истец обратился в суд в исковом порядке, поскольку конкурсный управляющий находится в г.Кемерово и только в июле 2021 года ему поступили сведения об отмене судебного приказа.

Ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности, но с августа 2018 года должник не вносит оплату, в связи с чем долг составил 86767,43 рубля.

Считает, что оплата задолженности по гарантийному письму ответчика прерывает срок исковой давности, заключительная оплата произведена в июне 2018 года, соответственно имелись основания для удовлетворения иска. Просит решение отменить и принять новое о взыскании заявленной суммы задолженности с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Истец просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие. Об уважительных причинах своей неявки ответчик и иные лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

А.Е.А. является собственником <адрес>, состоит на регистрационном учете по данному адресу с 18.01.2007.

С 18.07.2014 по 18.07.2015 состоял на регистрационном учете А.Д.С. (несовершеннолетний в указанный период), А.Д.С. впоследствии состоял на регистрационном учете в указанной квартире с 28.07.2015 по 28.07.2017, с 01.08.2017 по 31.07.2018, с 31.07.2018 по 31.07.2020. Также на регистрационном учете состоял Х.Ш.Т. с 17.11.2011 по 17.05.2012.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, помимо собственника А.Е.А., на регистрационном учете состоят ее несовершеннолетние дети: Х.У.Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, Х.М.Х., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 6).

В выписке из лицевого счета, открытого на имя А.Е.А., отражающего начисление платы за поставляемые услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, имеются данные о: тарифе ТЭГ, тарифе БЭ, нормативе потребления, потреблении тепловой энергии, количестве дней, начислениях по тарифу ТЭГ (на соц. норму, на сверх норму), начислениях по тарифу БЭ на соц. норму, начислениях СП, перерасчете, оплатах абонентом, задолженности по тарифу БЭ на соц. норму, задолженности по тарифу ТЭГ на сверх норму, СП (не сдали задолженность), СП (сдали задолженность), итого задолженность по ТЭГ. При этом данная выписка содержит сведения о начислениях, перерасчете и оплатах в период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2019 года, задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляет 86560, 97 руб. (л.д. 9-25).

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года (мотивированное решение от 06 декабря 2018 года), принятого по делу № А03-473/2018 (л.д. 30) ООО «Теплоэнергогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 мая 2019 года, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года по делу № А03-473/2018 в отношении ООО «Теплоэнергогаз» продлен срок конкурсного производства до 20 октября 2021 года (т. 1 л.д. 31).

Постановлением администрации г. Бийска от 17 декабря 2012 года № 3427 утверждено в новой редакции Положение об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз» (далее по тексту – Положение), ранее утвержденное постановлением администрации г.Бийска от 06 апреля 2011 года № 614.

Согласно п.п. 3.2 Положения размер социальной помощи гражданам определяется как разница между стоимостью коммунальных услуг ООО «Теплоэнергогаз» по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанная исходя из экономически обоснованного тарифа в соответствии с действующим законодательством и стоимостью коммунальных услуг ОАО «Бийскэнерго» по отоплению и горячему водоснабжению (за соответствующий период).

При разрешении требований, руководствуясь положениями ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.153, 154, 157, 169 ЖК РФ, а также положениями ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениям п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из пропуска срока исковой давности истцом в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно материалам гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края № 2-4490/2020 ООО «Теплоэнергогаз» 11 декабря 2020 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Е.А. задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС), соответствующей пени за период с 01 июля 2012 года по 31.12.2018 года в сумме 86 767,43 руб. Судебный приказ был вынесен 18 декабря 2020 года, в связи с поступившими возражениями должника отменен 19 января 2021 года. Срок судебной защиты составил 1 месяц 8 дней.

Как следует из текста искового заявления и выписки из лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, фактическая поставка ООО «Теплоэнергогаз» коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в указанное жилое помещение имела место в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2017 года, после указанной даты истцом производилось начисление пени, а в январе 2019 года произведен перерасчет на общую сумму 49 666,39 руб., в связи с которым сумма имеющихся начислений была увеличена: по отоплению – перерасчет на 27059, 52 руб., по горячему водоснабжению – на сумму 22606,87 руб.

После отмены судебного приказа обращение ООО «Теплоэнергогаз» в суд с настоящим иском последовало 12 августа 2021 года, то есть по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исчисляемый отдельно по каждому ежемесячному платежу (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), истек и является по ним пропущенным.

Произведение в январе 2019 года перерасчета основанием для иного вывода не явилось.

ООО «Теплоэнергогаз» и МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска» в согласованном порядке осуществляют обмен электронными версиями «реестра социальной помощи» в сроки, установленные настоящим Положением, а также по мере необходимости (п. 4.1. Положения).

01 июля 2012 года между ООО «Теплоэнергогаз» (заказчик) и МУП г.Бийска «ЕРКЦ» (исполнитель) был заключен договор № 648/07-2012 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплатить информационные и консультационно-справочные услуги, предоставляемые в соответствии с п.2.1. договора, связанные с формированием начислений за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) предоставляемые заказчиком потребителем (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года (мотивированное решение от 22 августа 2019 года), принятым по делу № А03-22953/2017, с муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования город Бийск в пользу ООО «Теплоэнергогаз» взыскано 63217030 рублей 76 копеек убытков за период с мая по декабрь 2017 года, возникших в связи с неоплатой муниципальным образованием социальной помощи имеющим право на ее получение гражданам, пользовавшимся оказанными ООО «Теплоэнергогаз» коммунальными услугами по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года (мотивированное решение от 22 октября 2019 года), принятым по делу № А03-10229/2019, с муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования город Бийск в пользу ООО «Теплоэнергогаз» взыскано 886707 рублей 57 копеек убытков за декабрь 2017 года, возникших в связи с неоплатой муниципальным образованием социальной помощи, имеющим право на ее получение гражданам, пользовавшимся оказанными ООО «Теплоэнергогаз» коммунальными услугами по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией в горячей воде.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что произведенный истцом в январе 2019 года перерасчет не может повлиять на изменение начала течения срока исковой давности. Придя к указанному выводу, суд учитывал, что данный перерасчет произведен за период оказания услуг отопления и горячего водоснабжения с мая по декабрь 2017 года. При этом, истцом не указано, за какой период (помесячно) и по какой услуге, предоставленной по адресу: <адрес>, данная задолженность образовалась.

Производимые ответчиком А.Е.А. до июля 2018 года платежи также не влияют на вывод суда об истечении срока исковой давности. С учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд установил, что 10.07.2017 А.Е.А. составлено гарантийное письмо в адрес ООО «Теплоэнергогаз», согласно которому она гарантирует оплату задолженности, образовавшейся за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 63 039 руб. 39 коп. по состоянию на 10.07.2017. А.Е.А. согласно гарантийному письму обязалась платить равными долями по 4000 руб. ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, включая текущие начисления (л.д. 58). Из представленных в деле квитанций следует, что А.Е.А. оплачивалась задолженность непосредственно ООО «Теплоэнергогаз» на основании фактически заключенного между ними соглашения о возврате задолженности, которая была сформирована по состоянию на 10.07.2017, то есть ответчик признала задолженность, образовавшуюся к июлю 2017 года, а также, как следует из выписки по лицевому счету, оплачивала текущие платежи с июля по декабрь 2017 года. Начиная с 01.01.2018 А.Е.А. до июня 2018 года оплачивала ранее возникшую задолженность, которая образовалась в июле 2017 года.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что поскольку поступающие от ответчика платежи с января 2018 года не могут расцениваться как признание долга по ежемесячным платежам, так как их начисление не осуществлялось, текущие платежи после формирования долга в июле 2017 года ответчиком согласно выписке по лицевому счету погашены. Доказательств обратному истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске ООО «Теплоэнергогаз», поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов по делу при правильном применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом по данному делу является юридическое лицо, кроме того, данных о заявлении ходатайства о восстановлении срока в деле нет. С учетом изложенного данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что истец действует не в своих интересах, а в интересах кредитора должника в деле о банкротстве на правильность выводов суда не влияет. Ссылки заявителя о том, что данные о потребленных ресурсах вел контрагент истца - МУП «ЕИРКЦ» г.Бийска, но с ним у истца имелись судебные тяжбы, в связи с чем без него заявитель не мог самостоятельно получить данные и расчет задолженности, таковые были получены только в январе 2019 года, не выдерживают критики. Указанные обстоятельства относятся к сфере ответственности и рисков собственной предпринимательской деятельности юридического лица, в связи с чем не могут влечь иное исчисление сроков исковой давности, а также не являются основанием для безусловного восстановления срока исковой давности, притом что, как указано выше, пропущенный срок исковой давности юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод о том, что суд неправильно посчитал период времени после отмены приказа, в течение которого истец обратился в суд в исковом порядке, поскольку конкурсный управляющий находится в г.Кемерово и только в июле 2021 года ему поступили сведения об отмене судебного приказа, также является необоснованным, поскольку верность расчета течения срока исковой давности не может ставится в зависимость от места нахождения конкурсного управляющего истца-банкрота. Юридическое значение места регистрации юридического адреса юридического лица предопределено законом – п. 2 ст. 54 ГК РФ. Из материалов дела по вынесению судебного приказа следует, что взыскателем было указано ООО «Теплоэнергогаз», его адрес указан конкурсным управляющим в г. Бийске. Несмотря на то, что в данном заявлении имеется адрес и самого конкурсного управляющего (г. Кемерово) у мирового судьи не имелось оснований направлять экземпляр судебного приказа, а также определения об отмене данного приказа по иному адресу, чем юридическому адресу самого юридического лица. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, названные доводы жалобы на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.

Довод о том, что оплата задолженности по гарантийному письму ответчика прерывает срок исковой давности, заключительная оплата произведена в июне 2018 года, соответственно имелись основания для удовлетворения иска, был предметом исследования суда.

Суд пришел к верному выводу о том, что производимые ответчиком А.Е.А. до июля 2018 года платежи не влияют на вывод об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно в деле представлено гарантийное письмо от 10.07.2017 А.Е.А. в адрес ООО «Теплоэнергогаз», согласно которому она гарантирует оплату задолженности, образовавшейся за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 63 039 руб. 39 коп. по состоянию на 10.07.2017. Согласно данному гарантийному письму А.Е.А. обязалась платить равными долями по 4000 руб. ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, включая текущие начисления (л.д. 58).

Из представленных ответчиком квитанции следует, что платежи по данному гарантийному письму ответчик осуществляла ООО «Теплоэнергогаз» в следующие даты и размере: от 16.07.2017 на сумму 6000 руб. (4000 руб. по соглашению, 2000 руб. – текущие платежи), от 15.08.2017 на сумму 6000 руб., от 19.09.2017 на сумму 6000 руб., от 19.10.2017 на сумму 6000 руб., от 20.11.2017 на сумму 6000 руб., от 18.12.2017 на сумму 6000 руб., от 17.01.2018 на сумму 6000 руб., от 09.02.2018 на сумму 5000 руб., от 19.03.2018 на сумму 4000 руб., на сумму 19.04.2018 на сумму 3000 руб., от 21.05.2018 на сумму 4000 руб., от 22.06.2018 на сумму 3000 руб., от 23.07.2018 на сумму 4000 руб.

В выписке по лицевому счету отражены указанные сведения о датах и размерах оплат, производимых ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Е.А. оплачивалась задолженность непосредственно ООО «Теплоэнергогаз» на основании фактически заключенного между ними соглашения о возврате задолженности, которая была сформирована по состоянию на 10.07.2017, то есть ответчик признала задолженность, образовавшуюся к июлю 2017 года, а также оплачивала текущие платежи с июля по декабрь 2017 года. Начиная с 01.01.2018 А.Е.А. до июня 2018 года оплачивала ранее возникшую задолженность, которая образовалась в июле 2017 года. В связи с чем, поступающие от ответчика платежи с января 2018 года правильно не приняты судом как признание долга по ежемесячным платежам, поскольку их начисление не осуществлялось, текущие платежи после формирования долга в июле 2017 года ответчиком согласно выписке по лицевому счету погашены.

Таким образом, наличие гарантийного письма и его юридическое значение установлено судом правильно, данным обстоятельствам дана верная оценка. Оспаривание данных выводов истцом направлено на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 1 августа 2022 года