Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы. Компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Литвинцева С.В., председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Долгих Н.Н., апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинцева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от <дата> г. председателя ликвидационной комиссии об увольнении Литвинцева С.В. по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Восстановить Литвинцева С.В. в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с <дата>

Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 666 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. задолженность по заработной плате в размере 22266 рублей 72 копейки, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ - 7 177 рублей 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 7346 рублей 88 копеек за 2011 год, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего 41 790 ( сорок одна тысяча семьсот девяносто ) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1503 рубля ( одна тысяча пятьсот три) рубля 73 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поступивших <дата>) к ЗАО «Красноярский коммерческий центр»:

о признании незаконным и отмене приказа № № от <дата> председателя ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом;

о восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО «ККЦ» с <дата>;

возложении обязанности немедленно восстановить его на работе, выдать заработную плату за три месяца, заработную плату за время вынужденного прогула;

о взыскании:

заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 666,80 рублей,

компенсации за задержку заработной платы за февраль 2012 года в размере 19.59 рублей,

компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 7 346 рублей 88 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере 1224 рублей 48 копеек,

компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку оплаты отпускных за 2011 год в размере 217 рублей 47 копеек, компенсации за задержку оплаты компенсации отпуска за 2012 год в размере 18, 93 рубля.;

заработной платы за период с ноября по декабрь 2011 года, с января по февраль 2012 года в сумме 22 266,72 рубля, а также возложении на работодателя обязанности произвести положенные отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы;

возложении на работодателя обязанности произвести положенные отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы, подтверждающие его трудовой стаж с октября 2008 года по октябрь 2011 года, в связи с неисполнением ответчиком решений судов;

компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты аванса за период с ноября по декабрь 2011 года и с января по февраль 2012 года, а также заработной платы с ноября по декабрь 2011 года и за январь 2012 года в сумме 359,65 рублей и 268,63 рубля соответственно,

компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым в его пользу взыскана сумма 75 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 928 рублей 13 копеек, за период с <дата> по <дата>. в размере 2340 рублей;

компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым в его пользу взыскана сумма 18 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 222 рубля 75 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 561 рубль 60 копеек;

компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым в его пользу взыскана сумма 48 000 рублей за период с <дата> по <дата>; в размере 594 рубля, за период с <дата> по <дата> в размере 1497 рублей 60 копеек;

компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым в его пользу взыскана сумма 7346 рублей 88 копеек за задержку отпускных за период с <дата> по <дата> года; в размере 90 рублей 92 копейки, за период с <дата>. по <дата> в размере 229 рублей 22 копейки;

обязании немедленно исполнить решение судов от <дата>, от <дата>, от <дата> с начислением и взысканием процентов в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за задержку выплат 75 000 рублей, 18000 рублей, 55346 рублей 88 копеек;

взыскании недоплаченной заработной платы в связи с ее занижением в нарушении ст.1 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» с октября 2011 года по февраль 2012 года в размере 8175 рублей; взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за незаконное занижение минимального размера оплаты труда и задержкой недоплаченной оплаты труда с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 221, 48 рублей;

компенсации процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 8 758 рублей 75 копеек от суммы 99 000 рублей; в размере 5 130 рублей 16 копеек от суммы 43 866 рублей 59 копеек;

компенсации морального вреда - 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от <дата> № № он был уволен с занимаемой должности, о чем внесена запись в его трудовую книжку за № №. Не согласившись с прекращением с ним трудовых отношений, он обратился в суд, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года восстановлен на работе с одновременным взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 99 000 рублей и компенсация морального вреда 10 000 рублей. Данное судебное постановление было исполнено в части его восстановления на работе только <дата>, а уже 5 <дата> был издан приказ под № № о его увольнении. Указанный акт также был им оспорен в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 <дата> названный приказ был отменен, однако ЗАО «ККЦ» мер к исполнению судебного постановления до настоящего времени не принято. Имеющее место бездействие со стороны администрации Общества, в нарушение требований статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ, влечет наступление для него неблагоприятных последствий - ему не начисляется и не выплачивается заработная плата. В связи с этим он был вынужден предъявлять требования в суд о взыскании таковой. Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, от <дата>, от <дата> г. в его пользу с работодателя взыскивалась текущая задолженность по заработной плате с марта 2010 года по октябрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Однако начисленные денежные суммы ЗАО «ККЦ» ему не перечисляет, что является основанием для применения к Обществу меры ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Ответчик с ноября 2011 года продолжает не выплачивать ему заработную плату, что также является основанием для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ. Кроме того, за 2011 год он не реализовал свое право на отпуск, при увольнении ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год. В связи с неисполнением решений судов ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ « О минимальном размере заработной платы» минимальная зарплата в Красноярском крае составляет 5090 рублей. Согласно штатному расписанию его ежемесячный заработок составлял 1400 рублей, на который начислялись районный и северный коэффициент, общая зарплата 6000 рублей, что является незаконно заниженной. С учетом МРОТ в размере 5090 рублей, с учетом районного и северного коэффициента, его зарплата должна составлять 7635 рублей. При этом ответчик ему должен оплатить компенсацию за задержку недополученной зарплаты. Незаконным является издание председателем ликвидационной комиссии приказа о его увольнении за прогулы, поскольку согласно Уставу ЗАО «ККЦ» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, оно вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, расторгнуть с ним договор. Председатель ликвидационной комиссии не обладает полномочиями по увольнению генерального директора. В связи с незаконным увольнением он должен быть восстановлен на работе в должности генерального директора, с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Указанными действиями ЗАО «ККЦ», противоречащими требованиям закона, были ущемлены его трудовые права, что выступает безусловным поводом для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинцев С.В. просит решение в части отказа ему в исковых требованиях отменить, считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Отказом в немедленном восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за три месяца и оплаты вынужденного прогула нарушены его права, поскольку при ликвидации ответчика он не сможет получить взысканные суммы. Не согласен с отказом во взыскании оплаты компенсации за отпуск за 2012 год, поскольку данный отпуск он может использовать досрочно. Не согласен с отказом в возложении на ответчика обязанности по перечислению взносов в фонды. Считает незаконным отказ в применении к ответчику ответственности за невыплату взысканных сумм в порядке статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии решение считает незаконным, поскольку увольнение истца было проведено в соответствии с полномочиями ликвидационной комиссии, с соблюдением установленного порядка. Истец с ноября 2011 года по день увольнения фактически не исполнял свои обязанности, в связи с чем, взыскание заработной платы является необоснованным. Применение положений статьи 236 ТК РФ к ранее взысканным по решениям судов денежным суммам является незаконным, поскольку данная норма должна применяться только до постановления решения. Моральный вред истцу не причиняли.

Прокурор Кировского района г.Красноярска просит изменить в решении дату восстановления на работе с <дата> на <дата>, так как день увольнения является последним рабочим днем.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив их доводы, заслушав истца Литвинцева С.В., представителя ответчика Долгих Н.Н., прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> Литвинцев С.В. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в его пользу с ЗАО «ККЦ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 99000 рублей из расчета заработной платы в месяц 6000 рублей. Согласно имеющейся записи в его трудовой книжке от <дата> он восстановлен на работе.

Приказом № № от <дата> истец вновь уволен на основании части 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, приказ от <дата> признан недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Литвинцев С.В. фактически приступил к работе, представлял интересы ЗАО«ККЦ» в арбитражном суде, однако был ограничен в исполнении своих служебных полномочий другими акционерами.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ № № от <дата> председателя ликвидационной комиссии об увольнении Литвинцева С.В. по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, восстановив его в должности генерального директора. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что нарушен порядок увольнения и процедура издания соответствующего приказа, отсутствие у председателя ликвидационной комиссии полномочий для увольнения генерального директора, поскольку такими полномочиями наделено только общее собрание акционеров.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными. Так, из смысла положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 3 статьи 62 ГК РФ, следует, что полномочия ликвидационной комиссии – это не все управленческие полномочия, реализуемые органами акционерного общества, а лишь те, которые обеспечивают сохранность имущества общества и управление им в процессе ликвидации, а также полномочия ликвидационной комиссии, прямо предусмотренные ГК РФ, вышеуказанным законом и уставом общества. Переход полномочий по управлению делами акционерного общества к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления, отдельные полномочия сохраняются за общим собранием акционеров, а ликвидационная комиссии не обладает полномочиями по привлечению работников к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении даты восстановления истца на работе заслуживают внимания. Судебная коллегия соглашается с ними и изменяет дату восстановления Литвинцева С.В. на работе с <дата> на <дата> года, поскольку в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Восстанавливая Литвинцева С.В. на работе в занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, взыскал с ответчика оплату времени вынужденного прогула.

Учитывая, что решение суда от <дата> работодателем в полном объеме не исполнено, выплаты по заработной плате истцу не производятся до настоящего времени, что подтверждено решениями Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, <дата>, <дата>, имеющими преюдициальное значение, которыми установлены вышеперечисленные обстоятельства и обязанность выплаты заработной платы истцу за период соответственно с марта по ноябрь 2010 года, с декабря 2010 года по февраль 2011 года, с марта по октябрь 2011 года включительно, а при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении трудового договора и выплаты задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Литвинцева С.В. заработной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно. Размер заработной платы судом определен, исходя из условий трудового договора сторон в 6000 рублей в месяц.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в пользу истца, который отсутствовал на рабочем месте в спорный период, трудовые обязанности не исполнял, что подтверждено многочисленными актами работодателя, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах причин к отказу работодателя в начислении и выплате истцу заработной платы не имелось. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, судебная коллегия учитывает, что работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату в полном размере, а работник обязан лично выполнять свою трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, принятым у работодателя. Работодатель, лишающий работника права на сохранение за ним заработной платы должен доказать вину работника в совершении дисциплинарных проступков, за совершение которых к нему были применены взыскания, послужившие основанием для невыплаты заработной платы. Обязанность работодателя по начислению и выплате заработной платы может быть прекращена лишь в случае прекращения трудовых отношений. Однако, допустимых и бесспорных доказательств, применения в отношении Литвинцева С.В. дисциплинарных взысканий, не представлено.

Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена причитающаяся Литвинцеву С.В. заработная плата за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно при отсутствии на то законных оснований, суд, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты аванса в размере 359,65 рублей и заработной платы в сумме 288,22 рублей, которые должны были производиться соответственно 15 и 30 числа каждого месяца, правильно определив периоды просрочки выплаты указанной задолженности по состоянию на <дата> по отношению к каждому месяцу.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год, поскольку, как установлено из материалов дела, правом на отпуск истец за данный период не воспользовался.

При этом обоснованно отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год со ссылкой на преждевременность заявления таких требований, поскольку отчетный период для предоставления данного отпуска, исчисляемый с 08 января, на момент рассмотрения настоящего спора еще не истек, в связи с чем, за истцом, трудовые отношения с которым не прекращены, сохраняется право использования, а у ответчика обязанность по предоставлению отпуска за 2012 год.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Литвинцева С.В. о взыскании с ответчика в порядке статьи 236 ТК РФ компенсации за невыплату заработной платы, присужденной по решению Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> за период работы с марта по ноябрь 2010 года в размере 75.000 рублей, по решению Кировского районного суда от <дата> года за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 18.000 рублей, по решению Кировского районного суда от <дата> за период с марта по октябрь 2011 года в сумме 48000 рублей.

Установив факт просрочки выплаты заработной платы, взысканной вышеуказанными решениями и правильно определив периоды просрочки выплаты указанной задолженности, поскольку присужденные денежные средства на момент рассмотрения настоящего спора заявителю выплачены не были, суд, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, обоснованно решил взыскать с работодателя денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по решениям Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, от <дата> и от <дата>.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что взысканные решением суда, но невыплаченные своевременно денежные суммы не подлежат индексации в порядке статьи 236 ТК РФ, поскольку право выбора варианта защиты нарушенных прав принадлежит взыскателю. В рассматриваемом случае задержка в выплате заработной платы имела место и после принятия судом решений о взыскании таковой, то есть нарушение трудовых прав работника носило длящейся характер, сумма подлежащих взысканию платежей не утратила своего целевого назначения, а потому истец вправе ставить вопрос о привлечении работодателя к ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в виде уплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся ему сумм заработной платы.

Все расчеты взысканных сумм подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона, не вызывают сомнений у судебной коллегии и не оспариваются сторонами. В апелляционных жалобах истца и ответчика также не приведено возражений против указанных в решении расчетов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд, налоговые органы и фонд социального страхования, поскольку спорные суммы истцу работодателем не начислялись. Достаточных и достоверных доказательств того, что данная обязанность не будет исполнена ответчиком, в материалах дела не имеется. Более того, контроль за правильностью исчисления и перечисления взносов в государственные фонды, возложена на соответствующие контролирующие органы в соответствии с их полномочиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за задержку выплаты по решениям Кировского районного суда денежных средств, поскольку положения данной статьи не применяются к трудовым правоотношениям. Кроме того, по требованиям истца суд применил правила ответственности работодателя, предусмотренные статьей 236 ТК РФ.

Также суд первой инстанции верно определил, что оснований для перерасчета заработной платы истца, с учетом ее размера исходя из минимального размера оплаты труда, начисления на него районного коэффициента и северной надбавки, не имеется. Так, из системного толкования положений части 1 статьи 129, части 3 статьи 133, статьи 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Город Красноярск, в котором истец проживает и работает, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении ему заработной платы, применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обратил решение к немедленному исполнению, являются несостоятельными, поскольку решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению в силу прямого указания статьи 211 ГПК РФ и не связано с указанием на немедленность исполнения в судебном решении.

Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом положений статей 151, 1100 ГК РФ, обстоятельств нарушения трудовых прав Литвинцева С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда по всем рассмотренным требованиям в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вместе с тем, дата восстановления истца на работе подлежит изменению с <дата> на <дата>, поскольку в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года изменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Литвинцева С.В. и председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Долгих Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Корчинская И.Г. Дело № 33-5437/2012 А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Славской Л.А., Браун Г.В.,

при секретаре – Хлынцевой А.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

по частной жалобе Литвинцева С.В. на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 1995 года по 2009 года, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска с 1995 года по 2009 года прекратить»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании компенсации за неиспользованные 540 дней отпуска за период с 1995 года по 2009 год, а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1995 года по 2009 год в размере 1704,47 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Литвинцева С.В., представителя ответчика Долгих Н.Н., прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу.

Истец Литвинцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные 540 дней отпуска за период с 1995 года по 2009 год, а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска с 1995 года по 2009 года.

Из решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> следует, что Литвинцев С.В. обращался с иском к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1991 года по 2009 год, но в иске ему было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, указанным судебным решением уже разрешались исковые требования Литвинцева С.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1995 года по 2009 год.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по двум делам предметом требований Литвинцева С.В. являлось взыскание компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1995 года по 2009 года, стороны остались теми же, основание иска не изменилось. Поскольку требование о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 1995 года по 2009 год является производным от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1995 года по 2009 года, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части требований истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованное определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Литвинцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: