Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении,

поступившее по апелляционным жалобам представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО2, и.о. прокурора Нововятского района г. Кирова Окулова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. В обоснование иска указал, что заместителем прокурора Нововятского района города Кирова Окуловым Е.А. <дата> было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города <адрес><дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда города Кирова <дата> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в связи с незаконными действиями сотрудников прокуратуры.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчиков Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине (л.д.98).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что в качестве правового обоснования заявленных требований приведены положения ст. 1069 ГК РФ. Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в совокупности с нормами п. 3 ст. 125 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является Министерство финансов РФ. Кроме того считает, что размер взысканных судом судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., является явно завышенным и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела (участие в трех судебных заседаниях, составление четырех документов). Взыскание убытков в большем размере, чем назначенное судьей первой инстанции наказание, нарушит положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из которых, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заместитель прокурора Нововятского района г. Кирова, возбуждая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его возбуждения.

В апелляционной жалобе и.о. прокурора Нововятского района г. Кирова Окулов Е.А. просит отменить постановленное решении суда от 15.09.2016, отказать в удовлетворении иска ФИО1 , в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Министерства финансов в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО3 выразила согласие с решением суда, указывает, что Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку государство своим нормативным актом уполномочило другой государственный орган на осуществление данных действий. В отношении сотрудников органов прокуратуры Главным распорядителем средств федерального бюджета является Генеральная прокуратура РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель Минфина РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец ФИО1 , и.о. прокурора Нововятского района г. Кирова Окулов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами и необходимых для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред, судом установлена.

Материалами дела подтверждено, что <дата> заместителем прокурора Нововятского района города Кирова Окуловым Е.А. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Кирова от <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Основанием привлечения к административной ответственности явилось неисполнение требований представления прокурора <адрес>№ от <дата> об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 было отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

<дата> решением Первомайского районного суда г. Кирова от постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> постановлением заместителя председателя Кировского областного суда постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от <дата>, решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат Онишкевич Д.Ю.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, акт о выполненных работах и расписки от <дата> и от <дата> (л.д. 8-13,99-104,105).

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме при документальном подтверждении суммы расходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд правильно исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны

При определении надлежащего ответчика по данному делу, а именно: органа, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из перечисленных ниже положений Закона.

Согласно п. 4 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В отношении сотрудников органов прокуратуры главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральными законами 01.12.2014 N 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (Приложение № 8. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2015 год), от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» (Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2016 год. Приложение № 7) является Генеральная прокуратура РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания убытков применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов на оплату юридических услуг с Российской Федерации, от имени которой Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Генеральная прокуратура РФ.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, длительности судебного разбирательства по привлечению ФИО1 к административной ответственности (с <дата> по <дата>), объема выполненной представителем работы (составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировской области от <дата>, возражений на протест первого заместителя прокурора <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, письменной позиции защиты по рассмотрению жалобы на постановление от <дата>, жалобы в Кировский областной суд на вступившие в законную силу судебные акты) участие в трех судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата>), пришел к верному выводу о взыскании с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат, снизив с заявленной суммы в <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда, соответственно, отклоняет доводы апелляционных жалоб о завышенном размере, поскольку взысканные суммы судебных расходов определены с учетом разумности, объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и непосредственного участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие незаконности действий должностных лиц, возбудивших дело, и их вины в причинении вреда, существенного значения не имеет, так как истец вынужден был нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. В рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку диспозиции статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, в данной части решение суда от 15.09.2016 сторонами не оспаривается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: