Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, объяснение ФИО12 и в защиту ее интересов адвоката ФИО13, просивших решение суда отменить и исковые требования ФИО12 удовлетворить, объяснение ФИО7 С.А. и ее представителя по доверенности ФИО18, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», ФИО7 С.А., ФИО7 Х.З., ФИО7 А.З. о внесении изменений в договор безвозмездной передачи гражданам <адрес>по ул.<адрес> 4 г.Махачкала, обязании не препятствовать в пользовании общим помещением (коридор- галерея) обеспечив свободный проход в свою квартиру, признании права общей долевой собственности на коридор- галерею.

Иск мотивирован тем, что ее матери была предоставлена <адрес> по улице <адрес> г.Махачкала. Соседями по этажу является ФИО7 С.А. и ее семья. По техническому плану дома вход в обе квартиры и на 2этаж осуществляется через общую лестницу на 2 этаж и через общий коридор от лестницы.

Коридор-веранда перед их квартирами находится в общем пользовании жильцов 2-го этажа, что подтверждается схемой на генплане дома и первичными документами на квартиры. Поскольку ее квартира находится в конце коридора, часть веранды, расположенная непосредственно перед квартирой использовалась только их семьей, а остальная часть коридора находилась в общем пользовании, так как иного прохода в квартиры не было. В коридоре ими была оборудована кухня, через общий коридор имеется дверь. При приватизации матерью квартиры, была приватизирована и часть коридора перед квартирой, с учетом того, что интересы соседей это не затрагивало, а часть используемого ими коридора, оставили в общем пользовании, поскольку они проходили через общий коридор. Соседи по этажу в квартире длительное время не проживали, не несли расходы по содержанию общего коридора. Ими переданная по договору приватизации часть коридора и часть коридора общего пользования, которую они использовали, была расширена, сделан ремонт и для удобства выхода во внутренний двор была установлена дверь и лестница во двор. Однако сосед с нижнего этажа обратился в различные органы с жалобами и заявлениями на то, что они, имея свой собственный вход на 2 этаж, без его согласия и противозаконно перед его окнами и над его квартирой построили лестницу и установили дверь. С учетом этого, они вынуждены были дверь, установленную ими в нарушение проекта дома и без согласия соседей, заложить и постоянно ходить из основного входа, с общей лестницы на 2 этаж, поскольку, в их квартиру со дня строительства дома по проекту и техпаспорту, проход был с общего коридора.

Между тем, ответчики стали создавать им препятствия в пользовании общим коридором, требуя, чтобы вход в квартиру они осуществляли с внутреннего двора дома по оборудованному проходу. На их заявления о том, что коридор всегда был общим, ответчики сослались на договор приватизации, по которому весь общий коридор передан в их долевую собственность без учета их прав.

По договору о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность от <дата> Администрацией г. Махачкала ФИО7 С.А., ФИО7 Х.З., ФИО7 А.З., передана в собственность 3-х комнатная квартира общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площади 33,1 кв.м., по ул. <адрес> 4, <адрес>. На 2008 год иного прохода в их квартиру, кроме как через общий коридор не имелось, в связи с этим, в части передачи общего коридора-веранды ответчику договор является незаконным, нарушающим их права и интересы.

Постановлением Администрации г.Махачкала № от 18.12.2006г. «О внесении изменений в договора найма жилой площади» нанимателем <адрес> жилой площадью 33.1 кв.м. по ул.<адрес>, признана ФИО1. Кроме того, из ведомости должников следует, что на 24.07.2017г. ФИО7 Х.З. занимает 32 кв.м., а не 58 кв.м.

По техническому паспорту и проекту у нее нет иной возможности пройти в квартиру.

Передача мест общего пользования (веранды) ФИО7 нарушает права соседей, поскольку, изначально возникшее у её матери и у неё право на места общего пользования никто не прекращал, помещение коридор-веранда у нее или у её матери изъята не была.

О том, что при приватизации в состав площади ФИО7 С.А. включили общий коридор (веранду) не было известно ни матери, ни ей до того, как ФИО7 не стали препятствовать им пользоваться коридором.

Просит суд исключить из договора безвозмездной передачи гражданам <адрес> по улице <адрес> 4 в г.Махачкала в личную собственность от <дата>ФИО1, ФИО2, ФИО3 указание «общая площадь 58 кв.м.», оставив ссылку на жилую площадь 33,1 кв.м., (исключив общую площадь размером 24,8 кв.м.), обязать ФИО7 С.А., ФИО7 Х.С. ФИО7 А.З. не препятствовать в пользовании общим помещением (коридором-галерей), обеспечив свободный проход через него в квартиру, признать право общей долевой собственности на коридор-галерею общей площадью 24,8кв.м., расположенную по ул. <адрес> 4 в г.Махачкала за Котолуп в 1/2 доле и заМеджидовыми в 1/2 объединенной доле, управлению Росреестра по РД внести изменения в запись о зарегистрированном праве ФИО7 С.А., ФИО7 Х.С. и ФИО7 А.З. на квартиру по улице <адрес>, 4 в г.Махачкала, признать право общей долевой собственности на коридор-галерею общей площадью 24.8 кв.м., расположенную по ул. <адрес> 4 в г. Махачкала за ФИО12 и ФИО4 в 1/2 доле и за ФИО7 в 1/2 объединенной доле.

ФИО7 А.З., ФИО7 Х.З., ФИО7 С.А. не признав требования иска, обратись в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО12 и ФИО15 об исключении из договора безвозмездной передачи указание об общей площади, обязав освободить помещение, признании коридор - галереи общим совместным имуществом, обязании ФИО12 и ФИО15 не препятствовать в пользовании коридором - галерей, обязании освободить коридор - галерею и обязать Управление Росреестра по РД внести изменения в запись о государственном праве ФИО12 и ФИО15 на <адрес> по ул. <адрес> 4, г.Махачкала в части размера площади квартиры, указав общую площадь 23,4кв.м., ссылаясь на то, что по договору о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность от 2005 <адрес> г. Махачкалы ФИО12,ФИО15 передана в собственность 2-х комнатная квартира общей площадью 36,7 кв.м, в том числе площадью 23,4 кв.м по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> 4, <адрес>.

Передача части общего коридора-веранды ответчикам по договору является незаконной, нарушающей права и законные интересов истцов. Передача мест общего пользования (веранды) ФИО12 и ФИО15 нарушает права соседей.

О том, что при приватизации в состав площади ФИО12 и ФИО15 включили общий коридор (веранду) им не было известно до настоящего судебного заседания. Приватизировав часть коридора, являющегося совместной собственностью жильцов, ФИО12 тем самым нарушила их право пользования общим имуществом, поскольку возвела там санузел, кухню и установила две перегородки и две двери.

Помимо указанных незаконных действий ответчики захватили часть коридора- веранды прилегающую к квартире истцов и принадлежащую им на праве собственности, оборудовав кухню и установив газовую печь, тем самым закрыв квартиры выходящие на веранду. На неоднократные просьбы истцов убрать кухонный инвентарь и предметы газового оборудования, с площади, принадлежащей истцам для пользования галереей ответчик не реагирует.

Коридор (веранда) являющийся собственностью истцов с 2007 г. по договору о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность перекрыт, и истцам создаются препятствия в пользовании своим имуществом.

Ими не предпринимались меры по препятствованию пользования коридором, а именно, выходом на лестничную площадку, что подтверждается наличием ключа у ответчиков от входной двери, которым они пользовались, несмотря на наличие своего прохода и лестницы на уличную площадку. Указанное обстоятельство подтверждается и в исковом заявлении, поданным ответчиком.

ФИО7 своевременно были уплачены все коммунальные услуги, платежи и по содержанию квартиры, находящейся в общей долевой собственности, оплачивались коммунальные платежи и за территорию самовольно захваченной ответчиками.

Поскольку ответчики, проживающие в квартире по адресу: РД, Махачкала, ул. <адрес> не имеют права проживать в коридоре- галереи, являющимся согласно генерального плана от <дата> помещением общего пользования, следовательно, имеются правовые основания для устранения препятствий в пользовании ФИО20 и ФИО15 указанным общим помещением.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: Исковые требования ФИО12 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», ФИО7 С.А., ФИО7 Х.З., ФИО7 А.З. о внесении изменений в договор и признании права общей собственности - удовлетворить частично.

Исключить из договора безвозмездной передачи гражданам <адрес> по улице <адрес> 4 в г.Махачкала в личную собственность от <дата>ФИО1, ФИО2ФИО3 указание «общая площадь 58 кв.м.», оставив ссылку на жилую площадь 33,1 кв.м., (исключив общую площадь) размером 24,8 кв.м.)

Обязать ФИО7 С.А., ФИО7 Х.С. ФИО7 А.З. не препятствовать в пользовании общим помещением (коридором-галерей), обеспечив свободный проход через него в квартиру.

Управлению Росреестра по РД внести изменения в запись о зарегистрированном праве ФИО7 С.А., ФИО7 Х.С. и ФИО7 А.З. на квартиру по улице <адрес> 4 в г.Махачкала.

В остальной части в удовлетворении требований искового заявления ФИО12 отказать.

Встречные исковое заявление ФИО7 С.А., ФИО7 Х.З., ФИО7 А.З. к ФИО12 и ФИО15 об исключении из договора безвозмездной передачи указание общей площади, обязав освободить помещение - удовлетворить частично.

Исключить из договора безвозмездной передачи гражданам <адрес>, по ул. <адрес> 4, г.Махачкала в собственность от 02.02.2005г. ФИО12 и ФИО15 указание общая площадь 36,7 кв.м., оставив ссыпку на жилую площадь 23,4 кв.м., (исключив из общей площади 13,3 кв.м.)

Обязать ФИО12 и ФИО15 не препятствовать в пользовании общим помещением (коридором-галереей) площадью 13,3 кв.м., обеспечив свободный проход до конца коридора и снести 2 перегородки, 2 двери, а также демонтировать туалет, ванную, кухонную мебель и газовое оборудование установленные самовольно в коридоре общего пользования.

Управлению Росреестра по РД внести изменения в запись о государственном праве ФИО12 и ФИО15 на <адрес> по ул. <адрес> 4, г.Махачкала в части размера площади квартиры, указав только жилую площадь 23,4кв.м.

В остальной части в удовлетворении требований искового заявления ФИО7 отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО12 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать, указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по делу, не согласуются с доказательствами, имеющимися в деле.

В материалах дела, имеются безусловные доказательства, подтверждающие то, что <адрес> была сформирована еще в 70-х годах, имела вход с общего коридора-галереи в коридор <адрес>, в квартире имелась оборудованная ванная - санузел, помимо жилых комнат.

Данное обстоятельство подтверждается не только сведениями из технического паспорта, но и сложившимся порядком пользования на протяжении более 50 лет.

Сложившийся порядок пользования, а также то, что на момент приватизации в 2005г. и ванная и обособленный коридор имелся в <адрес> по ул. <адрес> и в г. Махачкала не отрицали и ответчики по делу.

Допрошенные в суде свидетели также пояснили, что <адрес>, принадлежавшая ФИО14, имела ванную комнату и коридор, более того, выделенная от общей территории коридора часть коридора, примыкающая к <адрес>, имелась до предоставления ее Котолуп в порядке приватизации.

Суд, ссылаясь на то, что по договору приватизации ей передана квартира с жилой площадью 23,4 кв.м., оставил без внимания, что общая площадь указана 36.7 кв.м.

При приватизации были представлены сведения - поэтажный план квартиры, где указана и ванная комната, и коридор, помимо жилых комнат, т.е., ФИО12 были переданы жилые помещения и, соответственно, нежилые помещения по поэтажному плану указанные в квартире.

Передача ее матери и коридора и ванной комнаты до 2005 года и после не оспаривалась ФИО7, которые согласившись с этим, за собой закрепили коридор общего пользования в конкретных размерах, куда спорная часть их квартиры не входила.

Каких-либо доказательств о том, что перепланировка, оборудование ванной или разделяющей стены являлись самовольными, в суд не было представлено. Доводы о том, что ранее в технических паспортах все незаконные перепланировки, перегородки и постройки обозначались зеленым цветом, а схемы узаконенных границ помещений и т.п. производились в черном цвете, как и обозначены они в технической документации дома по ул. <адрес> 4 судом не рассмотрены и им оценка не дана. Суд безосновательно сослался на техпаспорт 1954 года, хотя в последующих паспортах коридор и ванная отнесены к <адрес>.

Утверждения суда о том, что ванная оборудована с нарушением правил и порядков, установленных законом, доказательствами не подтверждены, таких доказательств не представили в суд и представители Администрации города.

Дом по улице <адрес>№ в г. Махачкала являлся ведомственным (Морской Порт) где и находились все документы на дом: ордера, согласование, разрешение и т.д.

При передаче дома с Морского Порта в муниципальную собственность документы переданы не были, что не свидетельствует о том, что таковых не имелось никогда, тем более, что из технической документации следует, что изменения были узаконены.

Все действия Администрации города Махачкала, на протяжении длительного времени свидетельствуют о том, что Администрацией (муниципальными органами) признавалась легитимность всех изменений, произведенных в квартире до ее приватизации и <адрес> была обособленной квартирой.

Суд неправильно истолковал нормы материального права и о применении сроков исковой давности, что является также основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения, принятого в части иска ФИО7 к ФИО12 и ФИО22.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Махачкала, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ООО «Управляющая компания №» РД, ФИО15, ФИО7 Х.З., ФИО7 А.З., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно договору № от <дата> о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность, администрация города Махачкала в соответствии с постановлением Главы администрации г. Махачкала № передала в собственность, а гражданин ФИО14 и ФИО15 приобрели квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 36,7 кв.м., жилой 23.4 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>-шоссе 4 <адрес>.

Из удостоверения о приватизации, выданного МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости» следует, что <адрес>- шоссе г.Махачкала передана на праве собственности гр.ФИО14 и ФИО15 на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственности № от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>. наследницей имущества ФИО14 является дочь ФИО12, наследство состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. за ФИО12 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на <адрес> г.Махачкала.

Этими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждено, что ФИО12 и ФИО15 являются собственниками <адрес>-шоссе г.Махачкалы, куда, согласно сведениям внесенным в технический паспорт, вошли 2 жилые комнаты площадью 9,3 и 14.1 кв.м., а также ванная 5,0 кв.м, и галерея 8,3 кв.м.

Справкой филиала по РД Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» подтверждено, что ФИО7 С.А., ФИО7 Х.З, и ФИО7 А.З. принадлежит на праве совместной собственности объект недвижимости, расположенный по <адрес>-шоссе <адрес> согласно договору о безвозмездной передачи квартиры от <дата>. за №.

Из поквартирной карточки нанимателя <адрес>ФИО7 Х. следует, что квартира состоит из жилой площади 33,1 кв.м.(перечеркнуто 35,5 и 26,1).

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 21.02.2008г. <адрес> по ул.<адрес> г.Махачкалы общей площадью 58кв.м. находится в общей долевой собственности, по 1/3 доли у ФИО23., ФИО24. и ФИО25.

По сведениям, внесенным в технический паспорт на домовладение № по ул.<адрес> 6, следует, что <адрес> состоит из жилой комнаты 15.0.кв.м., жилой комнаты 9.0 кв.м., жилой комнаты 8,2 кв.м, и галерея 24,9кв.м., всего 58.0 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 - ответчики по делу, являются собственниками <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м, жилой 33.1.

Из технического паспорта на многоквартирный дом, истребованного судом для обозрения с БТИ г.Махачкалы, усматривается, что помещения указанные у сторон, а именно, у истца - галерея, у ответчиков - галерея в техническом паспорте указана как галерея и согласно поэтажного плана по состоянию на <дата> галерея не входила в какую-либо квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу, что галерея указанная в техническом паспорте на домовладение, являлась общей собственностью жильцов дома.

В подтверждения этого вывода, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в результате приватизации галереи общая площадь собственников дома уменьшилась, что только через галерею жильцы могли пройти в жилые комнаты (<адрес>) ФИО12, а перемещение через квартиру ответчиков в квартиру истца не допустимо и является препятствием в осуществлении прав как истца, так и другого собственника <адрес>. Принимая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что приватизация ФИО7 помещения общего пользования коридора-галереи площадью 24,9 кв.м, чинит препятствия в осуществлении прав собственников и жильцов <адрес>, потому, что указанная приватизация лишает жильцов <адрес>, а именно истца ФИО12 доступа к своим помещениям.

Судом для выяснения вопроса о предоставлении <адрес>- шоссе г.Махачкалы и ее приватизации были истребованы документы из Управления по жилищным вопросам администрации города Махачкала.

Из представленных документам усматривается, что ФИО12 была предоставлена <адрес>, состоящая только из 2 комнат жилой площадью 22 кв.м., при этом из представленных документов не следует, что квартира состояла из других нежилых помещений. Этот вывод согласуется со сведениями, находящимися в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом.

Так, из лицевого счета квартиросъемщика ФИО16<адрес>- шоссе следует, что квартира состоит из жилой площади 22кв.м. проживают с ним 4 человека.

Согласно поквартирной карточке на вышеуказанную <адрес> следует, что квартира имеет жилую площадь 22 кв.м., наниматель -ФИО14

Ордер на квартиру согласно ответу с МУП ЖЭУ № не сохранился.

По сведениям, имеющимся в техническом паспорте, а именно поэтажного плана, дом состоит из отдельно расположенных комнат, доступ к которым имеется только из коридора-галереи ( в тех.паспорте обозначена галерея и указано желтым цветом), за исключением помещений на втором этаже, где к помещениям № и №ФИО7 (<адрес>) вход с комнаты обозначенной в техническом паспорте за № у Котолуп и ФИО15 обозначена <адрес>, вход с территории <адрес> – галерея, которая выделена в техническом паспорте желтым цветом и с комнаты 3 вход в комнату 4 обозначена ванная, а вход с помещения 3- в комнату 2, а с комнаты 2 - в комнату 1.

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте на период <дата>, вход на втором этаже в помещение комнаты 1, принадлежащей ФИО12 и ФИО15 и в комнаты 3, 4, 5, принадлежащие ФИО7, осуществлялся с коридора. Согласно экспликации к плану строения литер «А 1» состоит из 5 жилых комнат, литер «А2» состоит из 5 жилых комнат, а также галереи, обозначенной литером «а».

С учетом изложенного, представленных документов, технического паспорта на дом и поквартирных карточек, а также лицевых счетов, суд пришел выводу о том, что сторонам, как и всем жильцам <адрес> по ул.<адрес>, предоставлялись не квартиры, а только жилые комнаты. Кроме того, согласно последним сведениям, указанным в техническом паспорте и обозначенным желтым цветом, ванная обозначена в техническом паспорте только в <адрес> собственников ФИО12 и ФИО15, ранее в техническом паспорте ванная вообще отсутствовала и находится это помещение над коридором 1 этажа, а в настоящее время над квартирой 3.

Согласно сведениям из указанного технического паспорта, коммуникации в доме находятся отдельно, в комнатах, предоставленных жильцам, не находились.

С учетом доводов ФИО7 о том, что из помещения общего пользования, из которого имелся единственный выход на чердачное помещение, ФИО12 оборудована комната под ванную, судом по ходатайству ФИО7 назначена в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления выхода на чердачное помещение и прохождения на чердачном помещении коммуникаций.

Согласно выводам эксперта ФИО17, имеющей высшее инженерно- строительное образование, получившей свидетельство института повышения квалификации РФ Центра Судебной экспертизы МЮ РФ следует, что при исследовании второго этажа жилого дома не было выявлено наличие места, с которого осуществляется выход на чердачное помещение, доступа на чердак не имеется. Однако согласно исследовательской части экспертизы путем демонтажа кровельного покрытия экспертом была осуществлена возможность осмотра крыши и исследуемого чердака, где установлено, что ранее из помещения указанного «баня» истца был доступ на чердачное помещение, который в настоящее время закрыт досками, имеется откидная деревянная дверь и непосредственно небольшой проем для прохода (видео ДВД диск приложен к заключению). Система отопления и коммуникации дома через чердачное помещение не проходят, ранее имелось кирпичные дымоходы для печного отопления. Согласно постановлению ФИО5 от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил технической эксплуатации жилищного фонда» для безопасной эксплуатации жилого дома, доступ к чердаку должен быть, при этом обязательно закрыт на ключ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о том, что из помещения, которое в настоящее время обозначено в техническом паспорте под ванную, раньше имелся выход на чердак, что подтверждается также вышеуказанными установленными в судебном заседании обстоятельствами, которые не вызвали сомнения у суда. Из пояснений ФИО12 после исследования экспертизы следует также, что в действительности возможно, что раньше был выход в указанном помещении на чердак.

Доказательств о предоставлении сторонам галереи и помещения ванной, откуда имелся раньше доступ на чердачное помещение, сторонами не представлено в нарушении требований ст.56 ГПК РФ.

При изложенные обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные у сторон помещения, как галерея, так и ванная находились в общем пользовании у жильцов дома, и сторонам не предоставлялись, в связи с чем приватизация указанных помещений является необоснованной и незаконной ввиду отсутствия у сторон прав собственности на эти помещения, находящиеся в общем пользовании жильцов дома.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку сведения о праве собственности ФИО12, ФИО15 и ФИО7 на объекты, расположенные в помещениях коридора- галерея и ванная были внесены при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение такого права (при отсутствии договора, распорядительного акта уполномоченного органа, решения собственников многоквартирного дома о передаче в собственность ответчика части помещения в доме), то у суда имелись основания для признания этого права отсутствующим.

Доводы о том, что суду необходимо применить последствия истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной истца, суд признал несостоятельными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, а также иного общего имущества, включая чердаки, лестничные клетки и иное имущество, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Положениями ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Судом установлено, что спорные перегородки и двери в общем коридоре возведены в нарушение пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> И 170, пп. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 390, пп. "а" и "б" п. 36 этих же Правил.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 47 того же постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу прямого указания ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении требований истца о применении срока исковой давности отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пп. "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.3,5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от <дата> входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, запорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от <дата> N 290 (ред. от <дата>) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов :проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молние защитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке ;контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи ;проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов ;проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей ;при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, требуют незамедлительное их устранение.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяи суду первой инстанции прийти к выводу о том, что без доступа на чердачное помещение Управляющая компания, обслуживающая жилой «многоквартирный» дом, не может надлежаще исполнять свои обязанности по обслуживанию дома, чем может чинить препятствия в осуществлении своих прав жильцов дома.

Судом также установлено, что имело место незаконное переустройство и перепланировка в помещениях как общего пользования, так и истца ФИО12, а именно, проведены коммуникации в помещении общего пользования- коридора- галереи, и оборудованная в результате перепланировки комната используемая истцом под кухню(согласно пояснениям истца ФИО12).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г. Махачкала, утвержденного постановлением Главы г. Махачкалы № от <дата> решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Судом установлено, что ФИО12 либо ФИО15 с заявлением по установленной форме о перепланировке, переустройству помещения в администрацию г. Махачкалы о сохранении самовольной перепланировки, переустройства не обращались.

Жилищным кодексом РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 Жилищного кодекса РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.

Как следует из материалов дела, согласование перепланировки квартиры с органом местного самоуправления, т.е. с администрацией города Махачкала не имеется, а также не имеется акта приемочной комиссии.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ ( далее ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно "Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Следовательно, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо доказать соответствие произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено самовольное занятие помещения общего пользования и оборудование этих помещений под кухню и ванную, суд посчитал необходимым удовлетворить требования ФИО7 частично, обязав ФИО12 и ФИО15 освободить помещение коридор - галерею и не препятствовать в пользовании коридором - галерей, с демонтажем 2 перегородок, 2 дверей, туалета и ванной, кухонной мебели и газового оборудования, исключить из договора безвозмездной передачи гражданам <адрес> указание общей площади.

В части требований искового заявления истца ФИО12 о признании права общей долевой собственности на коридор-галерею за ФИО12, ФИО4, ФИО7 и встречного искового заявления ФИО7 о признании коридора совместной собственностью, суд отказал по вышеуказанным основаниям и в связи с тем, что указанное помещение в соответствии со ст.36 ЖК РФ является помещением общего пользования и не может находиться в собственности сторон в споре.

На основании вышеизложенного, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца и встречные требования ответчиков в части исключения из Договоров о безвозмездной передачи гражданам <адрес>№ в собственность указания общей площади, обязании сторон не препятствовать в пользовании общими помещениями(коридора-галереи) и освобождения этих помещений с демонтажем перегородок и коммуникаций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, обстоятельствам по делу и представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: