Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств. В обоснование указала, что 01.11.2016 между ней и ответчиком был заключен срочный договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... По условиям договора арендная плата составила 50 000 рублей в месяц, а также арендатор обязался производить возмещение коммунальных услуг. Срок аренды был установлен до 01.10.2017. Имущество было передано по акту от 01.11.2016. Дополнительным соглашением к договору срок аренды был продлен до 01.09.2018.

01.05.2018 ей поступило заявление ответчика о расторжении договора с 01.05.2018. 30.05.2018 в адрес ответчика было направлено письмо о согласии на расторжение договора с 01.06.2018, с предложением составить опись имущества, погасить долг за аренду и освободить помещение до 15.06.2018. В указанный срок ответчик помещение не освободил, в связи с чем, 20.06.2018 ему была направлена претензия, с сообщением о том, что арендодатель несет убытки. Ответчик устно обещал освободить помещение в срок до 04.07.2018, однако, 04.07.2018 не явился на осмотр помещения и не освободил его.

13.07.2018 было составлено экспертное заключение с отражением имущества, находящегося в помещении, и фиксацией произведенных арендатором повреждения помещения. Имущество по акту было передано на ответственное хранение. Стоимость убытков составила 10 000 рублей. Сумма убытков ввиду невозможности использования помещения, за период с 15.06.2018 по 15.07.2018, составила 50 000 рублей. Расходы по демонтажу вывески и услуги хранения составили 7 850 рублей, смета на ремонт помещения составила 48 000 рублей. Кроме того, ответчик не погасил долг по возмещению затрат на коммунальные услуги в размере 5 668 рублей 31 копейки.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4130 рублей.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать. В обоснование указала, что по состоянию на 01.05.2018 все обязательства по договору аренду ею были исполнены и задолженность отсутствовала. Указала, что ею не было получено от истца ни одного уведомления или претензии, поэтому с учётом своего заявления от 01.05.2018 о расторжении договора полагала, что договорные отношения продолжают действовать до 01.07.2018.

01.06.2018 она произвела оплату аренды за май 2018 года в сумме 50000рублей, 06.06.2018 оплатила коммунальные услуги за март и апрель 2018 года. Коммунальные услуги за май 2018 года были не оплачены в связи с отсутствием платежных документов.

По состоянию на 30.05.2018 обязательства сторон по договору аренды не были прекращены в предусмотренном договором или законом порядке. С 30.05.2018 у ответчика отсутствовал доступ в арендуемое помещение. Ограничив доступ, истец лишил арендатора владения как арендуемым помещением, так и находящимся в нём имуществом арендатора стоимостью 1500 000 рублей До настоящего времени истец продолжает удерживать часть этого имущества, поэтому требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 50 000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей и демонтаж и перевозку вывески в размере 7 850 рублей необоснованны. Полагает, что истец сам своими незаконными действиями способствовал возникновению указанных убытков. Также просила отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт помещения в размере 48 000 рублей ввиду недоказанности данных расходов.

С требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за май 2018 года в размере 5 668 рублей 31 копейки согласилась.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.11.2018 иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за май 2018 года в размере 5 668 рублей 31 копейки, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО2 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, имеет место неполнота рассмотрения дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности расторжения договора по инициативе арендодателя ввиду неподтверждения получения ответчиком соответствующих уведомлений. Настаивает на том, что фактически никакого удержания имущества не было. Ответчик, в свою очередь, имущество не вывез, в связи с чем, истец был вынужден пригласить оценщика и передать имущество на ответственное хранение. Считает, что суд проигнорировал и не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, а выводы суда противоречат материалам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении видеозаписей и телефонной переписки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилого помещения №№ 8 – 27 общей площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: .... Пунктом 3.1. установлена ежемесячная арендная плата за пользование в размере 50000 рублей, которые арендатор вносит до 5 числа каждого месяца за текущий месяц. Срок действия договора установлен в пункте 5.1. и составил 11 месяцев, то есть с 01.11.2016 по 01.10.2017, с пролонгацией договора по соглашению сторон. 01.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи указанного в договоре недвижимого имущества. Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2017 срок действия договора продлен с 01.10.2017 по 01.09.2018.

01.05.2018 истцу вручено заявление ответчика о расторжении договора аренды с 01.05.2018. Факт получения данного уведомления именно 01.05.2018 истцом не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.06.2018.

В указанный срок арендатор помещение не освободил, об этом свидетельствует, в частности, расписка представителя ответчика Р. от 30.06.2018, в которой он обязался освободить помещение до 04.07.2018.

В силу требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок свою обязанность по возврату помещения арендодателю арендатор не исполнил.

Уведомлением-претензией от 30.05.2018 ФИО2 уведомила ФИО3 о расторжении договора с 01.06.2018, необходимости оплаты задолженности по коммунальным услугам, ограничении доступа в арендуемое помещение с 30.05.2018, необходимости явки 31.05.2018 к 10-00 для составления описи оборудования. Этой же претензий ФИО2 уведомила ФИО3 об удержании принадлежащего ей оборудования до полного погашения долга в срок не позднее 15.06.2018.

Указанная претензия в день ее написания направлена ФИО3 по почте письмом с уведомлением.

20.06.2018 истцом ответчику направлено уведомление-претензия о наличии долга по коммунальным услугам за май 2018 года, перевозке имущества ответчика на склад временного хранения и удержании имущества.

Уведомлением-претензией от 02.07.2018 истец уведомил ответчика о заключении договора аренды с другим арендатором с 15.06.2018, повреждении ответчиком стен помещения, необходимости явки 04.07.2018 к 9-00 для составления акта и оформления дефектной ведомости, необходимости демонтажа вывески.

Письмом от 16.07.2018 истец направил ответчику экспертное заключение с описью находящегося в помещении имущества и передаче его на ответственное хранение, а также уведомил ответчика о несении убытков с 15.06.2018 по 15.07.2018 ввиду невозможности использовать помещение в размере 50000 рублей.

Указанные письма ответчиком не получены.

Как верно отмечено в доводах апелляционной жалобы, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако неполучение названных уведомлений не свидетельствует о виновности ответчика в убытках понесенных истцом.

Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10000 рублей.

02.07.2018 истец ФИО2 заключила договор с ИП Г.А.АА. на погрузку, перевозку и хранение имущества, демонтаж и хранение вывески. 18.07.2018 между ФИО2 и ИП ФИО6 подписан акт приема-передачи перечисленного в нем имущества на временное хранение. Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 7850 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор аренды спорного помещения, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7 на период с 15.06.2018 по 15.05.2019, а также акт приема-передачи помещения от 18.07.2018. Арендная плата по договору установлена в размере 50000 рублей.

Истцом представлена смета на косметический ремонт кафе на сумму 48000 рублей.

Перечисленные суммы заявлены истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика. Между тем, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Однаако, требований о взыскании арендной платы за время просрочки истцом не заявлено. Как следует из искового заявления, истцом, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным возвратом имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих и достаточных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению перечисленных в иске убытков.

Действия истца, совершенные вне рамок арендных правоотношений, совершены им по своему усмотрению, не свидетельствуют о виновности ответчика и наличии причинно-следственной связи между несвоевременным освобождением ответчиком арендованного помещения и совершенными истцом действиями по вызову эксперта, самостоятельному вывозу имущества ответчика и заключению договора аренды с другим арендатором. Действующим законодательством в случае просрочки арендатором возврата арендованного имущества предусмотрены иные правовые последствия, о которых истцом не заявлено. Доказательств повреждения помещения именно ответчиком истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе истца верно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для удержания имущества ответчика, поскольку такое право предоставлено истцу пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако данное обстоятельство, в рамках заявленных исковых требований о взыскании убытков, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении видеозаписей и телефонной переписки правового значения также не имеет. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, в приобщении которых суд отказал, с учетом вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие истца с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, согласно требованию части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1