Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между Комитетом и ответчиком договора аренды от 14 октября 2014 года № земельного участка площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязанности во внесению арендной платы, что установлено вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу №.

Несмотря на направление Комитетом в адрес ответчика 15 декабря 2017 года № уведомления о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, до настоящего времени договор не расторгнут. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду невыполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая неполучение ответчиком претензий относительно земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, на дату рассмотрения настоящего дела содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску Комитета к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы, 14 октября 2014 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № сроком с 08 октября 2014 года по 07 октября 2024 года в отношении земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.2 которого арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от 14 октября 2014 года за период с 08 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 181085 руб., а также пени за период с 13 января 2015 года по 01 сентября 2017 года в размере 91557,76 руб.

Направленное Комитетом в адрес ФИО1 уведомление от 15 декабря 2017 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 14 октября 2014 года выслано обратно за истечением срока хранения (л.д. №).

Как следует из п. 6.4 договора аренды земельного участка № от 14 октября 2014 года, настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при существенном нарушении арендатором условий договора, в частности, при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного п. 2.2 договора (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 614,
п. 3 ст. 619 ГК РФ, исходил из неоднократного и систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и, как следствие, наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности, обозначенным ранее уведомлением Комитета от 15 декабря 2017 года о расторжении договора аренды земельного участка, направленным по указанному в договоре адресу, являющему также и адресом регистрации ответчика (л.д. №).

При этом в силу п. 7.4 договора аренды земельного участка № от
14 октября 2014 года стороны обязаны своевременно уведомлять друг друга об изменении места нахождения почтового адреса. При отсутствии такого уведомления предусмотренная договором или законом обязанность направления стороной другой стороне письменной корреспонденции считается исполненной при наличии доказательств их направления по последнему известному стороне адресу другой стороны.

Ответчиком ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств уведомления Комитета в соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного участка об изменении адреса его нахождения на дату направления 15 декабря 2017 года уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений приведенных в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направленное по адресу регистрации ответчика ФИО1 и фактически им не полученное уведомление о расторжении договора, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие последствия.

Кроме того, право арендодателя на расторжение договора аренды в судебном порядке при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа предусмотрено спорным договором аренды земельного участка.

Также, как было указано ранее, в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате с даты возникновения арендных отношений (с октября 2014 года), вступившим в законную силу решением суда данная задолженность взыскана с ответчика в принудительном судебном порядке. Копия данного решения, направленная в адрес ФИО1, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику (л.д. №).

Кроме того, сведений о принятии ответчиком мер по погашению имеющейся задолженности по договору аренды в материалы дела не представлено, равно, как и сведений о совершении ответчиком иных действий, свидетельствующих о его заинтересованности в сохранении спорного договора аренды.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи