Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самараоргсинтез» о возврате денежных средств, составивших неосновательное обогащение в сумме 39 158 рублей 21 копейки, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самараоргсинтез» о возврате денежных средств, составивших неосновательное обогащение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя и автослесаря.

Третьи лица по топливной карте, найденной им в столовой предприятия, и переданной приятелю, чтобы тот ее выбросил, воспользовались ей и на АСЗ заправили бензина на сумму 39 158,21 руб. Он никакие умышленные действия, направленные на причинение ущерба работодателю, не совершал. Пин-код карты был написан на самой карте. Причинителей вреда не установили в ходе проведения проверочных мероприятий ни сотрудники безопасности ООО «Самараоргсинтез», ни сотрудники правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ он, ошибочно предположив, что действует в своих интересах с целью сохранения места работы, добровольно, возместил указанные выше денежные средства, в качестве ущерба, причиненного им работодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 39 158,21 руб., составившие неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным, а также рассмотреть дело без его участия.

.В заседание судебной коллегии ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не явился.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самараоргсинтез» - ФИО2 по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял до ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Самараоргсинтез» в должности <данные изъяты> транспортно - хозяйственного цеха №.

ФИО1 не оспаривал, что по топливной карте, найденной им в столовой предприятия, и переданной третьим лицам, на АСЗ заправили бензина на сумму 38 858,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на имя главного бухгалтера общества о том, что он добровольно возмещает ООО «Самараоргсинтез» ущерб по бензину марки АИ-92 по заправочной топливной карте № в сумме 38 858,21 руб. и 300 руб. - стоимость восстановления топливной карты.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 39 158,21 руб.

Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ФИО1, который, не проявив должной осмотрительности и разумности, допустил передачу топливной карты № третьим лицам, что привело к списанию денежных средств в сумме 38 858,21 руб. на автозаправочной станции, и причинению прямого действительного ущерба обществу. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 мог передать найденную им карту в службу безопасности предприятия или своему непосредственному руководству, а равно, как и уничтожить ее.

При обнаружении ущерба, ФИО1 добровольно внес денежные средства в счет возмещения ущерба в кассу общества по приходному кассовому ордеру, написав соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 39 158,21 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены истцом в погашение ущерба, причиненного в период исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствие умысла со стороны истца на причинение ущерба работодателю, а также о вынужденных действиях истца внести денежную сумму 39 158,21 руб. в кассу ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: