Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Р.В. Шакирьяновасудей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамовапри секретаре судебного заседания С.П. Сероверассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года. Этим решением постановлено: иск ООО «ФИНЛАЙТ» к ФИО1, ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ», ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора к договору лизинга незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать соглашение от 28 февраля 2011 года о расторжении договора к договору лизинга .... от 06 июня 2008 года незаключенным.

Истребовать у ФИО3 в пользу ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» транспортное средство КАМАЗ 6460-63 VIN: ...., год изготовления 2008, модель, № двигателя ...., ...., кузов №: кабина ...., ПТС: .... выдан: ОАО «КАМАЗ» 31 марта 2008 года, СТС: .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4, выслушав возражения представителя ООО «ФИНЛАЙТ» и ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» - ФИО5 и представителя УВД МВД России по городу Казани – М.С.Гарбарь против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (далее по тексту ООО «ФИНЛАЙТ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ -КАЗАНЬ» (далее по тексту ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ») о признании соглашения о расторжении договора к договору лизинга незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что ООО «ФИНЛАЙТ» на основании договора купли-продажи (поставки) является собственником транспортного средства КАМАЗ 6460-63 VIN: .... год изготовления 2008, модель, № двигателя ...., ...., кузов №: кабина ...., ПТС: .... выдан: ОАО «КАМАЗ» 31 марта 2008 года, СТС: ...., регистрационный знак .....

В конце июля 2012 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного Следственным управлением следственного комитета России по Республике Татарстан, ООО «ФИНЛАЙТ» установило, что 30 марта 2011 года вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ФИО1 на основании приказов .... и .... о снятии транспортных средств с регистрационного учета. Данные приказы были изданы в связи с расторжением договора лизинга .... от 06 июня 2008 года на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 28 февраля 2011 года.

ООО «ФИНЛАЙТ» указанного соглашения от 28 февраля 2011 года о расторжении договора лизинга .... от 06 июня 2008 года не заключало, согласия на прекращение лизинговых правоотношений не давало, в связи с чем, установив данный факт ООО «ФИНЛАЙТ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что подпись в соглашении от 28 февраля 2011 года о расторжении договора лизинга .... от 06 июня 2008 года от имени директора ООО «ФИНЛАЙТ» В.В. Чубия выполнена с помощью рельефной печатной формы - «факсимиле».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что вышеуказанное транспортное средство было реализовано ФИО3, которого суд по ходатайству ООО «ФИНЛАЙТ» привлекло к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ФИНЛАЙТ» - ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что поскольку соглашение о расторжении договора лизинга ООО «ФИНЛАЙТ» не было подписано, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Истца помимо его воли, в связи с чем, оно должно быть истребовано из незаконного владения ФИО3.

Представитель ответчика - ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» - ФИО5 исковые требования ООО «ФИНЛАЙТ» признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ООО «ФИНЛАЙТ» не признала, указала, что ФИО1 действовал при снятии с учета спорного транспортного средства в соответствии с его должностными обязанностями на основании выданной ему доверенности директором ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» - ФИО6.

Ответчик ФИО3, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения судьей Качугского районного суда Иркутской области Российской Федерации исковые требования ООО «ФИНЛАЙТ» не признал, пояснил суду, что приобрел спорное транспортное средство в городе Набережные Челны по объявлению в интернете. При покупке транспортного средства ФИО3 видел в паспорте транспортного средства, что машина снята с учета в городе Казани, имеется отметка о договоре лизинга, который закончился в июне 2011 года. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО3 за 1500000 рублей, однако в договоре стороны, по просьбе продавца автомобиля, указали 235000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – М.С. Гарбарь с исковыми требованиями ООО «ФИНЛАЙТ» согласилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку снятие с учета вышеуказанного транспортного средства осуществлял в соответствии с возложенными на него полномочиями. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не был извещен.

Представитель ФИО3 – ФИО4 указывает, что изготовление подписи в соглашении от 28 февраля 2011 года о расторжении договора лизинга .... от 06 июня 2008 года от имени директора ООО «ФИНЛАЙТ» В.В. Чубия с помощью рельефной печатной формы - «факсимиле» не свидетельствует об отсутствии согласия ООО «ФИНЛАЙТ» на расторжение договора лизинга.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО4 указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, какими полномочиями обладал ФИО1 при снятии с учета вышеуказанного транспортного средства.

Также в апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 содержится довод о том, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, предприняв при его заключении необходимые меры осмотрительности, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано.

ООО «ФИНЛАЙТ», ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани возражений на апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 не предоставили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО1 – ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «ФИНЛАЙТ» и ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» - ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – М.С. Гарбарь возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ФИО1 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения и владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судами необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного в нем истолкования норм статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездное приобретение имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) – пункт 3.1. Постановления.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии договором купли-продажи .... от 05 июня 2008 года ООО «ФИНЛАЙТ» приобрело у ООО «РБА-Казань» автотехнику - КАМАЗ 6460-63 VIN: ...., год изготовления 2008, модель, № двигателя ...., ...., кузов №: кабина ...., ПТС: .... выдан: ОАО «КАМАЗ» 31 марта 2008 года, СТС: .....

06 июня 2008 года между ООО «ФИНЛАЙТ» и ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» был заключен договор лизинга .... в соответствии с условиями которого ООО «ФИНЛАЙТ» передало ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» в лизинг вышеуказанное транспортное средство сроком на 36 месяцев. В соответствии с Приложением №2 к договору лизинга .... от 06 июня 2008 года был согласован график выплаты лизинговых платежей на период с 07 июня 2008 года по 20 июня 2011 года на общую сумму 3109768, 41 рублей, в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость транспортного средства на 01 июля 2011 года была определена после оплаты всех лизинговых платежей в размере 118 рублей, в том числе НДС 18%. По акту приема-передачи ТС от 23 июня 2008 года вышеуказанное транспортное средство было передано от ООО «ФИНЛАЙТ» - ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ».

В соответствии с представленной ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» в суд апелляционной инстанции справкой о состоянии расчетов по договору лизинга .... от 06 июня 2008 года за период с 07 июня 2008 года по 20 ноября 2009 года начислено лизинговых платежей на общую сумму 1728129,48 рублей, оплачено 859328,95 рублей, остаток задолженности 868800,53 рублей.

06 июня 2008 года между ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» и ООО «ГК Процессинг» был заключен договор лизинга .... в соответствии с условиями которого ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» передало ООО «ГК Процессинг» в лизинг вышеуказанное транспортное средство сроком на 36 месяцев. В соответствии с Приложением №2 к договору лизинга .... от 06 июня 2008 года был согласован график выплаты лизинговых платежей на период с 07 июня 2008 года по 20 июня 2011 года на общую сумму 3412 139, 41 рублей, в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость транспортного средства на 01 июля 2011 года была определена после оплаты всех лизинговых платежей в размере 118 рублей, в том числе НДС 18%. По акту приема-передачи ТС от 23 июня 2008 года вышеуказанное транспортное средство было передано от ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» - ООО «ГК Процессинг».

В соответствии с соглашением от 28 февраля 2011 года о расторжении договора лизинга .... от 06 июня 2008 года и приказов .... и .... о снятии транспортных средств с регистрационного учета, вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета УГИБДД МВД Республики Татарстан.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подпись в соглашении от 28 февраля 2011 года о расторжении договора лизинга .... от 06 июня 2008 года от имени директора ООО «ФИНЛАЙТ» В.В.Чубия выполнена с помощью рельефной печатной формы - «факсимиле».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) .... от 14 июля 2011 года, ФИО3 приобрел у ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» вышеуказанное транспортное средство за 235000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 2009 года по 30 декабря 2011 года работал в ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ» коммерческим директором, и именно на него вышеуказанными приказами .... и .... о снятии транспортных средств с регистрационного учета была возложена обязанность осуществить снятие спорного имущества с регистрационного учета. Из представленных в материалы дела копии объяснений ФИО1 в УЭБ и ПК УВД города Казани также следует, что он действительно подавал заявление о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета, однако отказался указать местонахождение автомашины, в связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции с участием ФИО1 в качестве ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. ООО «ФИНЛАЙТ» ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по делу не заявляла, в связи с чем, Судебная коллегия заявленный довод считает несостоятельным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

В материалах дела (т.1 л.д. 117) содержится доверенность представителя ФИО1 – ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях по делу, извещение об отложении судебных заседаний с ее подписью (т.1 л.д. 136), кроме того, факт участия представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном разбирательстве подтверждается протоколом судебного заседания от 12 ноября 2012 года (т.1 л.д.204). В справочном листе дела (т.2) содержится запись об извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2013 года на 10.30 в соответствии с определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2013 года, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что изготовление подписи в соглашении от 28 февраля 2011 года о расторжении договора лизинга .... от 06 июня 2008 года от имени директора ООО «ФИНЛАЙТ» В.В. Чубия с помощью рельефной печатной формы - «факсимиле» не свидетельствует об отсутствии согласия ООО «ФИНЛАЙТ» на расторжение договора лизинга, а также довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, какими полномочиями обладал ФИО1 при снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что соглашение от 28 февраля 2011 года о расторжении договора лизинга .... от 06 июня 2008 года уполномоченным лицом ООО «ФИНЛАЙТ» не подписывалось, доказательств одобрения этого соглашения после его подписания суду предоставлено не было, в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает обоснованности заявленного довода апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, предприняв при его заключении необходимые меры осмотрительности, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано.

Поскольку соглашение от 28 февраля 2011 года о расторжении договора лизинга .... от 06 июня 2008 года не было подписано собственноручно директором ООО «ФИНЛАЙТ», а содержит лишь факсимильное воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования, материалами дела не подтверждается, что стороны договора пришли к соглашению об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции относительно незаключенности этого соглашения является обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении в сложившейся ситуации прав собственника, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, и необходимости истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «ФИНЛАЙТ», следует признать правильными.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что виндикационный иск правильно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «ФИНЛАЙТ» помимо его воли подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем у которого имущество не может быть истребовано юридически не состоятелен, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, изъятое у собственника помимо его воли и приобретенное по возмездным сделкам, подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи