Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к председателю товарищества собственников жилья «Первомайская 7» ФИО4 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 апреля 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к председателю товарищества собственников жилья «Первомайская 7» (далее – ТСЖ «Первомайская 7», ТСЖ) о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 по улице Первомайской города Череповца от 14 апреля 2014 года:

назначении и согласовании с регистрирующим органом ликвидационной комиссии и внесении изменений Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ТСЖ находится в процессе ликвидации,

направлении сообщения о ликвидации в налоговый орган,

размещении в средствах массовой информации сообщения о ликвидации и о порядке и сроках заявления требований кредиторами,

проведении заседания ликвидационной комиссии,

согласовании промежуточного ликвидационного баланса,

подаче заявления о снятии с учета в налоговом органе и внебюджетных фондах, проводящих проверки ликвидируемого ТСЖ,

со дня согласования с регистрирующим органом промежуточного баланса производстве денежных выплат кредиторам ТСЖ в установленной очередности,

после завершения расчетов с кредиторами проведении заседания и утверждении проекта ликвидационного баланса,

распределении между участниками оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества,

отражении расчетов с кредиторами и с участниками в ликвидационном акте,

закрытии счетов в банке,

передаче на хранение в архив документов по личному составу ТСЖ, протоколов общих собраний,

подаче в регистрирующий орган с целью последующей регистрации ликвидации ТСЖ устава, ликвидационного акта, справок из налогового органа и внебюджетных фондов об отсутствии задолженности, справок из банков о закрытии счетов, писем из органов статистики о снятии с учета, справок из архива, печати и штампов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого принято решение о ликвидации ТСЖ. В собрании приняли участие 59,6 % голосов от общего количества собственников жилых помещений. Решение никем не оспорено, однако председатель ТСЖ уклоняется от проведения действий, направленных на ликвидацию ТСЖ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что кворум на собрании имелся, решение о ликвидации ТСЖ было принято, но председатель отказывается выполнять ликвидационные действия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в результате проверки Государственной жилищной инспекции было выявлено, что инициатором собрания выступала ФИО1, не являющаяся членом ТСЖ. Вместе с тем, решение вопроса о ликвидации ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по имеющимся у них данным в собрании принимало участие 59,6 % голосов собственников помещений, следовательно, решение правомочно. Судом не был установлен точный процент членов ТСЖ на дату проведения собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Первомайская 7» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 44, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования был выбран способ управления домом ТСЖ «Пионерская 7», утвержден Устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ. ТСЖ было надлежащим образом зарегистрировано.

14 апреля 2014 года на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования было принято решение о ликвидации ТСЖ.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в протоколе общего собрания собственников помещений от 14 апреля 2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений 14 апреля 2014 года члены ТСЖ обладали более 50 % голосов от общего числа голосов собственников. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Ю.А. Ехалова

Н.М. Чистякова