Гражданский кодекс часть 1

07 мая 2019 года судья Кемеровского областного суда Карасовская А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Черпинского П.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2018 года

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Черпинскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с требованиями к Черпинскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и Черпинским П.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № …, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере … руб. на срок по 27.02.2019 со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых.

С 16.12.2013 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

21.08.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, согласно которому ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 20.09.2017. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 21.11.2017 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 2 370850,81 руб., в том числе: 1 303763,77 руб. - размер задолженности по основному долгу; 1 021908,94 руб. размер задолженности по процентам; 45178,10 руб. - размер задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Истец просил суд взыскать с Черпинского П.В. в свою пользу задолженность по договору № … от 27.02.2012 по состоянию на 21.11.2017 в размере 2 370850,81 руб., в том числе: 1 303763,77 руб. - размер задолженности по основному долгу; 1 021908,94 руб. - размер задолженности по процентам; 45178,10 руб. - размер задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; взыскать с Черпинского П.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20054,25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Черпинскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черпинского П.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № … от 27.02.2012 по состоянию на 21.11.2017 (включительно) в размере 2 370 850,81 руб., в том числе: 1 303 763,77 руб. - задолженность по основному долгу; 1 021 908,93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 45 178,10 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 054,25 руб., а всего 2 390 905,06 руб.

В апелляционной жалобе Черепинский П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязанность по предварительному (претензионному) порядку рассмотрения разногласий и споров, вытекающих из исполнения (неисполнения) кредитного договора, так как письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения, при этом, Поста России не доставило ему вторичное извещение.

Кроме того, он не был извещен о рассмотрении данного дела, поскольку Почта России не направило ему ни первичное, ни вторичное извещение о необходимости получения судебной повестки, в связи с чем полагает, что его вина в неполучении судебного уведомления о назначении судебного заседании от 15.02.2018 отсутствует.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 16.12.2013 по 15.12.2014, в связи с чем его задолженность будет составлять 1589697,58 руб., в том числе 838848,33 руб. - основой долг, 750849,25 руб. - начисленные проценты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и Черпинским П.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № …, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере … руб. на срок по 27.02.2019 со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых.

Уведомление о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, график платежей получены заемщиком лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 13-14, 15).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме путем предоставления заемщику денежных средств в размере … руб., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщиком Черпинским П.В. обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме, не исполняются; с 16.12.2013 ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что следует из выписки по счету заемщика.

21.08.2017 в адрес Черпинского П.В. кредитором было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в срок до 20.09.2017 (включительно) (л.д. 45-47), однако, в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

По состоянию на 21.11.2017 задолженность Черпинского П.В. перед банком по кредитному договору № … от 27.02.2012 составляет 2 370850,81 руб., в том числе: 1 303 763,77 руб. - размер задолженности по основному долгу; 1 021 908,94 руб. - размер задолженности по процентам; 45 178,10 руб. - размер задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям по счету, соответствует условиям кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Указание в жалобе на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимается, поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен. Кроме этого, согласно материалам дела в адрес ответчика все же было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не удовлетворено (л.д. 43-47). Письмо с требованием о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом, было возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ….

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 199 ГК РФ не располагал полномочиями для совершения данных действий самостоятельно.

Согласно ч. 2,3,5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (ч. 5).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2017 исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству суда, установлен срок в соответствии со ст. 232.3 ч. 2 ГПК РФ для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 12.01.2018. Судом установлен срок до 29.01.2018 для представления в Центральный районный суд г. Кемерово и направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в определении суда.

Данное определение суда было направлено по адресу проживания ответчика: …, однако получено им не было, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в Центральный районный суд г. Кемерово 26.01.2018 (л.д. 56, 59).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку почтовое отправление адресатом востребовано не было, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», суд обоснованно признал извещение Черпинского П.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело. Апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения по указанному основанию.

Указание ответчика на то, что попытки вручения ему извещения из Центрального районного суда, направленного по почте (почтовый идентификатор № …), в котором содержалось определение о принятии искового заявления ПАО «Промсвязьбанка» к производству, исковой материал не было со стороны «Почты России», что свидетельствует о нарушении его прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно распечаткой с интернет сайта «Почта России», из которой следует, что после прибытия почтового отправления в место вручения 18.01.2018, 20.01.2018 имело место «неудачная попытка вручения», после чего, 26.01.2018 по истечении срока хранения, письмо выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, неполучение судебного извещения (определения Центрального районного суда от 20.12.2017 с исковым материалом) возникло по вине самого ответчика, который уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о не извещении Черпинского П.В. о судебном разбирательстве судебная коллегия также отклоняет, поскольку лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае, суд располагал указанными сведениями, в связи с чем, обоснованно рассмотрел 15.02.2018 заявленные ПАО «Промсвязьбанком» требования. Ответчик доказательств и возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, данным правом в установленные судом сроки не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему поздно направлена судом копия обжалуемого решения суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено, реализовано им.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпинского П.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Карасовская