Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» Кузнецова С.Н. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о пересмотре определения по новым обстоятельствам, об индексации присужденных денежных сумм, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для подачи исполнительного листа по гражданскому делу № <...> - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, об индексации присужденных денежных сумм, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для подачи исполнительного листа. В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 11.06.2010 по гражданскому делу № <...> удовлетворены требования ЗАО «Банк ИНТЕЗА» (ранее «КМБ-Банк») к Глазуновой (Понкрашиной) Е.С., Ковтунову А.Н., Кузнецовой О.Ф., Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>. На основании договора об уступки прав (требований) № <...> от <...> ЗАО «Банк Интеза» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034). Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие». На основании договора цессии <...> от 11.03.2016 ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) уступило право требования кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775, ныне ООО «ГКВД»). Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2017 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на его правопреемника ООО «ГКВД». Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-57107/2017 от 25.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, договор цессии <...> от 11.03.2016 года был признан недействительным. Считало, что принятые в рамках дела 2-953/2011 постановления (определения) по заявлению ООО «КА «Содействие» (ныне ООО «ГКВД») ИНН 6658465775 подлежат пересмотру по новым обстоятельствам на основании п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Просило пересмотреть судебное постановление о замене взыскателя (процессуального правопреемства) по делу 2-1353/2010, по результатам которого была заменена сторона (взыскатель) на ООО «ГКВД» на основании договора цессии <...> от 11.03.2016 года, отменить по новым обстоятельствам вынесенные постановления в пользу (по заявлению) ООО «ГКВД», отказать ООО «ГКВД» в замене стороны по гражданскому делу 2-1353/2010, а также взыскать 140 644 руб. 52 коп. с каждого должника в пользу ООО «КА «Содействие» в качестве индексации присужденной решением суда от 11.06.2010 года денежной суммы за период с 12.06.2010 года по 11.03.2016 года, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его подачу.

В судебном заседании представитель ООО «КА «Содействие» участия не принимала.

Заинтересованные лица Глазунова Е.С. и Ковтунов А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что исполнительные производства окончены в 2014 году, после окончания никаких документов от судебных приставов не получали.

Заинтересованные лица Кузнецов А.Г., Кузнецова О.Ф, ООО «ГКВД», АО «Банк Интеза», УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «КА «Содействие» Кузнецов С.Н. просит определение отменить, требования заявителя удовлетворить. Считает, что судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа были нарушены процессуальные права, а именно нарушен принцип состязательности сторон, суд формально подошел к рассмотрению заявления, не учел недобросовестное поведение ООО «ГКВД», которое не передало документы по должникам в связи с признанием сделок ничтожными в рамках дел А60-57107/2016 и А60-27910/2017. Суд не принял во внимание, что лица, участвующие в деле не представили никаких опровержений доводам ООО «КА «Содействие». Считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока самостоятельно в нарушение принципов беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное извещение получено ООО «КА «Содействие» 25.01.2019, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Омска от 11.06.2010 по иску ЗАО «Банк ИНТЕЗА» (ранее «КМБ-Банк») к Глазуновой (Понкрашиной) Е.С., Ковтунову А.Н., Кузнецовой О.Ф., Кузнецову А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, требования истца были удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество. После вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы.

22.09.2014 года между ЗАО «Банк Интеза» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (Цессионарий) (ИНН 6658394034) заключён договор об уступки прав (требований), по которому Цедент передаёт Цессионарию права (требования), возникшие из кредитного договора <...> от <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2015, вступившим в законную силу, произведена замена стороны (взыскателя) ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

11.03.2016 между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104) и ООО «ГКВД» (ОГРН 1156658000641) заключен договор уступки прав (требований) <...>, в силу которого последнее приняло право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору от № <...> от <...>, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Кузнецовым А.Г., и неисполненных должниками на дату передачи прав ООО «ГКВД».

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2017 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) на его правопреемника ООО «ГКВД» (л.д. 41-44 т.2) в связи с переходом прав требований на основании договор уступки прав (требований) № <...> от <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 25.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года, удовлетворены исковые требования Кузнецова С.Н. в интересах ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6648394934) к ООО «ГКВД» (ИНН 6658465775) о признании сделок недействительными, договор № <...> от 11.03.2016 признан недействительным. На ООО «ГКВД» возложена обязанность возвратить права требования по <...> кредитным договорам на общую сумму <...>., ранее приобретенных по договору уступки прав требований <...> от 22.09.2014 года, заключенного между цессионарием ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и цедентом ЗАО «Банк Интеза», а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности). В числе подлежащих возврату прав требования указан кредитный договор <...> от 07.08.2007 года, заключенный с Кузнецовым А.Г. (л.д. 103-130 т.2).

Обращаясь в суд ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) просил отменить по новым обстоятельствам определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2017 года, вступившее в законную силу, которым произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034) на его правопреемника ООО «ГКВД», ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловского области от 25.10.2017 года по делу А60-57107/2017 недействительной сделки, которая явилась основанием для принятия названного определения суда.

Разрешая данное требование суд первой инстанции, установив, что заявление об отмене постановления суда по новым обстоятельствам подано с нарушением предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока, не усмотрев оснований для его восстановления, отказал ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) в его удовлетворении, при этом правильно исходил из следующего.

Так, институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Учитывая, что в решением Арбитражного суда Свердловского области от 25.10.2017 года, вступившим в законную силу прямо указано на недействительность сделки, которая легла в основу определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2017 года, данное обстоятельство является новым по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В данной связи суд первой инстанции верно определил в качестве юридического значимого обстоятельства соблюдение заявителями трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а также наличие оснований в случае пропуска такого срока для его восстановления.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам заявитель полагал, что новые обстоятельства возникли 07.08.2018 года, то есть в день получения определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30.07.2018 об оставлении его заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока и индексации без движения. При этом указывал, что документация, касающаяся настоящего дела стороной, с которой сделка признана недействительной, ООО «ГКВД» не возвращена надлежащему взыскателю ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034), определения о замене стороны по гражданскому делу у заявителя не имеется.

Однако, судом первой инстанции правильно было установлено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2017 по новым обстоятельствам пропущен, при этом верно указал, что начало течения процессуального срока, установленного федеральным законом, необходимо исчислять со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловского области от 25.10.2017 года по делу А60-57107/2017.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пп. б п. 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст.395 ГПК РФ, имея в виду что в случае, если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным в том числе арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Судом установлено, что датой изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Свердловского области от 25.10.2017 года оставлено без изменения, является 21.02.2018 года, таким образом, трех месячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2017 истекал 21.05.2018, в то время как первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о выдачи дубликата исполнительного лица, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа взыскании индексации 21.07.2018 года (л.д. 51-55), определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30.07.2018 года данное заявление было оставлено без движения, предложено стороне заявителя уточнить требования, так как судом произведена замена взыскателя с заявителя на ООО «ГКВД» на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2017 года, 15.08.2018 представителем заявителя было направлено уточнение-дополнение во исполнение указанного определения, содержащее требование об отмене определения суда от 22.05.2017 по новым обстоятельствам.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанций верно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене постановления суда по новым обстоятельствам, так как оно подано за пределами 3-х месячного срока.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения суд первой инстанции правильно учел, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска трёхмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявителем не представлено, материалы дела таких не содержат, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств невозможности заявления таких требований, в установленный законом срок представителем ООО «КА «Содействие» не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтена недобросовестность поведения ООО «ГВКД», которые не передали документы по должникам в связи с признанием сделок недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по передаче документов была возложена на ООО «ГВКД» с даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Омской области, доказательств неисполнения ООО «ГВКД» обязанности по передаче документов по спорному кредитному договору заявителем не представлено, кроме того, не представлено доказательств о том, что в передах трехмесячного процессуального срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области заявитель совершал действия направленные на установление своих прав и обязанностей как взыскателя.

В данной связи, суде первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, руководящих разъяснений, обосновано отказал ООО «КА «Содействие» в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастности в связи с применением последствий пропуска такого срока по собственной инициативе подлежат отклонению как сованные на ошибочном толковании норм процессуального права, так как данный срок является процессуальным, сроком исковой давности не является, проверка соблюдения которого является для суда обязательной.

Учитывая, что процессуальное положение ООО «КА «Содействие» в качестве взыскателя по заявленным им требованиям установлено не было, взыскателем по гражданскому делу 2-1353/2010 является, с учетом положений ч. 1 ст. 208 ГК РФ, ст. 430 ГПК РФ, судом верно отказано в удовлетворении требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи