Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что он 26.02.2018 заключил с первоначальным кредитором ФИО3 (третье лицо) договор уступки прав требований № к ФИО2; с первоначальным кредитором ФИО4 (третье лицо) договор уступки прав требований № к ФИО2; с первоначальным кредитором ФИО5 (третье лицо) договор уступки прав требований № к ФИО2; с первоначальным кредитором ФИО6 (третье лицо) договор уступки прав требований № к ФИО2; с первоначальным кредитором ФИО7 (третье лицо) договор уступки прав требований № к ФИО2

Уведомлением от 03.05.2018 сообщил ответчику об указанных договорах.

По данным договорам потребовано возвратить основной долг в общей сумме 2714269 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 811187 рублей 51 копейка.

Основанием перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика считает распоряжения (заявления о переводе) на платеж и отметки об их исполнении банковской организацией.

Ссылаясь на главу 60 ГК РФ, статью 395 ГК РФ истец считает, что суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, вместе с процентами.

Просил суд взыскать с ФИО2 основной долг в размере 2714269 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 04.05.2018 в размере 811187 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму 2714269 рублей 80 копеек за период с 05.05.2018 до момента исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 2714269 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 04.05.2018 в размере 811187 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25% годовых на сумму 2714269 рублей 80 копеек за период с 05.05.2018 до момента исполнения судебного акта ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, поскольку денежные средства предоставлены ответчику на условиях возвратности.

Вывод суда о том, что третьи лица не обращались с требованиями к ФИО2, противоречит материалам дела. Сам факт того, что третьи лица заключили договоры уступки права требования, передав право требования ФИО1, подтверждает, что третьи лица считают задолженность существующей, реальной.

Судом не приняты во внимание недобросовестные действия ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 на основании письменного заявления ФИО3№ на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с ее счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере 17 114 рублей. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2015 (т. 1, л.д. 50).

13.10.2016 на основании письменного заявления ФИО3№ на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с ее счета на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ООО «Управляющая компания Полевой стан», перечислены денежные средства в размере 56803 рубля 19 копеек. В назначении платежа указано «Оплата за коммунальные услуги (уч. №) от ФИО2 Период июнь-сентябрь. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 49).

26.02.2018 между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: 23.10.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 17 114 рублей. 13.10.2016 пополнение счета б/к № Перевод средств без НДС. Сумма 56803 рубля 19 копеек. Сумма основного долга - 73917 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 24-26).

18.06.2015 на основании двух письменных заявлений ФИО4№ и № на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с его счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежными поручениями № от 18.06.2015 и № от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 51-52).

26.02.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) №, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 300 000 рублей. 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 300 000 рублей. Сумма основного долга - 600 000 рублей (т. 1, л.д. 27-29).

07.05.2015, 22.07.2015, 29.07.2015 на основании письменных заявлений ФИО5№, №, № на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с его счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере 310 325 рублей 76 копеек, 242 861 рублей 15 копеек, 106 396 рублей 78 копеек, соответственно. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежными поручениями № от 07.05.2015, № от 22.06.2015, № от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно платежному поручению № от 30.10.2015, со счета ФИО5, открытого в АО «Банк ФИНАМ», на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ФИО2, перечислены денежные средства в размере 308 341 рубля 63 копейки. В назначении платежа указано «Перевод средств на карту ФИО2 Без НДС» (т. 1, л.д. 53).

26.02.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) №, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: 07.05.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 310 325 рублей 76 копеек. 22.07.2015 пополнение счета б/к № Перевод средств без НДС. Сумма 242 861 рублей 15 копеек. 29.07.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 106 396 рублей 78 копеек. 30.10.2015 года перевод средств на карту ФИО2 Без НДС. Сумма 308 341 рубля 63 копейки. Сумма основного долга - 967 925 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 30-32).

18.06.2015 на основании письменного заявления ФИО6№ на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с ее счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере 66 460 рублей 39 копеек. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 57).

26.02.2018 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 66 460 рублей 39 копеек. Сумма основного долга – 66 460 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 33-35).

18.06.2015 на основании трех письменных заявлений ФИО9 №, №, № и 24.06.2015 на основании письменного заявления ФИО9 № на перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», с ее счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ» на имя ФИО2, перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 262 408 рублей, 143 000 рублей и 300 558 рублей 90 копеек, соответственно. В назначении платежа указано «Пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС», что подтверждается платежными поручениями № от 18.06.2015 года, № от 18.06.2015, № от 18.06.2015 и № от 24.06.2015 (т. 1, л.д. 58-61).

26.02.2018 между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) №, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: 18.06.2015 пополнение счета б/к № Перевод средств без НДС. Сумма 300 000 рублей. 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 262 408 рублей. 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 143 000 рублей. 24.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма 300 558 рублей 90 копеек. Сумма основного долга – 1 005 966 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 36-38).

26.02.2018 ФИО1ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования по указанным договорам (т. 1, л.д. 39-48).

Согласно письменным пояснениям ФИО3, от 17.09.2018, денежные средства ФИО2 передавались на условиях возвратности (т. 1, л.д. 147).

Согласно письменным пояснениям ФИО6, ФИО5, ФИО7 от 17.09.2018, спорные денежные средства перечислялись ФИО2 для передачи ФИО1 (т. 1, л.д. 166-168).

В пункте1.4 всех соглашений об уступке права (требования) (цессии) №№ указано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) - в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Согласно пункту 2.1 всех соглашений об уступке права (требования) (цессии) №№, первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии должно быть четко определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору, и указано обязательство, из которого оно возникло, то есть, согласован предмет договора цессии. Поскольку истцу передано несуществующее право требования, суд счел договоры цессии №№ от 26.02.2018 незаключенными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что применение ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком невозможно, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться требованиями п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям соглашений об уступке права (требования) №№ от 26.02.2018 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: 23.10.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма - 17 114 рублей; 13.10.2015 оплата за коммунальные услуги (уч. №) от ФИО2 перевод июнь-сентябрь. Без НДС. Сумма - 56803 рубля 19 копеек; 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма - 300 000 рублей; 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма - 300 000 рублей; 07.05.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма - 310 325 рублей 76 копеек; 22.07.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма – 242 861 рубль 15 копеек; 29.07.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма – 106396 рублей 78 копеек; 30.10.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма – 308341 рубль 63 копейки; 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма – 66460 рублей 39 копеек; 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма – 143 000 рублей; 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма – 262 408 рублей; 18.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма – 300 000 рублей; 24.06.2015 пополнение счета б/к №. Перевод средств без НДС. Сумма – 300558 рублей 90 копеек.

В п. 1.4 данных соглашений указано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) - в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

При этом в договоре отсутствует указание на его предмет, а именно, какое конкретно право (требование) передается цедентом цессионарию, в том числе, из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии данного указания сторонами не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора.

Ссылки в договоре об уступке права требования на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи прав требования, для определения самого права недостаточно.

Указанный в договоре номер счета отправки и пополнение счета сами по себе не свидетельствуют ни об основаниях перевода ответчику денежных средств, ни о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и возникновении у последних права требования ее возврата.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, при передаче права требованиями сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Из представленных копий договоров уступки права требования, нельзя сделать вывод о передаваемом праве, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пополняя счет ответчика ФИО2, не могли не знать, что у них отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств, произвели их во исполнение несуществующего обязательства, добровольно, безвозмездно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, о чем свидетельствует их распоряжениями о перечислении (заявления на перевод) денежных средств на счет ответчика, а также платежными поручениями.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 считают задолженность существующей, реальной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни один из указанных цедентов не обращались к ФИО2 с каким-либо требованиями о возврате указанной денежной суммы. Сам факт того, что третьи лица заключили договоры уступки права требования, передав право требования ФИО1, вопреки доводам жалобы, не подтверждает, что третьи лица считают задолженность существующей, реальной.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства (имущество) предоставлены ответчику временно, на условиях возвратности, коллегия считает необоснованными, так как заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими не только факт передачи денег ответчику, но и его обязательства их вернуть. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом такие доказательства не представлены.

Ссылки в апелляционной инстанции на то, что судом не приняты во внимание недобросовестные действия ФИО2, являются необоснованными и неподтвержденными, поскольку недобросовестности в действиях ответчиками как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.ст. 8, 153, 432, 454 ГК РФ свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права со стороны апеллянта, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: