Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ГШ., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Агрофирма Простор», администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными доверенностей и договора аренды земельных участков по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 – ФИО52, представителя ФИО6, ФИО9 – ФИО53, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ООО «Агрофирма Простор» ФИО54, возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать недействительными доверенности, выданные 21 апреля 2008 года и 01 апреля 2009 года на имя С.А.М.. участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также признать недействительным договор аренды земельных участков от 21 августа 2010 года, исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды участков и запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 25 августа 2010 года.

В обоснование требований истцы указали, что ранее являлись членами колхоза «им. Фрунзе», в результате реорганизации колхоза они приобрели право на земельные доли в праве общей долевой собственности на участок сельскохозяйственного (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>. Площадь доли составила 23,5 га, в том числе 20 га пашни и 3,5 га пастбищ,

01 апреля 2008 года истцы заключили с ООО «Агрофирма Простор» сроком на 11 месяцев договоры аренды, передав принадлежавшие им земельные доли в аренду. В дальнейшем ООО «Агрофирма Простор» предложило за счет его денежных средств выделить в натуре принадлежащие им земельные доли. Уполномоченный от ООО «Агрофирма Простор» ходил по домам и собирал подписи на незаполненных листах (листы содержали только фамилии, имена и отчества тех, кому было предложено их подписать). ФИО15, ФИО12, ФИО16 и
ФИО17 поставили свои подписи на чистых листах, полагая, что подписывают заявление об оплате стоимости выделения земельных долей в натуре и что в дальнейшем при необходимости будут оформляться доверенности на имя представителя. Однако сами доверенности истцы не выдавали, не подписывали, других документов не оформляли, поэтому считали, что выделения долей в натуре не произошло. В связи с передачей земельного участка в пользование ООО «Агрофирма Простор» по договорам аренды, заключенным 01 апреля 2008 года, уплата земельного налога за доли, принадлежащие истцам, производилась арендатором, налоговые уведомления направлялись непосредственно в бухгалтерию ООО «Агрофирма Простор». Такой порядок действовал до 2016 года. Осенью 2016 года истцам по почте пришли налоговые уведомления с требованием об уплате земельного налога за доли
в праве собственности на 11 земельных участков. Из уведомлений истцы узнали о том, что у каждого из них возникли обязательства по уплате налога за 1/79 долю
в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. После получения уведомлений истцам стало известно о том, что их земельные доли выделены в натуре. По мнению истцов, формирование участков произведено таким образом, что принадлежащая каждому из истцов земельная доля распределена по 11 земельным участкам и представляет собой право на маленькие и разрозненные участки земли, расположенные в 11 разных местах. Сформированные участки не привлекательны в условиях рыночных отношений для заключения договоров и совершения иных сделок.

Обратившись за разъяснениями к руководителю ООО «Агрофирма Простор», истцы узнали о том, что земельные доли выделены в натуре, но из-за ошибки кадастрового инженера было сформировано 11 участков. Руководитель общества пообещал организовать общее собрание всех участников долевой собственности, на котором будут даны соответствующие разъяснения. До настоящего времени собрание не состоялось, и какие-либо разъяснения не даны.

В июле 2018 года в связи с привлечением истцов к участию в деле по исковому заявлению ФИО55 к ООО «Агрофирма Простор» о признании недействительным договора аренды и доверенности, истцам стало известно о существовании доверенности от 21 апреля 2008 года, удостоверенной главой администрации Надеждинского округа Пугачевского района Саратовской области, согласно которой они в числе других владельцев земельных долей из земель колхоза «им. Фрунзе» (в количестве 70 человек) уполномочили С.А.М.. вести дело по регистрации выделенных в натуре земельных участков, предоставив ему для этого право быть представителем в различных организациях и учреждениях, зарегистрировать выделенные в натуре земельные участки, подавать от имени доверителей заявления, заключить и зарегистрировать договор аренды. В материалы дела также была представлена доверенность от 01 апреля 2009 года, выданная ФИО17 и ФИО8 на имя С.А.М.., удостоверенная главой администрации Надеждинского округа Пугачевского района Саратовской области. Кроме того, им стало известно о наличии договора аренды земельных участков от
25 августа 2010 года, по условиям которого участники долевой собственности на 11 сформированных земельных участков в лице представителя С.А.М.., действующего на основании доверенностей от 21 апреля 2008 года и 01 апреля 2009 года, передали участки в аренду ООО «Агрофирма Простор».

По утверждению истцов, они до июля 2018 года считали, что
ООО «Агрофирма Простор» осуществляет свои права арендатора только на основании договоров аренды, заключенных в 2008 году, так как других договоров аренды они не заключали. Общее собрание по вопросу заключения договора аренды земельных участков и по вопросу избрания лица, уполномоченного на заключение договора аренды, не проводилось.

Доверенности, на основании которых уполномоченным лицом подписан договор аренды, истцами не выдавались, при удостоверении доверенностей органом местного самоуправления были нарушен предусмотренный законом порядок их оформления, истцы не имели намерений уполномочивать кого-либо распоряжаться их правами на землю, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 153, 154, 247,
246 ГК РФ, истцы полагают доверенности и договор аренды недействительными.

Решением суда от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО13 не согласился с решением суда, им подана жалоба на решение, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей в доверенности, послужившей основанием для заключения договора аренды от имени истцов и других арендодателей. Текст доверенности не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов, решение общего собрания о заключении договора аренды и об избрании лица, уполномоченного от имени собственников его заключать, не проводилось. Доверенность не была подписана не только ФИО13, но и другими участниками долевой собственности, что подтверждается заключением, составленным по заказу истцов ООО «П.О. 25 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ООО «Агрофирма Простор» об осведомленности ФИО13 и иных сособственников о заключении договора аренды участков и об одобрении договора аренды. Получение ФИО13 арендной платы от общества не подтверждает данное обстоятельство, поскольку ранее (в 2008 году) между сторонами заключался договор аренды земельной доли. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав только в ходе рассмотрения гражданского дела в 2018 году.

ООО «Агрофирма Простор» по доводам жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1-2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 1 ст. 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании решения Пугачевского районного Совета народных депутатов от 11 февраля 1993 года № 25 колхозу «им. Фрунзе» выдан Государственный акт о предоставлении в коллективно-долевую собственность бесплатно 6479,3 га земли для сельскохозяйственного использования. В качестве приложения к Государственному акту указан список собственников и размер их земельной доли (общее число собственников составило 282, размер земельной доли – 25 га).

14 февраля 1995 года администрацией г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области принято постановление №, в соответствии с которым решение об утверждении Государственного акта признано утратившим силу в части, касающейся колхоза «им. Фрунзе», утверждены списки членов пайщиков колхоза «им. Фрунзе», определен размер земельной доли каждого пайщика - 23,5 га. На основании указанного постановления пайщикам выданы свидетельства на право собственности на земельные доли на участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН истцы являются участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Каждому из истцов принадлежит по 1/79 доли в праве общей долевой собственности на участки. Участки образованы в результате выдела принадлежащих истцам долей, поставлены на кадастровый учет 06 мая 2009 года.

В материалах дела имеется доверенность от 21 апреля 2008 года, в соответствии с которой собственники земельных долей (70 человек) уполномочили С.А.М. вести дело по регистрации выделенных в натуре земельных участков, быть представителем в учреждениях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, в кадастровой палате, зарегистрировать выделенные в натуре земельные участки, подписывать соглашения об определении размера долей в выделяемых в натуре земельных участках, от имени участников долевой собственности заключить и зарегистрировать договор аренды, расписываться за участников долевой собственности с правом получения свидетельств о государственной регистрации права на выделенные в натуре земельные участки. Доверенность удостоверена главой администрации Надеждинского округа Пугачевского района Саратовской области. В тексте доверенности имеются подписи, выполненные от имени собственников земельных долей, подпись лица, удостоверяющего доверенность, и печать органа местного самоуправления.

01 апреля 2009 года главой администрации Надеждинского округа Пугачевского района Саратовской области удостоверена доверенность, выданная ФИО17 и ФИО8 на имя С.А.М. с аналогичными полномочиями. В доверенности имеется подпись главы администрации и печать органа местного самоуправления.

25 августа 2010 года между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, действующими на стороне арендодателей (в лице представителя по доверенностям С.А.М..), и ООО «Агрофирма Простор», действующим на стороне арендатора, был заключен договор аренды указанных участков сроком на 49 лет. По условиям договора аренды арендодатели обязались уведомлять арендатора в письменной форме о намерении продать свою долю либо ее часть. Договором предусмотрено преимущественное право арендатора на выкуп доли в случае ее продажи арендодателем. Арендная плата начисляется с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Саратовской области, арендатор исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию с арендодателей и уплате суммы налога в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Договор от имени арендодателей подписан С.А.М.., действующим на основании доверенностей от 21 апреля 2008 года и от 01 сентября 2009 года, зарегистрирован в ЕГРН 13 декабря 2010 года.

11 марта 2011 года между собственниками земельных участков (в лице представителя С.А.М..) и ООО «Агрофирма Простор» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 25 августа 2010 года, в соответствии с которым внесены изменения в пункты договора, касающиеся размера, порядка изменения размера и внесения арендной платы; сроках уведомления арендатора о намерении арендодателей продать свою долю; возмещения расходов арендатора по межеванию земли, регистрации права собственности, а также расходов, понесенных в целях улучшения качества почвы, в случае расторжения договора; возможности передачи земельных участков в субаренду, в том числе для проведения геологоразведочных мероприятий, а также мероприятий по добыче полезных ископаемых без согласия арендодателей при условии их уведомления. От имени арендодателей соглашение заключено С.А.М.. на основании доверенностей от 21 апреля 2008 года, 01 апреля 2009 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 30 марта 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании доверенностей и договора аренды недействительными. Истцам было известно о заключении договора аренды и о выделе участков, поскольку с 2010 года договор аренды исполнялся сторонами, истцы ежегодно получали от арендатора арендную плату, из налогового органа - налоговые уведомления о необходимости оплаты налога за участки.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что после регистрации договора аренды Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес истцов 20 декабря 2010 года были направлены уведомления о проведенной регистрации обременения права.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области представлены копии налоговых уведомлений об обязанности уплатить земельный налог, сведения об оплате налога за период с 2011 по
2017 годы. Из документов видно, что начиная с 2014 года, истцы должны были знать об образовании земельных участков в счет выдела долей и регистрации права долевой собственности на них, так как в налоговых уведомлениях указывались номер участка, размер доли, период начисления налога и размер подлежащего уплате налога. Соответствующие уведомления направлялись и в адрес ФИО13
(т. 17, л.д. 74-86).

По данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области, у истцов не имеется задолженности по оплате земельного налога (т. 18, л.д. 24-44).

Кроме того, ООО «Агрофирма Простор» в опровержение доводы истцов представлены ведомости на выдачу арендной платы за 2011-2012 годы, платежные поручения об оплате НДФЛ за арендодателей в 2013-2018 годах, расходные кассовые ордера о выдаче собственникам участков арендной платы в денежном выражении, начиная с 2013 года. С 2014 года в расходных кассовых ордерах указывалось в качестве основания выдачи денежных средств – арендная плата по договору аренды от 25 августа 2010 года. Подлинность подписей в расходных кассовых ордерах истцами не оспаривалась. ФИО13 также получал арендную плату от арендатора в указанный период, о чем имеются расходные кассовые ордера, приобщенные к материалам дела.

С учетом изложенного независимо от наличия либо отсутствия подписей в оспариваемых доверенностях истцам было известно о нахождении принадлежащих им земельных долей в пользовании ООО «Агрофирма Простор», а также о формировании земельных участков в счет выдела долей. Принимая от арендатора арендную плату за пользование участками, истцы тем самым одобрили совершенную сделку. Срок для оспаривания договора аренды начал течь с момента исполнения сделки (т.е. с 13 декабря 2010 года – даты регистрации сделки), исковое заявление предъявлено в суд 04 февраля 2019 года, с пропуском трехлетнего срока.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что о существовании доверенностей и договора аренды истцам стало известно только в 2018 году (во время рассмотрения другого гражданского дела), т.к. в адрес истцов в 2010 году были направлены уведомления о проведенной регистрации обременения права, с 2011 года они получали арендную плату за пользование участками, за них арендатором производилась оплата налога, налоговым органом направлялись налоговые уведомления об оплате налога за земельные участки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений
ст. 209-210 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, несет бремя его содержания. Действуя разумно и добросовестно, собственник вещи должен интересоваться ее судьбой, определять судьбу вещи в соответствии с собственными интересами. В течение длительного периода времени (начиная с 2008 года и до обращения в суд в 2019 году) истцы к ООО «Агрофирма Простор» по вопросу неправомерного пользования земельными участками не обращались, каких-либо вопросов у них относительно размера арендной платы, порядка и объема ее внесения, иных условий договора аренды не возникало.

Отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о заключении договора аренды само по себе не влечет недействительности договора аренды, поскольку сделка фактически была одобрена всеми собственниками участков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 апреля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи