Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июня 2022 года гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к администрации Добрянского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка «Вернисаж» на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО26, действующей на основании ордера, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ТСН «Вернисаж» - ФИО27, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику к администрации Добрянского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка «Вернисаж», а именно: жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 по ул. ****; №№ 7, 8, 9, 10, 11, 11 «а», 12, 14, 15, 16 по ул. ****; №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12 по ул. ****; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по пер. ****; № 16 (ул. ****) по ул. ****; дома блокированной застройки (таун-хауса) по ул. ****, по ул. ****; административно-бытового здания по **** на земельные участки с кадастровыми номерами **, **.

Требования мотивированы тем, что истцами в 2014 году у АО «ПЗСП» были приобретены жилые дома с земельными участками под ними в коттеджном поселке «Вернисаж», расположенном в п.**** Добрянского городского округа. ФИО1 является собственником жилого здания с кадастровым номером **; ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на здание с кадастровым номером **. Строительство коттеджного поселка «Вернисаж» в п. **** Пермского края осуществлялось АО «ПЗСП» в период с 2007 года по конец 2015 года – начало 2016 года на основании договора аренды земельного участка с администрацией Добрянского муниципального района №340 от 07.08.2007. Коттеджный поселок «Вернисаж» был сформирован как единый жилищный комплекс с элементами благоустройства территории и включает в себя 57 зданий, охраняемую и огороженную по периметру забором территорию, детскую спортивную площадку, площадку для сбора отходов, асфальтированные проезды и подъезды к домам коттеджного поселка, газоны, пункт охраны, а также иные элементы озеленения и благоустройства. Дома в коттеджном поселке построены из фирменного газобетона АО «ПЗСП» силами акционерного общества по 4 типовым проектам, разработанным застройщиком, под «чистовую отделку» с полным подключением всех коммунальных коммуникаций. В целях их содержания и обслуживания в границах коттеджного поселка «Вернисаж» в 2011 году создано товарищество собственников жилья, в которое включались все дома по мере их строительства и регистрации прав собственности на них за АО «ПЗСП». Покупатели домов в коттеджном поселке «Вернисаж» при покупке дома одновременно вступали в члены товарищества. С покупателями домов в коттеджном поселке «Вернисаж» заключались договоры купли-продажи дома и земельного участка под ним. Расходы, понесенные застройщиком, по созданию вышеназванных элементов благоустройства включены в стоимость домов коттеджного поселка. На основании актов приема-передачи от 01 июня 2014 года, 01 августа 2015 года, договора от 26 декабря 2014 года, письма от 14 марта 2016 года №154 элементы благоустройства переданы на содержание и обслуживание в ТСН «Вернисаж». В 2017 году, после истечения срока договора аренды, АО «ПЗСП» по акту приема-передачи возвратило органу местного самоуправления земельные участки на территории коттеджного поселка. При этом АО «ПЗСП» об этой передаче ТСН «Вернисаж» не уведомило, в результате чего возникла ситуация, при которой элементы благоустройства на территории коттеджного поселка, возведенные в период аренды и переданные Товариществу, стали находится на публичных земельных участках без надлежащего оформления прав на них. На земельном участке с кадастровым номером ** расположены проезды к домам ТСН «Вернисаж» с элементами благоустройства: асфальтовое замощение (твердое покрытие), урны для мусора, будка охраны, ограждающие устройства (забор, ворота, шлагбаум), газоны, элементы озеленения; на земельном участке с кадастровым номером ** - детская площадка, урны для мусора, скамейки, газон; на земельном участке с кадастровым номером ** - контейнерная площадка для ТКО, урны для сбора мусора, элементы озеленения, газон и др. Право общей долевой собственности на указанные элементы благоустройства собственников домов коттеджного поселка установлено вступившими в законную силу судебными решениями по делу №А50-39087/2017. Полагают, что в соответствии с жилищным законодательством у собственников жилых домов в коттеджном поселке «Вернисаж» возникло в силу закона право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ** по аналогии с возникновением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме. Указывают, что в ст.16 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законодателем фактически не проводится разницы правовой судьбы земельного участка под элементами благоустройства многоквартирного дома, независимо от того, сформирован ли он, поставлен ли на кадастровый учет, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ возникла такая ситуация, в любом случае он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из своей правовой природы как служащего исключительно для обслуживания данного многоквартирного дома, ч.2, ч.4 ст.136 ЖК РФ фактически уравнивают в правовом регулировании режим использования общего имущества в многоквартирном доме и режим использования имущества, используемого членами товарищества собственников недвижимости близко расположенных индивидуальных жилых домов. Истцы также указывают, что согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно осуществляется, в частности, в случае предоставления земельного участка общего назначения, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков, полагают, что статус «коттеджного поселка» фактически схож, является «промежуточным» между многоквартирным домом и садовым некоммерческим товариществом, что право общей долевой собственности собственников домов в коттеджном поселке «Вернисаж» на земельные участки под элементами благоустройства возникло после завершения АО «ПЗСП» строительства коттеджного поселка и передачи элементов благоустройства на обслуживание созданному товариществу собственников жилья «Вернисаж», независимо от факта государственной регистрации такого права в установленном законом порядке. Истцы отмечают, что спорные земельные участки, сформированные исключительно под карстовыми воронками, что отражено в проектной документации, как и расположенное на них общее имущество (элементы благоустройства), не имеют самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания домов в коттеджном поселке «Вернисаж», а исковое заявление имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих и сложившихся более 10 лет отношений. После завершения строительства коттеджного поселка АО «ПЗСП» договор аренды прекратился, земельные участки возвращены муниципалитету, в настоящее время на них права собственности муниципального образования не зарегистрированы, в связи с чем они относятся к неразграниченной государственной собственности. В ответ на обращение собственников домов коттеджного поселка «Вернисаж» и ТСН «Вернисаж» от 18.05.2021 с просьбой предоставить спорные земельные участки в пользование ТСН «Вернисаж» по договору аренды либо в общую долевую собственность собственников домов коттеджного поселка «Вернисаж» администрацией Добрянского городского округа направлен ответ от 27.05.2021 №265-01-01-22-767, что федеральным законом прямо указанных оснований не предусмотрено. Отказ администрации в предоставлении земельных участков в общую долевую собственность послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО28, ФИО29, ФИО30

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО31

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве истцов привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве истцов привлечены ФИО57, ФИО58, ФИО59

Определением суда от 11 марта 2022 года принят отказ ФИО31, собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, ФИО57, собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, ФИО58, собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, ФИО59, собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, от исковых требований к администрации Добрянского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка «Вернисаж» на земельные участки с кадастровыми номерами **, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к администрации Добрянского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка «Вернисаж», а именно: жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 по ул. ****; №№ 7, 8, 9, 10, 11, 11 «а», 12, 14, 15, 16 по ул. ****; №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12 по ул. ****; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ****; № 16 (ул. ****) по ул. ****; дома блокированной застройки (таун-хауса) по ул. ****, по ул. ****; административно-бытового здания по **** на земельные участки с кадастровыми номерами **, отказать».

Не согласившись с указанным решением, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом по делу обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Выводы суда противоречат вступившим в законную силу иным судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражного суда, вынесенным по тем же основаниям, и с участием тех же лиц. Судом не были изучены представленные истцами в материалы дела документы, им также не была дана правовая оценка. Суд не установил наличие преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов, что является нарушением процессуальных норм права. Судом в отсутствие правовых оснований были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц граждане, не имеющие никакого отношения к предмету спора. Авторы апелляционной жалобы полагают, что суд необоснованно отказал в иске по причине невозможности применения по настоящему делу аналогии закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27 июня 2022 года, объявлен перерыв до 13 июля 2022 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, принимавшие участие в суде апелляционной инстанции до объявления по делу перерыва, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали; истец ФИО5, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции, как до перерыва, так и после, на удовлетворении жалобы также настаивала.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО26, принимавшая участие в судебном заседании после перерыва, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ТСН «Вернисаж» - ФИО27 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола о результатах аукциона от 06 августа 2007 года (т.5 л.д.23оборот-24), проведенного распоряжением главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 20 июня 2007 года №368-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в поселке Полазна, в районе микрорайона «Сосновый бор» для малоэтажной комплексной застройки» (далее договор аренды № 340) (т.7 л.д.25оборот-27), между администрацией Добрянского муниципального района (арендодатель) и ОАО «ПЗСП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07 августа 2007 года № 340 (т.5 л.д.21-23).

По условиям договора аренды администрацией во временное владение и пользование ОАО «ПЗСП» передан земельный участок из состава земель поселений общей площадью 123 972 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в районе микрорайона «Сосновый бор» для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок действия договора аренды земельного участка – с 22 августа 2007 года по 21 августа 2017 года. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07 августа 2007 года. (т.5 л.д.25 оборот).

По условиям договора на арендатора возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента заключения договора, разработать, согласовать и утвердить в установленном действующим законодательством РФ порядке проект планировки и застройки с учетом всей арендованной территории и обеспечить его совместимость со схемой территориального планирования Полазненского городского поселения (пункт 2.1.1 договора), в течение 6 месяцев подготовить, представить на согласование документацию по межеванию территории с учетом задания на проектирование (т.7 л.д.23оборот-25) в порядке, определенном градостроительным законодательством (пункт 2.1.2 договора), а на арендодателя возложена обязанность одновременно с передачей земельного участка передать арендатору задание на проектирование (пункт 3.1.2 договора), утвердить представленную арендатором документацию по планировке территории в границах земельного участка, являющегося предметом договора аренды – в случае соответствия такой документации условиям настоящего договора и требованиям законодательства (пункт 3.1.3 договора).

По условиям договора на арендатора возложена обязанность в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки земельного участка обеспечить внесение изменений в договор аренды, обусловленные разделением земельного участка – предмета договора аренды на несколько земельных участков, включая: участки, предназначенные для строительства объектов жилого назначения, применительно к которым арендатор намерен прекратить арендные отношения и выкупить их в собственность в соответствии с ценой, зафиксированной в извещении о проведении аукциона, земельные участки, арендуемые арендатором вплоть до завершения строительства объектов инженерной инфраструктуры, земельные участки в составе территорий общего пользования, в отношении которых прекращаются права аренды арендатора (пункт 2.1.5 договора). Пунктом 3.1.6 договора на арендодателя возложена обязанность совместно с арендатором обеспечить действия по прекращению договоров аренды земельных участков в составе территорий общего пользования, границы которых выделены красными линиями, утвержденными в составе документации по планировке и застройке земельного участка.

Согласно заданию на проектирование, утвержденному 21 августа 2007 года главой администрации Полазненского городского поселения, являющемуся приложением № 2 к договору от 07 августа 2007 года № 340, включение в основную часть проекта планировки территории чертежей планировки территории с отображением красных линий, линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, и иных параметров обусловлено частью 3 пункта 6 задания на проектирование, содержание в материалах по обоснованию проекта планировки территории в графической форме схемы расположения элементов планировочной структуры, схемы организации улично-дорожной сети и иных схем обусловлено частью 5 пункта 6 задания на проектирование, содержание в пояснительной записке описания и обоснования положений, касающихся определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, и иных вопросов планировки территории обусловлено частью 6 пункта 6 задания на проектирование, проект планировки территории является основой для разработки проекта межевания территории (т.7 л.д.23оборот-25).

Постановлением администрации Полазненского городского поселения от 28 ноября 2007 года № 175 ОАО «ПЗСП» разрешено осуществить разработку документации по планировке застройки территории микрорайона «Сосновый бор» в п.Полазна на земельных участках, предоставленных им по результатам аукциона от 06 августа 2007 года (т.7 л.д.163).

Постановлением главы администрации Полазненского городского поселения от 29 июня 2009 года № 163 утвержден градостроительный план земельного участка ПЗСП «микрорайон «Сосновый бор», в соответствии с которым, участок разделен на 85 земельных участков, включая земельный участок для размещения дорог, обеспечивающий доступ ко всем вновь образованным участкам, а также к территориям общего пользования (т.7 л.д. 166-175).

Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровыми делами земельных участков с кадастровыми номерами ** (т.4), ** (т.3), земельного участка с кадастровым номером ** (т.8 л.д.177-239), образованного путем раздела спорного земельного участка с кадастровым номером **, сведения о котором содержатся в указанном кадастровом деле, и межевыми планами.

Из заключения кадастрового инженера ФИО60 к межевому плану от 02.04.2015 раздела спорного земельного участка с кадастровым номером ** следует, что по данным государственного кадастра недвижимости, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся государственном кадастре недвижимости, составляет 31200 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На изменяемом земельном участке с кадастровым номером ** расположены объекты недвижимости, а на образуемом земельном участке с кадастровым номером ** расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59**. Изменяемый земельный участок ** и образуемый земельный участок ** сформированы под дорогу и являются земельными участками общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), то минимальные и максимальные размеры к ним не применимы (т.8 л.д. 233-233 оборот).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером ** является сетью холодного водоснабжения (т.12 л.д. 60-63), объект недвижимости с кадастровым номером ** является сооружением канализации (т.12 л.д. 55-58), относятся к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из заключения кадастрового инженера ФИО61 к межевому плану от 03 июня 2014 года раздела земельного участка с кадастровым номером ** на 6 земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером ** обеспечивался доступом к землям общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером **, который является участком общего пользования. Следовательно, земельные участки (:ЗУ1-:ЗУ6), образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, обеспечиваются доступом к землям общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером ** (т.10 л.д.52-58, 63-69).

Указанные межевые планы образования указанных участков путем раздела утверждены застройщиком (арендатором) ОАО «ПЗСП» в лице генерального директора ФИО62

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 29 октября 2021 года №01-15/3786 (т.7 л.д.57-58), от 19 ноября 2021 года №01-15/4056 (т.7 л.д.59), от 19 ноября 2021 года №01-15/4057 (т.8 л.д. 97-98), от 19 ноября 2021 года №01-15/4058 (т.8 л.д.99-100), от 19 ноября 2021 года №01-15/4059 (т.8 л.д.101-102), письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 29. Ноября 2021 года №689-2.13 (т.9 л.д.117-118), от 29 ноября 2021 года №690-2.13 (т.9 л.д.119-120), выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ** (т.7 л.д.72-91) и земельный участок ** (т.7 л.д.60-71).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ** от 22 мая 2021 года (т.7 л.д.72-91) следует, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам, в числе которых указан также земельный участок с кадастровым номером **, то же следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ** от 27 сентября 2021 года (т.7 л.д.60-71).

Постановлением главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года № 1603 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 07 августа 2007 года №340, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ** прекратил существование в результате раздела на 85 земельных участков, постановлено считать предметом договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 07 августа 2007 года №340 земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов, по адресу: ****, в районе микрорайона «Сосновый бор» согласно приложению (т.7 л.д.241-242).

16 декабря 2010 года между администрацией Добрянского муниципального района и ОАО «ПЗСП» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07 августа 2007 года №340 (т.5 л.д.29-30).

Всем участкам были присвоены почтовые адреса на основании постановления администрации Полазненского городского поселения от 23 декабря 2010 года №302 (т.7 л.д.243-244), что следует также из постановления администрации Добрянского муниципального района от 14 августа 2014 года №1708 в приложении к которому указано, что все участки имеют адреса в п. ****, в районе микрорайона «Сосновый бор» (т.5 л.д.31-34).

Постановлением администрации Полазненского городского поселения от 16 января 2017 года № 5 «о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07 августа 2007 года № 340 с АО «ПЗСП» расторгнут договор аренды от 07 августа 2007 года № 340 с АО «ПЗСП» в части земельного участка ** и зачислении его в земли населенных пунктов (т.5 л.д.40). В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 07 августа 2007 года № 340, заключенным 16 января 2016 года указанный договор аренды был расторгнут в части касающейся земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **** с разрешенным использованием: для малоэтажной комплексной застройки и зачислен земельный участок в земли населенных пунктов (т.5 л.д.40-40оборот). Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16 января 2017 года АО «ПЗСП» (арендатор) передал, а МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (арендодатель) принял земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: **** с разрешенным использованием: для малоэтажной комплексной застройки. Общее состояние территории удовлетворительное. Арендодатель претензий к сдаваемой территории не имеет (т.5 л.д.41).

Постановлением администрации Полазненского городского поселения от 10 ноября 2017 года № 661 расторгнут с АО «ПЗСП» договор аренды земельного участка от 07 августа 2007 года № 340 в части земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами ** и ** и зачислении их в земли населенных пунктов (т.5 л.д.43-44). В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 07 августа 2007 года № 340, заключенным 13 марта 2018 года указанный договор аренды был расторгнут в части касающейся земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами ** и **, по адресу: ****, в район микрорайона «Сосновый бор» с разрешенным использованием: для малоэтажной комплексной застройки (т.5 л.д.42). Согласно акту приема-передачи земельных участков от 13 марта 2018 года АО «ПЗСП» (арендатор) передал, а МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (арендодатель) принял земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами ** и **, по адресу: **** с разрешенным использованием: для малоэтажной комплексной застройки. Состояние вышеуказанных земельных участков на момент их передачи удовлетворительное. На земельном участке ** расположена детская площадка, на земельном участке 59:18:0020303:78 расположены элементы благоустройства территории (контейнеры, урны для сбора мусора). Арендодатель претензий по состоянию и качеству участков не имеет (т.5 л.д.42оборот).

01 ноября 2015 года между ОАО «ПЗСП» и МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Полазненского городского поселения, согласно которому переданы инженерные сети, что подтверждается актом от 01 ноября 2015 года приема-передачи инженерных сетей по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Полазненского городского поселения между ОАО «ПЗСП» и МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» от 01 ноября 2015 года (т.8 л.д. 1-4, 4оборот-5).

Согласно позиции, изложенной АО «ПЗСП» от 20 февраля 2021 года №190/02 строительство поселка предприятие осуществляло на основании договора земельного участка от 07 августа 2007 года, заключенного АО «ПЗСП» с администрацией Добрянского муниципального района. По условиям этого договора дороги, объекты инженерной инфраструктуры, свободные от застройки земельные участки должны были быть переданы в муниципальную собственность. Речь идет о земельных участках с кадастровыми номерами **, ** и **. Обязательства по их передаче муниципалитету АО «ПЗСП» были исполнены. Кроме того, АО «ПЗСП» рассматривает поселок «Вернисаж» как целостный проект в его больших границах, включающий в себя, в том числе, самостоятельно построенные дома в северо-восточной части поселка (т.11 л.д.204-205).

Истцы, полагая, что в соответствии с жилищным законодательством у собственников жилых домов в коттеджном поселке «Вернисаж» возникло в силу закона право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, на которых располагается инфраструктуры коттеджного поселка, по аналогии с возникновением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме, обратились в суд с настоящим иском, указав, что коттеджный поселок «Вернисаж» был сформирован как единый жилищный комплекс с элементами благоустройства территории и включает в себя 57 зданий, охраняемую и огороженную по периметру забором территорию, детскую спортивную площадку, площадку для сбора отходов, асфальтированные проезды и подъезды к домам коттеджного поселка, газоны, пункт охраны, а также иные элементы озеленения и благоустройства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов в силу закона не возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **, **; в том числе не усмотрел оснований для предоставления ответчиком испрашиваемых истцами спорных земельных участков в порядке аналогии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что у них возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ** в порядке аналогии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО63» (далее - Постановление № 55-П).

Как следует из Постановления № 55-П, жалоба гражданки, являющейся собственницей земельного участка в коттеджном поселке, была подана в связи с применением судами по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, в большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры, относительно обособлены от окружающей застройки и (или) местности, зачастую имеют огороженную территорию с общей инфраструктурой (внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.), располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и их отчуждения иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов.

Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим лицам.

При этом сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года №23-П).

Соответственно, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В ряде случаев суды применяют положения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в частности действовавший на момент возникновения спорных отношений Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), а также Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Верховный Суд Российской Федерации признает такие судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, поскольку стороны спорных отношений не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а разрешенное использование земельных участков в так называемых коттеджных поселках имеет принципиально иное назначение (индивидуальное жилищное строительство). В то же время он предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Конституционный суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19, частям 1, 2 статьи 35, часть 3 статьи 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Таким образом, указанное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на возможность применении аналогии закона касательно требований истцов о возникновении у них прав собственности на спорные земельные участки.

Сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе. Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П).

Таким образом, учитывая, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, оснований для применения аналогии закона в части возникновения прав собственности истцов на земельные участки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, материалы дела не содержат доказательств возникшего у истцов прав собственности на спорные земельные участки по основаниям установленным Земельным кодексом Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возникшего права на основании аналогии закона. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения; решение суда может лишь подтвердить ранее возникшее право.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка правовому заключению специалиста в области земельного права ФИО64 (т.2 л.д. 60-82), не свидетельствует о том, что обстоятельства гражданского дела были установлены судом не в полной объеме.

Гражданский процессуальный закон не запрещает лицам, участвующим в деле при подготовке к участию в судебном разбирательстве обращаться к различным источникам правовой информации, в том числе получать данную информацию по заказу. Вместе с тем полученные таким образом сведения правового характера не могут рассматриваться как заключения специалиста по смыслу, придаваемому статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются доказательством, которое требует оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствии необходимых оснований привлечены третьи лица, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, не могут повлечь за собой принятие иного решения в рамках рассмотренного спора, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что коттеджный поселок «Вернисаж» не существовал и не существует; не являлся и не является элементом планировочной структуры, объединенным одной территорией; вместо коттеджного поселка имеется открытая, свободная территория с публичной (транспортной) инфраструктурой, землями общего пользования, сформированной улично-дорожной сетью; на территории коттеджного поселка отсутствует имущество общего пользования, принадлежащего собственникам домов коттеджного поселка; вся созданная застройщиком коттеджного поселка АО «ПЗСП» инфраструктура (улицы, газоны, тротуары, элементы и объекты благоустройства и др.) не создавалась для обслуживания расположенных на территории коттеджного поселка объектов и передана в муниципальную собственность, как направленные на установление обстоятельств и оценку доказательств, не имеющих правового значения для правильного разрешения спора, однако способных создать преюдицию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках иных судебных споров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, данные выводы суда первой инстанции не являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора, и не подлежали проверке и оценке в рамках настоящего дела; во-вторых, указанные выводы противоречат ранее установленным обстоятельствам в рамках многочисленных иных дел, рассмотренных как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, с участием, в том числе, ФИО31, ФИО58, ФИО28, ФИО65, по спорам, связанным с оплатой услуг по содержанию имущества коттеджного поселка, где указанные лица, возражали против несения указанных расходов.

К таким судебным актам, в частности, относятся следующие судебные постановления: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А50-39087/2017, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2018 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года (т. 1 л.д. 32-35, 36-40); решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу № 2-109/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года № 88-2001/2022; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по делу № 2-40/2021; решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года по делу № 2-3669/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2019 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, и др.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа судебных актов, принятых в рамках иных дел, с участием тех же лиц, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что таки спорные выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, воспроизводят доводы ФИО31, ФИО58, ФИО28, ФИО65, неоднократно заявляемые ими в рамках иных дел, которые получили правовую оценку, признаны судами всех инстанций несостоятельными.

Тем самым, устанавливая противоположные обстоятельства, ранее установленным в иных судебных актах, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной выше части, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части решения ряда выводов суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Добрянского районного суд Пермского края от 11 марта 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что коттеджный поселок «Вернисаж» не существовал и не существует; не являлся и не является элементом планировочной структуры, объединенным одной территорией; вместо коттеджного поселка имеется открытая, свободная территория с публичной (транспортной) инфраструктурой, землями общего пользования, сформированной улично-дорожной сетью; на территории коттеджного поселка отсутствует имущество общего пользования, принадлежащего собственникам домов коттеджного поселка; вся созданная застройщиком коттеджного поселка АО «ПЗСП» инфраструктура (улицы, газоны, тротуары, элементы и объекты благоустройства и др.) не создавалась для обслуживания расположенных на территории коттеджного поселка объектов и передана в муниципальную собственность.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья Д.О. Хузяхралов