Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ГУП «Леноблводоканал» на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. № 2-852/2022.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ГУП «Леноблводоканал» Григорьева А.С, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 марта 2021 года Семенова М.Г. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП «Леноблводоканал» о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., а также компенсацию сверх возмещения вреда в фиксированном размере 3000000 руб.

Определением суда от 17 марта 2022 требование о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в фиксированном размере 3000000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера № 2-852/2022.

Определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и КУГИ по Ленинградской области.

Определением суда от 16 июня 2022 года по ходатайству истицы Семеновой М.Г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Полагая постановленное по делу определение суда принятым с нарушением норм процессуального права, представитель ответчика ГУП «Леноблводоканал» просит его отменить, указывая, что вопреки требованиям статьи 80 ГПК РФ определение суда не содержит указания, кто из лиц участвующих в деле, должен нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьями 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суду общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Между тем, судебная коллегия находит, что разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд вопреки части 1 статьи 80 ГПК РФ в своем определении не указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае: 1) если это предусмотрено настоящим Кодексом;ь 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поэтому поданная ответчиком ГУП «Леноблводоканал» частная жалоба в части доводов, что обстоятельства, для установления которых назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не имеют значения для разрешения заявленных требований, не подлежит апелляционному рассмотрению.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ указанные возражения ответчика по поводу назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после принятия судом решения по делу.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы жалоба также не подлежит апелляционному рассмотрению, так как данный вопрос судом не разрешен.

Поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения частной жалобы для принятия дополнительного определения суда по вопросу указания стороны, которая производит оплату назначенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Гражданское дело № 2-852/2022 возвратить в Волховский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного определения по правилам статьи 201 ГПК РФ в отношении указания стороны, которая производит оплату назначенной по делу судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.