Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ФИО12 к Галиджян ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и её представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2012 года по 3 мая 2018 года в размере 536 651,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2011 года между истцом и бывшим супругом ответчицы- ФИО5 заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб., сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2015 года. По указанному договору займа ФИО5 получал денежные средства частями у доверенного лица истца ФИО1 – ФИО15 По истечении срока договора истец предъявил требование о возврате денежных средства к ФИО5, который не признал долг в размере 1 000 000 руб. Впоследствии стало известно, что ФИО3, которая являлась супругой ФИО5, в период с 9 января 2012 года по 30 января 2012 года получила у доверенного лица истца ФИО1 – ФИО14. денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. Указанное подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2017 года, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года. Истец, ссылаясь на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет него на сумму 1 000 000 руб., на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО1 указывает на то, что между истцом и ФИО5 имелись долгосрочные долговые обязательства, ФИО5 получал денежные средства частями у доверенного лица истца - ФИО6, в последующем стало известно, что супруга ФИО5 – ответчик ФИО3 в период с 9 января 2012 года по 30 января 2012 года получила у доверенного лица истца ФИО6 денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., которые не возвращены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в суд с иском ФИО5 о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. отказано; с ФИО5 взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 46548 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что 27 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства передать ФИО5 в долг сумму 9 000 000 руб., сроком до 31 декабря 2015 года. ФИО5 обязательства по указанному договору займа исполнил частично, возвратив ФИО1 8 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 1 апреля 2016 года.

Также установлен факт отсутствия надлежащих сведений о передаче ФИО1 денежных средств ответчику ФИО3 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование доводов настоящего искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения истец ФИО1 ссылается на материал доследственной проверки по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с получением денежных средств на сумму 1 000 000 руб., в рамках которого постановлением следователя отдела МВД России по ... от 12 октября 2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 65-67).

Между тем, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь на основании показаний свидетеля ФИО6 и заключения эксперта МВД по адрес пришел к выводу о получении ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективного подтверждения факта возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения не имеется, а долговые правоотношения возникли между истцом и бывшим супругом ответчика.

Ссылка истца на то, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года признано законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2017 года, также не свидетельствует об обоснованности требований истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку указанным судебным актом установлено отсутствие процессуальных нарушений при вынесении постановления Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО5 на постановление следователя отдела МВД России по адрес от 12 октября 2017 года.

Наличие записи в тетради, на которую ссылается истец ФИО1 и ФИО5 в подтверждение получения ответчиком денежных средств на сумму 1 000 000 руб. в период с 9 января 2012 года по 30 января 2012 года, не может быть принята надлежащим доказательством, поскольку из текста невозможно достоверно установить факт получения именно ответчиком спорных сумм, а также не подтверждает наличие правового основания для взыскания ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств возникновения такого необходимого условия для возникновения неосновательного обогащения как сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения является правильным.

В связи отказом в удовлетворении основного требования, также обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Абдулов И.Я.