Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Цыпанова Валерия Андреевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 16 января 2016 года, заключенный между Цыпановым Валерием Андреевичем и Поповым Георгием (в решении ошибочно указание Георгиев) Васильевичем на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска 2004, серебристого цвета.

Взыскать с Цыпанова Валерия Андреевича в пользу Попова Георгия Васильевича денежные средства в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 6 200 рублей.

В остальной части иска Попову Георгию Васильевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчика Цыпанова В.А., его представителя Горецкой Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Попова Г.В., его представителя Хмелеву О.Е., согласившихся с решением суда,

у с т а н о в и л а:

Истец Попов Г.В. обратился в суд с иском к Цыпанову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <.......>, 2004 года выпуска, заключенного между ними 16 января 2016 года, взыскании уплаченных за товар средств в размере 300 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 года по 25 января 2017 года в размере 27 720 рублей 51 копейки, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 477 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований Попов Г.В. указал, что 16 января 2016 года он купил у Цыпанова В.А. автомобиль марки <.......>, 2004 года выпуска, серебристого цвета, за 300 000 рублей. В постановке на учет автомобиля ему было отказано в связи с нахождением указанного транспортного средств в розыске в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем автомобиль и документы на него были изъяты. На претензию о расторжении договора купли-продажи, направленную 26 января 2017 года, Цыпанов В.А. не ответил, денежные средства не вернул.

Определением суда от 23 мая 2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предыдущие владельцы спорного автомобиля Еремян А.В., Трусов А.Ю. и Воронина Г.П. (л.д.43-44).

В судебном заседании истец Попов Г.В., его представитель Хмелева О.Е. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цыпанов В.А., его представитель Горецкая Л.Г. иск не признали, ссылались на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, автомобиль в розыске не находится, препятствий в постановке его на учет не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Еремяна А.В., Трусова А.Ю. и Воронина Г.П., третьего лица Воронова Я.В. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Цыпанов В.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяя доводы возражений по иску, Цыпанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Попова Г.В. в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства обстоятельства: при получении автомобиля Попов Г.В. осмотрел приобретаемое транспортное средство и документы на него, каких-либо претензий не имел, об этом продавцу не заявил; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в период, когда спорный автомобиль фактически находился у Цыпанова В.А.; в настоящее время проданное им транспортное средство в розыске не значится. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов иска, поскольку в иске не указано, какие именно характеристики качества автомобиля не соответствуют договору и свидетельствуют о том, что передан товар ненадлежащего качества. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлеченных в качестве соответчиков Еремяна, А.В., Трусова А.Ю., Ворониной Г.П. Кроме того, суд первой инстанции не дождался ответа на запрос о стадии рассмотрения уголовного дела, следовательно, принял решение, не имея всех необходимых доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попов Г.В. просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Цыпанова В.А. – без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы соответствуют письменным возражениям на иск, направлены на переоценку доказательств, свободная трактовка ответчиком норм материального права не влечет отказ в удовлетворении заявленного им иска, как и наличие возбужденного уголовного дела не является препятствием к его рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Цыпанов В.А., его представитель Горецкая Л.Г. просили об удовлетворении апелляционной жалобы с учетом её дополнений, сославшись на изложенные в них доводы.

Истец Попов Г.В., его представитель Хмелева О.Е. просили решение суда оставить без изменения, указали, что изъятое у Попова Г.В. спорное транспортное средство в рамках уголовного дела передано потерпевшему Воронину Я.Л.

Ответчики Еремян А.В., Трусов А.Ю. и Воронина Г.П., третье лицо Воронин Я.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Попова Г.В. и ответчика Цыпанова В.А., их представителей, проверив материалы дела, исследовав в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств материалы гражданского дела № 2-4922/2016, представленные по запросу судебной коллегии из Ленинского районного суда г.Тюмени по тождественному спору по иска Попова Г.В., оставленному без рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2017 года, представленные истцом копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Калининской СУ УМВД России по г.Челябинску, о возвращении вещественных доказательств от 26 декабря 2016 года, искового заявления Ворониной Г.П. о признании сделок недействительными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 16 января 2016 года между Цыпановым В.А., действующим с качестве продавца, и Поповым Г.В., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, VIN <.......>, 2004 года выпуска, серебристого цвета, по условиям которого указанное транспортное средство продано истцу по цене 300 000 рублей (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи от 16 января 2016 года продавцу Цыпанову В.А. переданы денежные средства, покупателю Попову Г.В. – автомобиль и паспорт транспортного средства. В акте указано, что покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства не имеет (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2016 года, составленным дознавателем ОД ОП-7 УМВД России по г. Тюмени, следует, что автомобиль марки <.......>, VIN <.......>, 2004 года выпуска, серебристого цвета, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и паспорта транспортного средства изъяты у Попова Г.В., поскольку указанный автомобиль объявлен в розыск в рамках уголовного дела (л.д.10-13).

По сообщениям Прокуратуры Калининского АО г.Тюмени и УМВД России по г.Тюмени автомобиль марки <.......>, VIN <.......>, 2004 года выпуска, возврату Попову Г.В. не подлежит, т.к. в настоящее время направлен в орган, объявивший его в розыск - в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску (л.д.14, 15).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку автомобиль был продан истцу, обремененный правами третьих лиц, изъят сотрудниками полиции после передачи его Попову Г.В. по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи, в связи с чем расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика Цыпанова В.А. в пользу истца Попова Г.В. уплаченные им по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда обоснованным, мотивированным с указанием на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

По общему правилу, установленному абз.1 п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно условий, перечисленных в пп.1-4 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ).

Судебной коллегией также установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, копии которых находятся в гражданском деле № 2-4922/2016 и исследованы в суде апелляционной инстанции, не опровергнуто ответчиком, что после заключения 16 января 2016 года между Цыпановым В.А. и Поповым Г.В. договора купли-продажи автомобиля <.......>, VIN <.......>, 2004 года выпуска, серебристого цвета, при попытке истца поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД указанное транспортное средство было изъято у покупателя Попова Г.В. сотрудниками полиции вместе с документами на автомобиль по заявлению собственника Воронина Я.Л. о хищении транспортного средства, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Калининской СУ УМВД России по г.Челябинску, о возвращении вещественных доказательств от 26 декабря 2016 года, спорный автомобиль передан потерпевшему Воронину Я.Л. Постановлением об изъятии автомобиля у Попова Г.В. от 16 января 2016 года находится в материалах уголовного дела (л.д.78-81 гражданского дела № 2-4922/2016).

Иными словами, приобретенный истцом Поповым Г.В. у ответчика Цыпанова В.А. автомобиль 16 января 2016 года изъят уполномоченными правоохранительными органами в пользу третьего лица – его собственника, признанного потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что истцом Поповым Г.В. соблюдены требования об обязательном досудебном порядке для расторжения договора, установленные п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ранее явилось основанием для оставления иска Попова Г.В. без рассмотрения (определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2017 года, гражданское дело № 2-4922/2016).

26 января 2017 года Попов Г.В. направил Цыпанову В.А. досудебную претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи от 16 января 2016 года, возвращении денежных средств, оплаченных при покупке автомобиля <.......>, VIN <.......>, 2004 года выпуска, серебристого цвета, и оплате процентов за пользование денежными средствами (л.д.16-18, 19).

Сведений об удовлетворении претензии материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчик Цыпанов В.А. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении автомобиля Попов Г.В. осмотрел автомобиль и документы, каких-либо претензий не имел, о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в период, когда спорный автомобиль фактически находился у Попова Г.В., а также о том, что в настоящее время автомобиль в розыске не значится, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения и для отказа Попову Г.В. в иске, поскольку истцом приобретен автомобиль, изъятый правоохранительными органами в пользу третьего лица – первоначального правообладателя, признанного потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, истец лишился помимо своей воли по обстоятельствам, предшествующим заключению договора купли-продажи, транспортного средства, приобретенного у Цыпанова В.А., т.е. не достиг цели заключенного между сторонами договора, лишился встречного предоставления.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность Попова Г.В. при приобретении спорного автомобиля у Цыпанова В.А. о том, что автомобиль находится в розыске, и, соответственно, его согласие на приобретение автомобиля при таких условиях. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цыпанов В.А. таких доказательств суду не представил, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции за пределами заявленных требований, указанное Цыпановым В.А. опровергается материалами дела. Само по себе отсутствие указания в иске о том, какие именно характеристики качества автомобиля не соответствуют договору, не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы доводов иска. Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание непрофессионализм участников спора в квалификации правоотношений, применении норм материального права, руководствуясь возложенными на него гражданским процессуальным законодательством задачами, правильно определил характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, принял решение о расторжении спорного договора с возмещением истцу понесенных убытков в связи с изъятием у Попова Г.В. транспортного средства правоохранительными органами в пользу третьего лица, что лишило его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным за плату у Цыпанова В.А. автомобилем.

При установленных обстоятельствах изъятия автомобиля у Попова Г.В. уполномоченными лицами не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство в настоящее время не значится в розыске не значится, поскольку его розыск прекращен в связи установлением его места нахождения и возвращением транспортного средства первоначальному собственнику, у которого был похищен.

Отсутствие сведений о результатах расследования уголовного дела не влияет на правильность выводов обжалуемого ответчиком Цыпановым В.А. решения, не препятствует рассмотрению иска Попова Г.В. при имеющихся доказательствах.

Судебной коллегией отклонены доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Еремяна А.В., Трусова А.Ю. и Ворониной Г.П. при отсутствии сведений об их извещении о судебном разбирательстве.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена Еремяну А.В., Трусову А.Ю. и Ворониной Г.П., возвращена за истечением срока хранения (л.д.67,73,76).

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в их отсутствие не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, то указанные лица самостоятельным право на апелляционное обжалование не воспользовались, на совершение подобных действий ответчика Цыпанова В.А. не уполномочили, доказательств обратного податель жалобы не представил, обжалуемым им решением суда на указанных лиц каких-либо обязанностей не возложено, в удовлетворении иска к ним отказано, более того, привлечены к участию в деле они были исключительно по ходатайству ответчика Цыпанова В.А., а не по требованиям Попова Г.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Цыпановым В.А.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпанова Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: