Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица органа исполнительной власти оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан ФИО7 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – Исправительная колония).

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что 21 ноября 2012 года он обратился к начальнику Исправительной колонии с просьбой ознакомить осужденного ФИО6, ранее обратившегося в региональную общественную организацию «Правозащитный центр Республики Татарстан» для оказания юридической помощи, с проектом доверенности, выяснить его волеизъявление относительно совершаемой сделки, в случае его согласия оформить и заверить доверенность от имени ФИО6 на представление его интересов ФИО1 в органах государственной власти, в том числе и в судах.

В ответе начальника Исправительной колонии от 10 декабря 2012 года .... сообщается, что осужденный ФИО6 ознакомлен с проектом доверенности, а также указывается на отсутствие у начальников исправительных учреждений полномочий по оформлению доверенностей, наделяющих лиц правом участия в процессах по уголовным делам.

Заявитель считает, что такими действиями начальника Исправительной колонии нарушается право осужденного лица на оказание юридической помощи. Сформулировав свои требования в окончательной форме, он просит суд признать незаконными действия начальника Исправительной колонии, выразившиеся в отказе удостоверить в доверенности подпись осужденного ФИО6, заверить и оформить надлежащим образом доверенность на представление его интересов ФИО1 в органах государственной власти, в том числе и в судах, признать незаконными действия начальника Исправительной колонии, выразившиеся в сообщении о том, что в его обязанности не входит удостоверение подписи лиц, содержащихся в Исправительной колонии, в доверенности на представление иными лицами их интересов в процессах по уголовным делам, обязать устранить допущенные нарушения прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.

Исправительная колония при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направила.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, так как законодательство не содержит прямого запрета на обращение лица к начальнику исправительного учреждения с просьбой выяснить волеизъявление лица, содержащегося в местах лишения свободы, к совершаемой сделке, и в случае его согласия удостоверить доверенность. Также ссылается на то, что обязанность начальника исправительного учреждения вытекает из его обязанности оказывать содействие в осуществлении конституционных прав лица, содержащегося в местах лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Исправительной колонии ФИО7 просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 3 этой же статьи к нотариально удостоверенным доверенностям отнесены также доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется помимо Гражданского кодекса Российской Федерации Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Министерством юстиции СССР 14 марта 1974 года № К-15/184.

Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении осуществляется судами в порядке особого производства по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания частей первой и второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявления о неправильном удостоверении доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военно-учебного заведения, места лишения свободы в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку осуществление нотариальных действий возложено на начальников исправительных учреждений не в связи с их непосредственными полномочиями, а в силу особого правового статуса лиц, содержащихся в местах лишения свободы, такие действия (бездействие) не могут рассматриваться в качестве основных должностных функций начальников исправительных учреждений. Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», данные действия не могут оспариваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявленные им требования связаны с отказом в совершении нотариальных действий должностным лицом, уполномоченным на осуществление нотариальных действий в соответствии с законодательством. Так как при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного правоотношения суд не связан нормой права, указанной заявителем, а должен исходить из фактических обстоятельств дела, данное заявление должно быть рассмотрено судом по правилам главы 37 Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, предусмотренный частью второй статьи 310 Кодекса составляет десять дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе.

В заявлении ФИО1 указано, что об отказе в оформлении доверенности ему сообщено 10 декабря 2012 года. При этом заявление об оспаривании данных действий поступило в суд 23 января 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный частью второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания нотариальных действий. Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока ФИО1 не привел, на обстоятельства, позволяющие считать срок непропущенным, не ссылался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на оказание юридической помощи ФИО6 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право на получение (оказание) юридической помощи по смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации принадлежит тем лицам, кому данная помощь оказывается. Следовательно, оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц права ФИО1 не нарушаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи