Апелляционное определение № 33-5459/20 от 10.06.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования частично удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 19 июня 2013г. в размере 200 025 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Всего взыскать 205 225 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование иска, что 19 июня 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств образовалась задолженность заемщика в размере 432 647 руб. 97 коп. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. № 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ФИО1, уступлено ООО «ЭОС» в размере 432 647 руб. 97 коп. Мировым судьей 9 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 23 января 2019 г. судебный приказ отменен. ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 июня 2013 г. №13/0902/00000/401598 в размере 432 647 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при разрешении ее заявления о пропуске исковой давности не дана должная оценка предмету иска, определенному истцом в расчете исковых требований, а также условиям договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. № 1061.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 19 июня 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №13/0902/00000/401598, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательство по предоставления кредита банком исполнено надлежащим образом 19 июня 2013 г. (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вносить плату за присоединение к программе страхования путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, дата платежа 19 число каждого месяца, всего 60 ежемесячных платежей, в том числе: с 1 по 59 платежи в суммах по 10 005 руб. каждый, 60 платеж в сумме 9 930 руб. 60 коп., график содержит сведения о размерах кредита, процентов за пользование кредитом, а также платы за присоединение к программе страхования применительно к каждому ежемесячному платежу.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что отражено в анкете заемщика.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в погашение основного долга в период по 21 апреля 2014 г. внесены платежи в общем размере 30 363 руб. 38 коп., уплачены проценты за пользование кредитом в период по 19 июня 2014 г. в общем размере 56 291 руб. 62 коп., а также внесены платежи в счет платы за присоединение к программе страхования в период по 19 мая 2014 г. в общем размере 19 800 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом (л.д.18-19).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору от 19 июня 2013 г. №13/0902/00000/401598 в большем размере, внесение иных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлены.

29 ноября 2016 г. между цедентом ПАО «Восточный экспресс банк» и цессионарием ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №1061, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, из приложения № 1 к данному договору следует, что переданы права (требования) в том числе по кредитному договору №13/0902/00000/401598 к ФИО1 в общем размере задолженности 432 647 руб. 97 коп., включающем основной долг в размере 269 636 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 118 011 руб. 35 коп., а также платежи в счет платы за присоединение к программе страхования в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 1.3 данного договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (л.д. 22-27, 29-32).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 10 февраля 2017г., которым ООО «ЭОС» уведомляет ФИО1 о состоявшей уступке права требования по кредитному договору от 19 июня 2013 г. №13/0902/00000/401598 (л.д. 21).

9 января 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 июня 2013 г. №13/0902/00000/401598, включающей: основной долг - 269 636 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 118 011 руб. 35 коп.

14 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» указанной задолженности, отмененный определением мирового судьи этого же судебного участка от 23 января 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 9).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 19 ноября 2019 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 37).

В суде первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске ООО «ЭОС» исковой давности (л.д. 42-43).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение надлежащее исполнение ОАО «Восточный экспресс банк» обязательств по предоставлению ФИО1 в соответствии с кредитным договором от 19 июня 2013 г. №13/0902/00000/401598 кредита в размере 300 000 руб., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в силу заключенного договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. №1061 ООО «ЭОС» приобрело право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, в связи с чем пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик заявила о пропуске исковой давности, учитывая, что иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в пределах трех лет, предшествующих подаче искового заявления.

Установив, что в соответствии с представленными истцом доказательствами за период с 19 ноября 2016 г. по 19 июня 2018 г. сумма задолженности ответчика составляет 200 025 руб. 60 коп., из расчета 19 ежемесячных платежей по 10 005 руб. каждый и последний платеж в сумме 9 930 руб. 60 коп., суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Судебная коллегия, давая оценку установленным в ходе апелляционного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела, находит выводы суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными с нарушением норм процессуального права, и в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе апелляционного рассмотрения также установлено, что из приобщенного к исковому заявлению ООО «ЭОС» расчета задолженности в размере 432 647 руб. 97 коп., предъявленной к взысканию с ФИО1, и графика платежей по кредитному договору, следует, что исковые требования включают взыскание: основного долга в размере 269 636 руб. 62 коп. (в составе ежемесячных платежей, подлежавших уплате с 19 мая 2014 г. по 19 июня 2018 г.), процентов за пользование кредитом в размере 118 011 руб. 35 коп., начисленных по предусмотренной кредитным договором ставке 21,5% годовых (задолженность сформирована за период по 18 ноября 2016 г.), а также платежей в счет платы за присоединение к программе страхования в размере 45 000 руб., начисленных за период по 20 июня 2016 г. (л.д. 12, 18-19).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе проценты за пользование кредитом, а также плата за присоединение к программе страхования, подлежавшие уплате в период с 19 ноября 2016 г. по 19 июня 2018г., однако, из искового заявления и приложенного к нему расчета взыскиваемой задолженности прямо следует, что требования о взыскании указанных сумм ООО «ЭОС» не предъявлены.

В данном случае, судом нарушены предписания части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацев вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, обращение ООО «ЭОС» 9 января 2019 г. в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства влечет предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ последствия, выражающиеся в том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то есть, дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, только по тем требованиям, по которым на момент обращения в суд исковая давность не пропущена.

Кроме того, необходимо учитывать, что исковое заявление ООО «ЭОС» подано в суд 19 ноября 2019 г. по истечении более шести месяцев после момента вынесения 23 января 2019 г. определения об отмене судебного приказа.

Определяя повременные платежи в погашение основного долга, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в погашение основного долга внесены платежи в общем размере 30 363 руб. 38 коп., тем самым исполнены обязательства по возврату частей кредита, срок исполнения которых наступил по 21 апреля 2014 г., поскольку 19 и 20 апреля 2014 г. – нерабочие дни.

Заемщик не исполнила обязательства по возврату кредита (основного долга) в общем размере 269 636 руб. 62 коп., согласно условиям кредитного договора данные обязательства подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей с 19 мая 2014 г. по 19 июня 2018 г.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» подано 9 января 2019г., следовательно, на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 10 января 2016 г.

По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга, срок исполнения которых наступил с 19 мая 2014 г. по 19 декабря 2015 г., исковая давность пропущена истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

По иным повременным платежам в погашение основного долга, подлежавшим внесению заемщиком согласно условиям кредитного договора с 19 января 2016 г. по 19 июня 2018 г., в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение исковой давности не осуществлялось в период с 9 января 2019 г. до момента отмены судебного приказа (период продолжительностью 14 дней), а с момента отмены судебного приказа 23 января 2019 г. течение исковой давности согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ продолжено в общем порядке, но с учетом правил, установленных пунктом 3 статьи 204 ГК РФ.

Так, применительно к ежемесячным платежам в погашение основного долга, срок исполнения которых наступил с 19 января 2016 г. по 19 июня 2016 г., на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 9 января 2019 г. неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности составляла менее шести месяцев, поэтому по данным обязательствам, неисполненным заемщиком, после отмены судебного приказа 23 января 2019 г. исковая давность удлиняется до шести месяцев, в связи с чем иск должен быть подан не позднее 22 июля 2019 г.

ООО «ЭОС» исковое заявление подано 19 ноября 2019 г. с пропуском исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, образовавшегося вследствие просрочки внесения ФИО1 повременных платежей со сроком исполнения с 19 января 2016 г. по 19 июня 2016 г.

В части ежемесячных платежей в погашение основного долга, срок исполнения которых наступил с 19 июля 2016 г. по 19 июня 2018 г., на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 9 января 2019 г. неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности составляла более шести месяцев, в этой связи правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, не подлежат применению, после отмены судебного приказа в соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ течение исковой давности продолжается в общем порядке.

Так, по общему правилу на момент предъявления иска ООО «ЭОС» 19 ноября 2019 г. не пропущена исковая давность по неисполненным обязательствам ФИО1 по внесению повременных платежей в погашение основного долга, срок исполнения которых наступил с 20 ноября 2016г.

Вместе с тем, с учетом продолжительности периода защиты нарушенного права в судебном порядке, в данном случае в порядке приказного производства 14 дней, в течение которого исковая давность не течет, срок исковой давности истцом не пропущен по неисполненным обязательствам ответчика по внесению повременных платежей в погашение основного долга, срок исполнения которых наступил с 6 ноября 2016 г.

Из этого следует, что ООО «ЭОС» на момент подачи искового заявления 19 ноября 2019 г. также пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, образовавшегося вследствие просрочки внесения ФИО1 повременных платежей со сроком исполнения с 19 июля 2016 г. по 19 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, образовавшегося вследствие просрочки внесения ФИО1 повременных платежей со сроком исполнения с 19 ноября 2016 г. по 19 июня 2018 г., задолженность по данным ежемесячным платежам в погашение основного долга составляет 136 828 руб. 22 коп., в том числе 19 числа каждого месяца: ноябрь 2016 г. - 5 552,55 руб.; декабрь 2016 г. - 6 045,77 руб.; январь 2017 г. - 5 920,69 руб.; февраль 2017 г. - 5 956,10 руб.; март 2017 г. - 6 335,45 руб.; апрель 2017 г. - 6 313,87 руб.; май 2017 г. - 6 425,44 руб.; июнь 2017 г. - 6 483,45 руб.; июль 2017 г. - 6 653,56 руб.; август 2017 г. - 6 627,75 руб.; сентябрь 2017 г. - 6 932,14 руб.; октябрь 2017 г. - 7 010,75 руб.; ноябрь 2017 г. - 7 063,28 руб.; декабрь 2017 г. - 7 290,98 руб.; январь 2018 г. - 7 361,08 руб.; февраль 2018 г. - 7 495,49 руб.; март 2018 г. - 7 687,78 руб.; апрель 2018 г. - 7 772,74 руб.; май 2018г. - 7 905,31 руб.; июнь 2018 г. - 7 994,04 руб. (согласно графику).

В части требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, составляющей основной долг в размере 132 808 руб. 40 коп., образовавшийся вследствие просрочки внесения повременных платежей со сроком исполнения с 19 мая 2014 г. по 19 октября 2016г., иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан с пропуском исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

По аналогичным основаниям надлежит отказать в иске ООО «ЭОС» о взыскании платежей в счет платы за присоединение к программе страхования в размере 45 000 руб., начисленных за период по 20 июня 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений пункта 2 статьи 202, пунктов 1 и 2 статьи 204 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ по требованиям ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом срок исковой давности не пропущен за период с 6 ноября 2016 г.

При этом иск о взыскании процентов за пользование кредитом ООО «ЭОС» предъявлен за период по 18 ноября 2016 г.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 6 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016 г. составляет 1 044 руб. 90 коп., из расчета: 136 828 руб. 22 коп. / 100% х 21,5% / 366 дней х 13 дней.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 116 966 руб. 45 коп., сформированной в период по 5 ноября 2016 г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске ООО «ЭОС» в этой части.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в общем размере 137 873 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 136 828 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 1 044 руб. 90 коп.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 526 руб. 48 коп. из цены иска 432 647 руб. 97 коп. (л.д. 2).

Исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично, в размере, составляющем 31,9% от цены иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 2 400 руб. 95 коп. (7 526 руб. 48 коп. х 31,9%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу заключенного договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. №1061 ООО «ЭОС» приобрело право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере непогашенного основного долга в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г. изменить. Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2013 г. №13/0902/00000/401598 в общем размере 137 873 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 136 828 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 1 044 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в остальной части отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: