Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, которым в иске ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» к Б.Л.В., Б.В.Н., Б.Н.Н. о признании не приобретшим право пользования нежилым помещением, выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей ФБУ «Администрация Обского Бассейна внутренних водных путей» Ф.А.Е., С.В.В., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с иском к Б.Л.В., Б.Н.Н., Б.В.Н. о признании не приобретшим право пользования нежилым помещением, выселении,

В обоснование исковых требований указали, что им на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, дом служебный №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником указанного объекта является РФ. Здание входит в состав имущественного комплекса обстановочной базы «Завьялово» Новосибирского района водных путей, гидросооружений и судоходства. Согласно постановления администрации Быстровского сельсовета Искитимского района НСО № 58 от 19.06.1996г., помещению, занимаемому ответчиками в доме служебном № присвоен адрес: <адрес>. Ни владелец, ни собственник не заявляли в компетентные органы о присвоении адреса. Здание, в котором ответчик проживает, не может являться ни местом пребывания, ни местом жительства, поскольку таковым может быть только жилое помещение. Ни владельцем, ни собственником с ответчиками не заключались договоры найма, так как ответчики проживают в нежилом помещении. В силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение до введения в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ являлся ордер. Ответчики не представили ордер на право занятия спорного помещения. Ответчики занимают спорное помещение без законных оснований.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просили признать ответчиков неприобретшими право пользования нежилым помещением, выселить их из дома служебного №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Быстровский сельсовет и передать им.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводами суда о том, что иск носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества, по которому пропущен срок исковой давности, не согласны, так как к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 304 ГК РФ, и в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", автор апелляционной жалобы указывает, что нарушение прав собственника и владельца заключается именно в отсутствии доступа в спорное помещение, поскольку каких-либо иных юридически значимых препятствий для правообладателей не установлено.

Ссылка суда на разъяснения, содержащихся в пунктах 34, 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в п. 45 указанного Постановления, Пленумы высших судов указывают на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а согласно п. 49 того же Постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права о способе защиты вещного права и об исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, служебный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является собственностью РФ и передан в оперативное управление ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

В 1992г. служебный дом был предоставлен Б.Н.В. в связи с трудовыми отношениями с Новосибирским техническим участком Обского бассейнового управления водных путей и судоходства. В 2000 г. Б.Н.В. прекратил трудовые отношения с истцом. С 2000г. требований об освобождении занимаемого спорного помещения, выселении, истцом к ответчикам не заявлялось.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятие ответчиками спорного жилого помещения не являлось самоуправным, требование носит виндикационный характер и поскольку с момента передачи имущества истцу, то есть с 2004г., требования о выселении не заявлялось, срок исковой давности пропущен, а потому в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции и по существу правильным судебным решением.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно разрешил спор по правилам ст.301 ГК РФ и применил срок исковой давности, а также посчитал, что к спорным отношениям не применима ст.304 ГК РФ со ссылкой на п.45 Постановления Пленума №10 от 29.04.2010г., не влечет отмену судебного решения, так как суд правильно определил характер спорного правоотношения. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требование истца о признании ответчиков неприобретшими право пользования нежилым помещением и их выселении по сути является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикационным иском.

Негаторный иск в свою очередь направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Положения ст.304 ГК РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником. Таким образом, посредством негаторного иска нельзя добиваться выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст.301 ГК РФ. Поскольку иск о выселении из помещений не является негаторным, на такое требование распространяется срок исковой давности.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( статья 304).

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таким образом, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Принимая во внимание, что суд установил, что не оспаривается истцом, что ответчики с 1992года открыто владеют спорным недвижимым имуществом, производят ремонт, от ответчиков принималась плата за помещение, суд обоснованно применил нормы ст.301 и 208 ГК РФ к спорным правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение.

Каких либо иных правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для омены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08апреля 2013года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Ф.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: