Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2017 года дело по частной жалобе ООО «Торговая фирма «ВЕСТА» на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2017 года, которым ходатайство представителя истца ФИО1ФИО2 удовлетворено, на основании статей 44 ГПК РФ, 1173 ГК РФ произведена замена истца - умершего ФИО1 на доверительного управляющего ФИО3 в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения ООО «Торговая фирма «ВЕСТА» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговая фирма «ВЕСТА» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 244, 5 кв.м, расположенного на первом этаже пристройки к зданию по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании 05.04.2017 г. представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о замене истца ФИО1, в связи с его смертью, последовавшей 24.03.2017 г., на доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО3 по договору доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО «Торговая фирма «ВЕСТА» ФИО5

В частной жалобе просит определение отменить, производство по делу приостановить до вступления наследников истца ФИО1 в наследственные права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что замена истца произведена с нарушением ст. 44 ГПК РФ, поскольку доверительный управляющий ФИО3 не является правопреемником ФИО1

Считает, что представленный ФИО2 договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 г., в соответствии со ст. 1017 ГК РФ является недействительным, в виду не соблюдения требований ч. 2 ст. 1017 ГК РФ о регистрации договора.

Указывает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в ходатайстве о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ до вступления наследников истца в наследственные права.

Также отмечает, что определение принято судьей без удаления в совещательную комнату.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производя замену истца правопреемником ФИО3, действующим на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 г., судья руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 1173 ГК РФ и исходил из того, что истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора является недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, в целях охраны и управления которым заключен указанный договор.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что ходатайство о замене истца правопреемником заявлено представителем ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2

На основании пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенность прекращается, в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку, доверенность от 19.10.2016 г. прекратилась, в связи со смертью ФИО1, у ФИО2 не имелось полномочий на участие в данном деле, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры указанные в ст. ст. 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства, управлению им.

Согласно ч. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками. Полномочия доверительного управляющего в силу целей и задач его деятельности не могут подменять собой правомочия наследников ФИО1, ввиду различного характера видов деятельности субъектов, в связи с чем, наделение доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника истца по иску, нельзя признать обоснованным.

При этом, из договора доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 г., усматривается наличие у ФИО1 наследника - ФИО6, на основании заявления которой заключен указанный договор доверительного управления.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

18.04.2017 г. производство по делу судом приостановлено до вступления наследников истца ФИО1 в наследственные права.

Таким образом, определение судьи о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции.

Вопрос о замене истца правопреемником подлежит разрешению после определения наследником ФИО1

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 5 апреля 2017 года о замене истца ФИО1 правопреемником ФИО3 отменить, частично удовлетворив частную жалобу ООО «Торговая фирма «ВЕСТА».

Председательствующий

Судьи