Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ЛНВ о взыскании излишне выплаченных сумм, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения ЛНВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ЛНВ о взыскании излишне выплаченных сумм в размере <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольства военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введение кадровыми органами информации в <данные изъяты>

Согласно акту проверки, за ответчиком ЛНВ числится задолженность в размере <данные изъяты>

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ

До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Старший прапорщик ЛНВ проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №

Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Данные денежные средства выплачены в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Считает, что указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчику не полагалась данная выплата.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в <данные изъяты> вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, т.к. ЕРЦ МО РФ осуществляет только расчет и перечисление денежных средств.

Считает, что требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих МО РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля МО РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

В качестве правового обоснования ссылается постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. №-П, от 17.05.2011г. №-П, от 21.03.2013г. №-П, п.4, абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 82 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011г. №, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ., Положение о ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что излишне выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были им получены безосновательно, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали взысканию.

Запрет, установленный п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ в данном конкретном случае неприменим.

Считает, что положения ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы, т.к. правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством и истец не является работодателем для военнослужащих, т.к. на него возложены лишь функции по расчету денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава в/ч.

Кроме того, судом не учтено, что излишняя выплата денежных средств явилась следствием счетной ошибки, поскольку расчет денежного довольствия военнослужащего производится по имеющейся в <данные изъяты> информации, о факте необоснованной выплаты истцу стало известно после внесения в <данные изъяты> изменений о служебно-правовом положении ответчика и на дату выплаты денежного довольствия ответчику истец не обладал сведениями о статусе ответчика и не мог знать, что данная выплата в период ДД.ММ.ГГГГ последнему не полагалась.

Данная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении <данные изъяты> которая квалифицируется как счетная ошибка.

Также судом не принято во внимание, что при получении денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, размер которых четко зафиксирован в законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и РФ в целом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что старший прапорщик ЛНВ проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. зачислен был в распоряжение войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ. ЛНВ уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные выплаты в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику ЛНВ за период ДД.ММ.ГГГГ качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; реестрами на зачисление денежных средств.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства являются составной частью денежного довольствия военнослужащего и не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

С данный выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 1109 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях ответчика и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом МО РФ от 30.12.2011г. № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения, которое должно содержать единую базу данных о конкретных военнослужащих.

Исходная информация формируется за счет приказов и распоряжений относительно передвижений конкретных военнослужащих, выгрузка которых производится органами военного управления с использованием того же программного обеспечения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с п. 6 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а также с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и установлено судом первой инстанции, что причиной излишней выплаты ответчику денежных средств явилось несвоевременное внесение Главным управлением кадров Минобороны РФ исходных данных в <данные изъяты>

Вместе с тем, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), к коим не относится неправильное или своевременное внесение кадровыми службами истца сведений, влияющих на размер денежного довольствия.

Данных свидетельствующих о том, что в указанный период имел место сбой в программном обеспечении <данные изъяты> в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства сторона истца в суде первой инстанции не ссылалась, и не представляла соответствующие доказательства. Данные доводы не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п.1, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт выплаты денежных средств за счет средств федерального бюджета, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи